Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 139/2013. Judecătoria FETEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 139/2013 pronunțată de Judecătoria FETEŞTI la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 1730/229/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FETEȘTI JUDEȚUL IALOMIȚA
Sentința civilă nr. 139
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE: B. I. L.
GREFIER: S. N. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile privind pe reclamanta B. O. în contradictoriu cu pârâtul B. V. C., având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat dna avocat S. mirela reprezentând reclamanta și pârâtul personal și asistat de dl avocat T. I. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Apărătorul reclamantei precizează că partea pe care o reprezintă se numește în prezent N. O. și nu B. O., aceasta revenind la numele purtat anterior căsătoriei, solicitând rectificarea numelui acesteia. Depune copia cărții de identitate a reclamantei, precum și un înscris denumit „procură judiciară” fiind mandatată de reclamantă să-i reprezinte interesele în prezenta cauză.
Instanța ia act de precizările apărătorului reclamantei.
Pârâtul prin apărător arată că s-a înțeles cu reclamanta și au încheiat o tranzacție cu privire la bunurile mobile. Depune înscrisul menționat semnat de părți, pentru reclamantă semnând mandatara acesteia, dna avocat S. M..
Întrebat fiind, pârâtul arată că este mulțumit de tranzacția încheiată cu reclamanta.
Instanța ia act că părțile au depus tranzacție cu privire la bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei.
Părțile prezente, pe rând, arată că nu mai au cereri noi de formulat în cauză.
Nefiind cereri noi de formulat ori probe de administrat, instanța constată procedura probatorie închisă, cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Mandatara reclamantei, având cuvântul, solicită admiterea cererii, omologarea raportului de expertiză cu privire la imobil, atribuirea imobilului reclamantei cu obligarea acesteia la plata sultei corespunzătoare astfel cum a menționat și expertul în lucrarea efectuată.
Deși pârâtul va preciza că locuiește în prezent în imobilul amintit, reclamanta fiind plecată la muncă în străinătate încearcă să strângă suma corespunzătoare pentru a plăti sulta corespunzătoare, pârâtului, aceasta fiind în favoarea ambelor părți pentru a nu se ajunge la o eventuală executare silită pentru că în ipoteza în care imobilul va fi atribuit pârâtului, în mod cert se va ajunge la o executare silită fiind posibil ca imobilul să nu se mai vând cu prețul stabilit în expertiză.
În ceea ce privește bunurile mobile, mandatara reclamantei solicită să se ia act de tranzacția încheiată, să se pronunțe o hotărâre de expedient cu privire la acestea în al cărei dispozitiv să se regăsească înțelegerea încheiată între părți.
În final, solicită să se ia act de faptul că reclamanta se numește în prezent „N. O.”, solicitând ca hotărârea să fie comunicată la sediul biroului său. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul prin apărător, având cuvântul, solicită să se ia act de tranzacția încheiată între părți cu privire la bunurile mobile, iar în ceea ce privește imobilul indicat în acțiune solicită atribuirea acestuia pârâtului având în vedere concluziile expertului în raportul efectuat din care rezultă că imobilul nu poate fi împărțit, obligându-se să achite celeilalte părți contravaloarea cotei sale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
După deliberare,
INSTANȚA
Asupra cererii de față, constată că:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanta N. (fostă B.) O. domiciliată în comuna Fetești, ., jud. Ialomița a chemat în judecată pe pârâtul B. V. C. domiciliat în comuna Fetești, ., jud. Ialomița să se realizeze partajul al bunurilor dobândite în timpul căsătoriei în cote egale de ½ fiecare.
În motivarea cererii reclamanta a aratat că s-a casatorit cu pârâtul, iar la data de 10.03.2009, prin sentinta civila nr. 899, ramasa definitiva și irevocabilă, Judecatoria Fetesti a dispus desfacerea casatoriei partilor.
În continuare precizează că au dobândit în timpul căsătoriei împreună cu fostul soț un imobil format din casă cu suprafața construită de 54 m.p., compusă din două camere, hol, anexa bucătărie și din terenul aferent în suprafață de 600 m.p. situat în Fetești ., jud. Ialomița.
Arată că au dobândit împreună și următoarele bunuri mobile: mobilă suspendată de bucătărie (cu câte trei corpuri), colțar de bucătărie, masă și două scaune de bucătărie mașină de spălat „ Whirlpool”, combină frigorifică „Whirlpool”, aspirator, cuptor cu microunde „ Samsung” cuptor electric „ Samsung”, aparat de făcut sandwich – uri „Samsung”, aparat de prăjit pâine „Samsung”, aerotermă, aragaz, hotă, trei seturi de oale ( unul cu patru oale, celelalte două cu câte trei oale), 15 seturi de pahare, două covoare de bucătărie, două butelii „ Shell”, tocător de fructe „Samsung”, mixer „Samsung”, șapte seturi de tacâmuri din inox, canapea de cinci persoane extensibilă, jaluzele verticale, bormașină, mașină de tăiat scândură, flex.
În imobilul respectiv locuiește doar pârâtul și toate bunurile enumerate mai sus au rămas în posesia acestuia.
În drept cererea a fost intemeiata pe dispozițiile art. 36 Codul familiei, 274 din C.proc.civ. .
Au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copia sentinței civile nr. 899/05.05.2011 a Judecătoriei Fetești, copia sentinței civile nr. 173/25.01.2010 a Judecătoriei Fetești.
La data de 13.09.2011 reclamanta a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii de la plata ce a fost admisă prin încheierea din data de 22.11.2011, fiind scutită de la plata taxei judiciare în cuamtum de 702,9 lei.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare dar a arătat verbal că este de acord cu partajarea bunurilor amiabilă a bunurilor dobândite în timpul căsătoriei.
La termenul din data de 13.12.2011 au fost încuviințată pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul din data de 24.01.2012 pârâtul a lipsit deși i-a fost pus în vedere să se prezinte personal.
Sub aspect probator in cauza s-au administrat la solicitarea reclamantei proba cu inscrisurile atasate la dosar, si proba testimoniala, fiind audiati in calitate de martori Stânceanu M. și M. I. .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma sustinerilor partilor, raportat la dispozitiile legale incidente in cauza si a probatoriului administrat, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 899/05.05.2011 pronuntata de Judecătoria Fetești, definitivă și irevocabilă, s-a dispus desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 25.10.2007 prin acordul ambilor soti si s-a incuviintat ca reclamanta sa revină dupa divort la numele purtat înainte de casatorie de ,,N. „.
Din sentința civilă nr. 173/25.01.2010 a Judecătoriei Fetești, definitivă și irevocabilă prin nerecurare la 30.10.2010 rezultă că numiții N. (fostă B.) O. și B. V. C. au dobândit prin uzucapiune în cote egale imobilul casă de locuit cu suprafața construită de 54 m.p. compusă din două camere, un hol, anexă bucătărie și terenul aferent în suprafață de 600 m.p., situat in mun. Fetești, ..
Din declarațiile martorilor Stânceanu M. și M. I., precum și din lipsa pârâtului de la interogatoriu ( făcându-se aplicarea art. 225 C.p.p. în sensul considerării lipsei pârâtului ca început de probă scrisă în favoarea reclamantei) reiese că imobilul sus menționat este dotat cu bunurile mobile enumerate de reclamantă în cererea de chemare în judecată respectiv mobilă suspendată de bucătărie (cu câte trei corpuri), colțar de bucătărie, masă și două scaune de bucătărie mașină de spălat „ Whirlpool”, combină frigorifică „Whirlpool”, aspirator, cuptor cu microunde „ Samsung” cuptor electric „ Samsung”, aparat de făcut sandwich – uri „Samsung”, aparat de prăjit pâine „Samsung”, aerotermă, aragaz, hotă, trei seturi de oale ( unul cu patru oale, celelalte două cu câte trei oale), 15 seturi de pahare, două covoare de bucătărie, două butelii „ Shell”, tocător de fructe „Samsung”, mixer „Samsung”, șapte seturi de tacâmuri din inox, canapea de cinci persoane extensibilă, jaluzele verticale, bormașină, mașină de tăiat scândură, flex
Potrivit art. 30 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților. Orice convenție contrară este nulă iar calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită. Art. 31 din Codul familiei determina limitativ categoriile de bunuri proprii ale fiecarui sot.
Conform art. 36 Codul familiei la desfacerea căsătoriei, bunurile comune se împart între soți, potrivit învoielii acestora. Dacă soții nu se învoiesc, asupra împărțirii bunurilor comune va hotărî instanța judecătorească.
Potrivit art.32 lit. a, b și c din Codul familiei soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile ce au contractat împreună, pentru obligațiile contractate de fiecare dintre soți pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei și cheltuielile făcute cu administrarea oricăruia dintre bunurile comune.
Potrivit art. 1 alin. 4 Codul familiei în relațiile dintre soți precum și în exercițiul drepturilor față de copii, bărbatul și femeia au drepturi egale.
Conform art. 2 Codul familiei, relațiile de familie se bazează pe prietenie și afecțiune reciprocă între membrii ei care sunt datori să-și acorde unul altuia sprijin moral și material.
Potrivit art. 29 Codul Familiei soții sunt obligați să contribuie în raport de mijloacele fiecăruia la cheltuielile căsniciei.
Din textele de lege invocate mai sus rezultă că, o contribuție la cheltuielile căsniciei constă nu numai în aporturi bănești și mijloace materiale, ci și în munca prestată efectiv în gospodărie. Regulile de morală ridică munca depusă în gospodărie și pentru creșterea copiilor la nivelul oricărei alte munci, căci munca fiecărei persoane, oriunde ar fi prestată este demnă de aceeași prețuire. Deci munca depusă în gospodărie și pentru creșterea copiilor este o componentă a contribuției unuia sau ambilor soți la dobândirea bunurilor comune.
Având în vedere situația de fapt prezentată de părți, probatoriul administrat în cauză, textele de lege invocate, concluziile și considerentele reținute mai sus, instanta va admite cererea principală.
La termenul din 15.01.2012 părțile s-au prezentat, personal B. V. C., și prin mandatar special N. (fostă B.) O. și au depus tranzacția încheiată cu privire la partajarea bunurilor mobile.
Potrivit art. 2267 cod civil tranzacția este contractul prin care părțile previn sau sting un litigiu, inclusiv în faza executării silite, prin concesii sau renunțări reciproce la drepturi ori prin transferul unor drepturi de la una la cealaltă prin tranzacție se pot naște, modifica sau stinge raporturi juridice diferite de cele ce fac obiectul litigiului dintre părți.
Conform art. 272 Cod procedură civilă învoiala părților va fi înfățișată în scris și va alcătui dispozitivul hotărârii.
Așa fiind, în baza art. 2267 Cod civil raportat la art. 271-272 Cod procedură civilă, instanța va lua act de tranzacția încheiată între reclamantă și pârât.
Va admite, conform art. 6735-6736 C.proc.civ cererea formulată de reclamanta N. (fostă B.) O. domiciliată în comuna Fetești, ., jud. Ialomița, în contradictoriu cu pârâtul B. V. C. domiciliat în comuna Fetești, ., jud. Ialomița.
Va constată că masa partajabilă este compusă din: imobilul casă de locuit cu suprafața construită de 54 m.p. compusă din două camere, un hol, anexă bucătărie și terenul aferent în suprafață de 600 m.p., situat in mun. Fetești, ., și bunuri mobile: mobilă suspendată de bucătărie (cu câte trei corpuri),colțar de bucătărie, masă și două scaune de bucătărie, mașină de spălat „ Whirlpool”, combină frigorifică „Whirlpool”, aspirator, cuptor cu microunde „ Samsung” cuptor electric „ Samsung”, aparat de făcut sandwich – uri „Samsung”, aparat de prăjit pâine „Samsung”, aerotermă, aragaz, hotă, trei seturi de oale ( unul cu patru oale, celelalte două cu câte trei oale), 15 seturi de pahare, două covoare de bucătărie, două butelii „ Shell”, tocător de fructe „Samsung”, mixer „Samsung”, șapte seturi de tacâmuri din inox, canapea de cinci persoane extensibilă, jaluzele verticale, bormașină, mașină de tăiat scândură, flex, conform documentelor aflate la dosar.
În baza art. 2267 Cod civil raportat la art. 271-272 Cod procedură civilă va lua act de tranzacția intervenită în formă scrisă între B. V. C. și B. O. cu privire la împărțirea bunurilor mobile arătate mai sus.
Va stabili cota parte ideală de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 50 % pentru reclamanta B. O. și de 50 % pentru pârâtul B. V. C..
Pentru evaluarea și lotizarea imobilului a fost numit expert in cauza D-l C. V. care a realizat raportul de expertiza aflat la dosar (filele 61-73), fata de continutul caruia partile nu au formulat obiectiuni.
De asemenea, conform disp. art. 6739 C.proc.civ.,la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Având in vedere întregul material probatoriu administrat in cauza, analizat mai sus, textele de lege invocate si încheierea interlocutorie pronunțata, instanța va admite în parte cererea principala formulata de reclamantă.
Va omologa raportul de expertiză imobiliară întocmită in prezentul dosar de D-l expert C. V., va stabili onorariu definitiv în cuantum de 600 lei achitat de reclamantă potrivit chitanței . nr._ emisă de CEC Bank la 23.04.2012, ce urmează a fi comunicata, cu înscrisurile necesare, Biroului local pentru expertize judiciare, tehnice și contabile Ialomița.
Va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul mai sus indicat.
Din raportul de expertiză imobiliară reiese că imobilul casă de locuit nu este comod partajabil în natură, iar pârâtul locuiește în acest imobil în timp ce reclamanta are reședința în Spania.
În consecință va atribui imobilul casă de cu suprafața construită de 54 m.p. compusă din două camere, un hol, anexă bucătărie și terenul aferent în suprafață de 600 m.p., situat in mun. Fetești, ., pârâtului B. V. C..
Va stabili sulta în valoare de _ lei în favoarea reclamantei B. O..
Astfel în baza art. 673 ind. 10, alin. 4 C. proc. civ., va obliga pârâtul B. V. C. sa plătească sulta in valoare totală de _ lei reclamantei B. O..
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța va lua act că nu s-au solicitat.
În baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 va obliga pârâtul B. V. C. să plătească statului suma de 351,9 lei reprezentând ½ din cheltuielile judiciare (taxa judiciara de timbru) pentru care reclamanta B. O. a beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar conform O.U.G. nr.51/2008.
Văzând și prevederile art. 282 ind. 1 rap. la art. 299 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE :
Admite în parte cererea formulată de reclamanta N. (fostă B.) O. domiciliată în comuna Fetești, ., jud. Ialomița, cu domciiliul ales la cabinet avocat S. M. din fetești, ., ., în contradictoriu cu pârâtul B. V. C. domiciliat în comuna Fetești, ., jud. Ialomița.
Constată că masa partajabilă este compusă din: imobilul casă de locuit cu suprafața construită de 54 m.p. compusă din două camere, un hol, anexă bucătărie și terenul aferent în suprafață de 600 m.p., situat in mun. Fetești, ., și bunuri mobile: mobilă suspendată de bucătărie (cu câte trei corpuri), colțar de bucătărie, masă și două scaune de bucătărie mașină de spălat „ Whirlpool”, combină frigorifică „Whirlpool”, aspirator, cuptor cu microunde „ Samsung” cuptor electric „ Samsung”, aparat de făcut sandwich – uri „Samsung”, aparat de prăjit pâine „Samsung”, aerotermă, aragaz, hotă, trei seturi de oale ( unul cu patru oale, celelalte două cu câte trei oale), 15 seturi de pahare, două covoare de bucătărie, două butelii „ Shell”, tocător de fructe „Samsung”, mixer „Samsung”, șapte seturi de tacâmuri din inox, canapea de cinci persoane extensibilă, jaluzele verticale, bormașină, mașină de tăiat scândură, flex, conform documentelor aflate la dosar.
În baza art. 2267 Cod civil raportat la art. 271-272 Cod procedură civilă ia act de tranzacția intervenită în formă scrisă între N. (fostă B.) O. și B. V. C. cu privire la împărțirea bunurilor mobile arătate mai sus, având următorul conținut:
TRANZACTIE
Incheiata intre B. O. domiciliata in Fetesti, stada P. nr 12A cu domiciliul ales la Cabinet avocat- S. M. si B. V.- C. cu domiciliu in Fetesti, stada P. nr 12A, privind partajul bunurilor, dupa cum urmeaza :
Eu, B. O. in calitate de reclamanta prin mandatar, av. M. S. – D., voi primi de la B. V.- C. urmatoarele bunuri mobile :
-Mobila suspendata de bucatarie
-Coltar bucatarie
-Un scaun de bucatarie
-Aspirator
-C. cu microunde ‘’ Samsung ‘’
-C. electric
-Aparat de facut sandwich ‘’ Samsung ‘’
-Aparat de prajit paine ‘’ Samsung ‘’
-2 covoare de bucatarie
-1 butelie ‘’ shell’’
-Tocator de fructe ‘’ Samsung ‘’
-1 set de oale
-7 seturi de tacamuri din inox
-Jaluzele verticale
-7 seturi de pahare
-Masuta de taiat scandura
Eu, B. V.- C. in calitate de parat, voi ramane in posesia si proprietatea urmatoarele bunuri mobile :
-Aragaz
-1 butelie ‘’ shell’’
-1 masuta de spalat
-1 masuta si 1 scaun
-Hota
-8 seturi de pahare
-Bormasina
-Flex
-2 seturi de oale
Prezenta intelegere reprezinta vointa libera si neviciata a ambelor parti si se solicita confirmarea ei . expedient in al carei dispoizitiv sa se regaseasca prezenta tranzactie.
Incheiata in conformitate cu art.2267c.civ. si art.271-273 c.pr. civ., in trei exemplare cate unul pentru fiecare parte si unul pentru instant de judecata.
B. OlgaBrănescu C. V.
Prin mandatar Av. S. M.
Semnătura indescifrabilaSemnătura indescifrabila
Stabilește cota parte ideală de contribuție la dobândirea bunurilor comune de 50 % pentru reclamanta N. (fostă B.) O. și de 50 % pentru pârâtul B. V. C..
Omologheaza raportul de expertiză imobiliară întocmită in prezentul dosar de D-l expert C. V., și stabilește onorariu definitiv în cuantum de 600 lei achitat de reclamant potrivit chitanței . nr._ emisă de CEC Bank la 23.04.2012, ce urmează a fi comunicata, cu înscrisurile necesare, Biroului local pentru expertize judiciare, tehnice și contabile Ialomița.
Dispune ieșirea din indiviziune a părților.
Atribuie imobilul casă de cu suprafața construită de 54 m.p. compusă din două camere, un hol, anexă bucătărie și terenul aferent în suprafață de 600 m.p., situat in mun. Fetești, ., pârâtului B. V. C..
In baza art. 673 ind. 10, alin. 4 C. proc. civ., obliga pârâtul B. V. C. sa plateasca o sulta in valoare totală de _ lei în favoarea reclamantei N. (fostă B.) O..
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
În baza art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 obligă pârâtul B. V. C. să plătească statului suma de 351,9 lei reprezentând ½ din cheltuieli judiciare (taxa judiciara de timbru) pentru care reclamanta N. (fostă B.) O. a beneficiat de scutire prin încuviințarea ajutorului public judiciar conform O.U.G. nr.51/2008.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.01.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. I. L. S. N. E.
Red.B.I.L.
Tehnored. B.I.L. / S.N.E.
Ex.4/17.01.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 4717/2013. Judecătoria FETEŞTI | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 2023/2013.... → |
|---|
