Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 252/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 252/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 177/230/2013
Dosar nr._ - modificare program legături personale minori -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 252
Ședința publică de la data de 03 Aprilie 2013
Complet specializat în materie de minori și familie, constituit din:
PREȘEDINTE: E. – D. S.
Grefier: M. F.
Pe rol se află judecarea cauzei în materie de minori și familie privind pe reclamanta D. G. – M. și pe pârâtul A. T. – Nicușor, având ca obiect "modificare măsuri privind copilul/modificare program legături personale minori".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pârâtul, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care se prezintă numita N. D. – C. care învederează că nu a putut încheia cu reclamanta un contract de mandat privitor la cauza de față, însă tatăl reclamantei are o procură dată de reclamantă pentru a o reprezenta, ocazie cu care se prezintă în fața instanței tatăl reclamantei care prezintă o procură.
Studiind conținutul procurii prezentate, instanța constată că aceasta este una generală, nefiind dată pentru prezenta cauză, motiv pentru care restituie tatălui reclamantei această procură și, din oficiu, având în vedere faptul că reclamanta nu s-a prezentat pentru a semna cererea de chemare în judecată, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pune în discuție excepția lipsei semnăturii reclamantei de pe cererea de chemare în judecată.
Pârâtul, având cuvântul, lasă la aprecierea instanței soluția pe care o va pronunța.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei în materie de minori și familie de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 06.02.2013, sub numărul_, reclamanta D. G. – M. a chemat în judecată pe pârâtul A. T. – Nicușor solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să modifice programul privind legăturile personale cu minorii, așa cum a fost stabilit prin sentința civilă numărul 685 din data de 30.09.2011 a Judecătoriei Filiași.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că, în urma conviețuirii, în concubinaj, cu pârâtul au rezultat minorii: A. M. – N., născută la data de 10.10.2004 și A. M. – A., născut la data de 22.03.2006, iar prin sentința civilă numărul 492 din data de 01.07.2010, rămasă definitivă prin respingerea recursului, copiii i-au fost încredințați spre creștere și educare.
A mai arătat reclamanta că, ulterior, pârâtul a formulat cerere prin care a solicitat instanței reîncredințarea minorilor, cerere care, prin sentința nr. 685 din data de 30.09.2011, a fost respinsă, dar, prin aceeași hotărâre judecătorească i s-a stabilit un program de legături personale cu copiii la domiciliul său, respectiv: în prima și a treia săptămână din lună, de vineri de la ora 18:00 până sâmbătă la ora 18:00 și o lună de zile în vacanța de vară, în intervalul 15 iulie – 14 august.
Reclamanta a învederat că, în ultima vreme copiii refuză să-și viziteze tatăl, întrucât nu le dă nimic și manifestă indiferență față de ei, astfel că ea nu poate să oblige copiii să meargă la el, situație în care pârâtul a formulat o plângere penală împotriva reclamantei pentru nerespectarea hotărârii judecătorești cu privire la legăturile personale ale sale cu minorii.
În finalul cererii, reclamanta a mai arătat că, deși s-a stabilit în sarcina pârâtului și în favoarea minorilor o pensie de întreținere, acesta a refuzat să o plătească, motiv pentru care reclamanta a început executarea silită și a formulat o plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunilor: de abandon de familie și de nerespectare a hotărârii judecătorești.
Reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat să respecte un program de vizită la domiciliul minorilor, o dată pe lună, în prima săptămână din lună, între orele 15:00 – 17:00.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 494 din Codul Civil.
În susținerea cererii, reclamanta a depus la dosar fotocopii de pe următoarele înscrisuri: procura specială autentificată prin încheierea de autentificare nr. 409 din data de 23.01.2013 a B.N.P. J. G. C. prin care a împuternicit-o pe numita N. D. – C., printre altele, să o reprezinte la Judecătoria Filiași, județul D., în dosarul numărul_ ; certificatele de naștere ale minorilor: A. M. – A. și A. M. – N., sentința civilă nr. 685 din data de 30 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ și sentința civilă nr. 492 din data de 01 iulie 2010 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .
Reclamanta a achitat cu titlu de taxă judiciară de timbru suma de 8 lei și a depus la dosar timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
La solicitarea instanței, Primăria comunei Scaești, județul D. – Serviciul Autoritate Tutelară a depus la dosar, la data de 07.03.2013, referatul de anchetă psihosocială efectuată la domiciliul reclamantei.
La termenul de judecată din data de 13 martie 2013, constatând că procura depusă la dosar la fila numărul 4 nu este valabilă, nefiind dată de reclamantă numitei N. D. – C. pentru prezentul dosar ci pentru un alt dosar, respectiv dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași, instanța i-a pus în vedere acesteia să depună o procură specială, privitoare la cauza de față, conform dispozițiilor art. 68 din Codul de procedură civilă, în caz contrar, reclamanta având obligația de a se prezenta la următorul termen de judecată pentru a semna personal cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 133 alineatul 1 din Codul de procedură civilă.
La data de 14.03.2013, pârâtul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată, arătând, în esență că, prin sentința nr. 685 din data de 30.09.2011 a Judecătoriei Filiași, i s-a stabilit un program de legături personale cu cei doi copii rezultați din relația de concubinaj pe care a avut-o cu reclamanta, la domiciliul său, respectiv: în prima și a treia săptămână din lună, de vineri de la ora 18:00 până sâmbătă la ora 18:00 și o lună de zile în vacanța de vară, în intervalul 15 iulie – 14 august.
A mai arătat pârâtul că, acest program s-a desfășurat normal până în luna decembrie a anului 2012, când reclamanta a refuzat să-i mai dea copiii înaintea sărbătorilor de C., motivând că nu este bună hotărârea judecătorească.
Pârâtul a învederat că, nu sunt adevărate susținerile reclamantei cum că ar refuza minorii să vină la el, în condițiile în care își iubește copiii și îi pasă că sunt singuri întrucât reclamanta este plecată la muncă în străinătate și bunica maternă pleacă zilnic la muncă la SERE IȘALNIȚA.
A mai învederat pârâtul că, minorii sunt izolați, bătuți cu cureaua și în stare de nevoie, stau doar cu concubinul reclamantei sau cu tatăl acesteia, asistă la scandaluri și bătăi, într-un astfel de climat trăind zilnic, iar, de fiecare dată când atât el, cât și părinții săi, merg la copii, care sunt foarte bucuroși că îi văd, nu sunt lăsați să ia minorii, fiindu-le luate plasele cu cadouri destinate acestora.
Pârâtul a arătat că, întrucât nu este lăsat să ia copiii, a formulat plângere penală împotriva reclamantei pentru nerespectarea hotărârii judecătorești.
La termenul de judecată din data de 03 aprilie 2013, numita N. D. – C. a învederat că, nu a putut încheia cu reclamanta un contract de mandat privitor la cauza de față, motiv pentru care, din oficiu, având în vedere faptul că reclamanta nu s-a prezentat pentru a semna cererea de chemare în judecată, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, a invocat excepția lipsei semnăturii reclamantei de pe cererea de chemare în judecată.
Analizând excepția invocată, instanța constată că, dreptul de chemare în judecată a fost exercitat de reclamantă, prin intermediul numitei N. D. – C., care, fără a avea procură specială în sensul promovării prezentei acțiuni, a semnat cererea de chemare în judecată.
În acest context, reclamanta s-a aflat în situația complinirii neregulii privind lipsa semnăturii unei cereri de chemare în judecată reglementată de dispozițiile art. 133 alin. (2) din Codul de procedură civilă, astfel încât, i s-a pus în vedere acesteia să depună o procură specială, privitoare la cauza de față, conform dispozițiilor art. 68 din Codul de procedură civilă, în caz contrar, având obligația de a se prezenta în instanță la următorul termen de judecată pentru a semna personal cererea de chemare în judecată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 133 alineatul 1 din Codul de procedură civilă.
Exercițiul dreptului de chemare in judecata poate fi transmis numai «prin înscris sub semnătură legalizată» (art. 68, alin. (1) din Codul de procedură civilă).
Mandatul dat sub forma unei procuri generale nu îndrituiește la reprezentarea mandantului în justiție (cu excepția cazului în care mandantul locuiește în străinătate sau ne aflăm în ipoteza unui mandat încredințat unui prepus), existând cerința ca procura să conțină prevederi exprese în acest sens.
Pe de altă parte, există cerința legală ca procura, să fie depusă în original la dosarul cauzei, în speță fiind depusă o fotocopie a procurii speciale autentificată prin încheierea de autentificare nr. 409 din data de 23.01.2013 a B.N.P. J. G. C. prin care reclamanta a împuternicit-o pe numita N. D. – C., printre altele, să o reprezinte la Judecătoria Filiași, județul D., într-un alt dosar deja soluționat, respectiv dosarul numărul_ .
Întrucât reprezentantul convențional al reclamantei nu a făcut dovada calității sale printr-o procură specială, în original, care să conțină prevederi exprese în sensul promovării unei cereri de chemare în judecată, având ca obiect "modificare măsuri privind copilul/modificare program legături personale minori", depunând la dosar numai o fotocopie a unei procuri generale în raport cu prezenta acțiune, iar cererea de chemare în judecată nu a fost însușită, prin semnătură, de către reclamantă, intervine sancțiunea anulării acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 133 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "cererea care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă".
Pe cale de consecință, în baza dispozițiilor art. 133 alin. 1 din codul de procedură civilă potrivit cărora va fi declarată nulă cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele părților, obiectul ei sau semnătura, instanța va admite excepția lipsei semnăturii invocată din oficiu și va anula cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul dispozițiilor art. 133 din Codul de procedură civilă,
Anulează cererea de chemare în judecată, având ca obiect "modificare măsuri privind copilul/modificare program legături personale minori", formulată de reclamanta D. G. – M., domiciliată în comuna Scaești, ., în contradictoriu cu pârâtul A. T. – Nicușor, domiciliat în comuna Braloștița, ., ca nesemnată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 03 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. StoianMarinela F.
Red.jud.E.D.S.
Thred.M.F.
4 ex./23.05.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 63/2013. Judecătoria FILIAŞI | Tutelă. Sentința nr. 241/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
