Plângere contravenţională. Sentința nr. 266/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 266/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 28175/215/2011
Dosar nr._ - perimare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 266
Ședința publică de la data de 10 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – E. – D. S.
Grefier – M. F.
Pe rol, judecarea cauzei, având ca obiect "înlocuire amendă contravențională cu prestarea unei activități în folosul comunității", privind pe petentul I.G.P.R. – Secția Regională de Poliție Transporturi C. – Postul de Poliție T.F. C. – Călători și pe intimatul P. N..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția nr. 2), la prima strigare s-a constatat lipsa reprezentantului petentului și a intimatului, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. C.S.M. nr. 387/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare au lipsit reprezentantul petentului și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat că la data de 18.03.2013 a fost depus la dosar un referat întocmit de C. Arhivă al Judecătoriei Filiași prin care se arată faptul că prezenta cauză, a cărei judecată a fost suspendată la data de 29.02.2012 în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă, a rămas în nelucrare din vina petentului mai mult de un an, astfel încât este necesar a se face aplicarea dispozițiilor art. 252 din Codul de procedură civilă.
Instanța, din oficiu, a invocat excepția perimării cererii și a rămas în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2011, sub numărul_/215/2011, disjunsă la data de 06.10.2011, sub numărul_, iar ulterior declinată și înregistrată la data de 25.11.2011 pe rolul Judecătoriei Filiași, petentul I.G.P.R. – Secția Regională de Poliție Transporturi C. – Postul de Poliție T.F. C. – Călători a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța în contradictoriu cu intimatul P. N., să se dispună, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, înlocuirea amenzii contravenționale aplicată acestuia din urmă prin procesul – verbal de contravenție: . nr._ din data de 19.08.2008 încheiat de I.G.P.R. – Secția Regională de Poliție Transporturi C. – Postul de Poliție T.F. Filiași, cu sancțiunea obligării sale la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivarea cererii petentul a invocat prevederile art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a arătat că, din cuprinsul dosarului de executare al Primăriei comunei Brâncoveni, județul O., rezultă că nu există posibilitatea executării silite a intimatului pentru încasarea amenzii stabilite prin procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 19.08.2008 încheiat de I.G.P.R. – Secția Regională de Poliție Transporturi C. – Postul de Poliție T.F. Filiași.
A mai arătat petentul că prevederile art. 9 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor au fost declarate neconstituționale de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 1354/2008.
Petentul a învederat faptul că, prin Decizia nr. 7/20.10.2010, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat admisibilitatea cererilor de înlocuire a amenzii cu prestarea unei activități în folosul comunității indiferent dacă contravențiile săvârșite sunt prevăzute și sancționate prin legi, ordonanțe ale guvernului sau alte acte normative și chiar dacă actul care stabilește și sancționează contravențiile nu prevede alternativ cu sancțiunea amenzii, sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, solicitând totodată ca judecarea cauzei să se facă în lipsa reprezentantului său.
În dovedirea cererii, scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, petentul a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri, în fotocopie: adeverința nr. 1574 din luna mai a anului 2011 eliberată de Primăria comunei Brâncoveni, județul O.; procesul - verbal de contravenție: . nr._ din data de 19.08.2008 încheiat de I.G.P.R. – Secția Regională de Poliție Transporturi C. – Postul de Poliție T.F. Filiași și somația nr. 16 din data de 17.02.2011 emisă pe numele intimatului P. N. de către Primăria comunei Brâncoveni, județul O..
Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 03 noiembrie 2011 în dosarul numărul_, Judecătoria C. a admis excepția necompetenței teritoriale și a dispus declinarea judecării cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași, cauza fiind înregistrată pe rolul acestei din urmă instanțe la data de 25.11.2011, păstrând numărul de înregistrare inițial.
Din oficiu, instanța a solicitat I.T.M. O. să comunice dacă intimatul figurează cu contract individual de muncă încheiat, acesta răspunzând prin adresa numărul 8154/19.12.2011 (fila nr. 8 din dosarul Judecătoriei Filiași) că intimatul P. N. nu figurează înregistrat în Registrul General de Evidență a Salariaților cu contract individual de muncă activ.
De asemenea, tot din oficiu, instanța a solicitat Primăriei comunei Brâncoveni, județul O., să comunice somația emisă în baza titlului executoriu reprezentat de procesul – verbal de contravenție: . nr._ din data de 19.08.2008 încheiat de I.G.P.R. – Secția Regională de Poliție Transporturi C. – Postul de Poliție T.F. Filiași, aceasta depunând la dosar la data de 13.01.2012, somația nr. 16 din data de 17.02.2011 emisă pe numele intimatului P. N. de către Primăria comunei Brâncoveni, județul O. (fila nr. 12 din dosarul Judecătoriei Filiași).
În ședința publică din data de 27 ianuarie 2012, instanța a dispus citarea petentului cu solicitarea de a depune la dosar procesele – verbale de contravenție: ., numărul_/02.05.2010 și . numărul_/06.06.2008, la care face referire în cerere, sub sancțiunea suspendării judecății cauzei conform dispozițiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată de la data de 29 februarie 2012, instanța a constatat că petentul nu și-a îndeplinit obligația de a depune la dosar procesele – verbale de contravenție: ., numărul_/02.05.2010 și . numărul_/06.06.2008, la care face referire în cerere, deși prin citație a fost încunoștințat asupra acestei îndatoriri, precum și asupra consecințelor nerespectării ei, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 1551 din Codul de procedură civilă, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei până la îndeplinirea de către petent a obligației de a depune la dosar procesele – verbale de contravenție: ., numărul_/02.05.2010 și . numărul_/06.06.2008, la care face referire în cererea introductivă.
De la data de 29 februarie 2012, partea interesată nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Filiași.
La data de 18 martie 2013, instanța, din oficiu, a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea părților, acordându-se termen la data de 10 aprilie 2013.
Analizând cu prioritate excepția perimării cererii având ca obiect "înlocuire amendă contravențională cu prestarea unei activități în folosul comunității", în conformitate cu dispozițiile articolului 137 din Codul de procedură civilă, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an", iar potrivit prevederilor art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere că, în speță, de la data de 29 februarie 2012, când cauza a fost suspendată, a trecut mai mult de un an, timp în care pricina a rămas în nelucrare, fără ca partea interesată să fi făcut vreo cerere în vederea judecării procesului și, reținând că nu a fost suspendat ori întrerupt cursul perimării, instanța urmează a constata din oficiu că acțiunea este perimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimarea cererii, având ca obiect "înlocuirea amenzii contravenționale cu prestarea unei activități în folosul comunității", privind pe petentul Postul de Poliție T.F. C. – Călători, cu sediul în municipiul C., .-7, județul D., în contradictoriu cu intimatul P. N., domiciliat în comuna Brâncoveni, ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 10 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. F.
Red.jud.E.D.S.
Thnored.M.F.
4 ex./20.05.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 563/2013. Judecătoria FILIAŞI | Pretenţii. Sentința nr. 412/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
