Plângere contravenţională. Sentința nr. 480/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 480/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 793/230/2013
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 480
Ședința publică de la data de 26 Iunie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE – E. – D. S.
GREFIER – M. – M. T.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M. I. împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordinea de pe listă (poziția nr. 30), la prima strigare s-a constatat lipsa petentului și a reprezentantului intimatului, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HOT. C.S.M. numărul 387/2005, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța a dispus lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
La a doua strigare au lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că, potrivit dispozițiilor art. 201 și art. 203 alin. 1, ambele din codul de procedură civilă republicat, s-a fixat primul termen de judecată, astăzi 26 iunie 2013. Se mai învederează faptul că, la data de 21 mai 2013, prin Serviciul Registratură al instanței, intimatul I.P.J. D. a depus la dosar întâmpinare, prin care, în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2) din Codul de procedură civilă a solicitat judecarea plângerii în lipsa reprezentantului său.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 din Codul de procedură civilă republicat coroborate cu prevederile art. 94 din Codul de procedură civilă republicat și cu dispozițiile articolului 32din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța, din oficiu, constată că este competentă general, material și teritorial să judece plângerea contravențională formulată de petentul M. I..
Instanța, în temeiul dispozițiilor: art. 237 alin. 1 pct. 7) și art. 258 cu referire la prevederile articolului 255, toate din Codul de procedură civilă republicat, încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri apreciind că este admisibilă potrivit legii, concludentă și aptă să ducă la soluționarea procesului și, în temeiul dispozițiilor art. 260 alin. 2 teza I din Codul de procedură civilă republicat, procedează la administrarea acesteia.
Nemaifiind alte cereri formulate și probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 24.04.2013, sub numărul_, petentul M. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., exonerarea sa de la plata amenzii și restituirea certificatului de înmatriculare.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că, în ziua de 19.04.2013, în timp ce conducea autoturismul marca "Opel", înmatriculat în Bulgaria cu numărul de înmatriculare M 0266 BB, pe raza comunei Argetoaia, ., a fost oprit pentru control de către agentul de poliție C. S. din cadrul Postului de Poliție al comunei Argetoaia, județul D., ocazie cu care a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 300 lei și reținerea certificatului de înmatriculare al autoturismului, pe motiv că avea montat pe autoturism o instalație GPL neomologată.
A mai arătat petentul că, întrucât la controlul efectuat de polițist, nu a participat și un reprezentant din cadrul Registrului Auto Român, instituție abilitată să constate neregula invocată în procesul – verbal de constatare a contravenției, respectiv faptul că autoturismul era echipat cu o instalație GPL neomologată, solicită constatarea nulității actului sancționator.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept, iar în susținerea plângerii, petentul a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: cartea sa de identitate, exemplarul numărul doi al procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., precum și dovada care atestă dreptul de circulație . nr._ eliberată petentului la data de 19.04.2013, ora 14:40 de I.P.J. D. – Postul de Poliție al comunei Argetoaia, județul D..
Plângerea a fost scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, art. 1 alineatul 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, precum și în temeiul prevederilor articolului 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
La data de 07.05.2013, prin Serviciul Registratură al instanței, petentul a depus la dosar, la solicitarea instanței, originalul exemplarului numărul 2 al procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D..
La data de 21.05.2013, intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care a arătat că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, competent să constate și să sancționeze contravenții, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie, iar acest act de autoritate face dovada deplină a situației de fapt menționate în cuprinsul său, neputând fi înlăturat prin alte probe, cum ar fi proba testimonială cu un martor audiat la solicitarea petentului.
A mai arătat intimatul că, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ.
Intimatul a invocat prevederile art. 15 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a precizat cu privire la temeinicia procesului – verbal că, faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, iar simpla negare a petentului în sensul că, fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul – verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile.
A mai menționat intimatul că, motivul pentru care procesele – verbale prin care se constată și se sancționează contravenții sunt înzestrate cu prezumția de temeinicie și legalitate este încrederea în faptul că organul emitent consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul constatator este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
Intimatul a învederat că, C.E.D.O. a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumțiile de fapt și de drept, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, în art. 6 alin. 2 din Convenție cerând statelor să includă aceste prezumții în limite rezonabile, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând drepturile la apărare.
Intimatul a mai precizat că, în situația în care fapta este constatată personal de către agentul de poliție, procesul – verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
În concluzie, a arătat intimatul că, procesul – verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, iar în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. (2) din Codul de procedură civilă republicat, a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului acestei instituții.
La prezentul termen de judecată, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., a fost sancționat petentul M. I. pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin. 1 pct. 10) din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 300 lei și reținerea certificatului de înmatriculare.
A reținut și consemnat agentul constatator în cuprinsul procesului – verbal de contravenție contestat că, în data de 19.04.2013, ora 14:30, petentul M. I. a condus pe DJ 600A – Salcia, din direcția comunei Argetoaia către . "Opel", cu numărul de înmatriculare M 0266 BB, iar la controlul efectuat a fost depistat cu instalație GPL montată pe mașină, pentru care nu avea documente de omologare R.A.R.
Petentul a semnat procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., fiind consemnată obiecțiunea acestuia: "am luat o mașină".
Conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului – verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin acesta.
Verificând, legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește apărarea petentului întemeiată pe faptul potrivit căruia, întrucât la controlul efectuat de polițist, nu a participat și un reprezentant din cadrul Registrului Auto Român, instituție abilitată să constate neregula invocată în procesul – verbal de constatare a contravenției, respectiv faptul că autoturismul era echipat cu o instalație GPL neomologată, solicită constatarea nulității actului sancționator, instanța reține caracterul nefondat al acesteia, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 1 și alin. 3 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, "(1)contravenția se constată printr-un proces – verbal încheiat de persoanele anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. (3) Ofițerii și subofițerii din cadrul Ministerului Administrației și Internelor constată contravenții privind: apărarea ordinii publice; circulația pe drumurile publice; regulile generale de comerț; vânzarea, circulația și transportul produselor alimentare și nealimentare, țigărilor și băuturilor alcoolice; alte domenii de activitate stabilite prin lege sau prin hotărâre a Guvernului".
Conform dispozițiilor art. 109 alin. 1 din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "(1) Constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier, iar în punctele de trecere a frontierei de stat a României, de către polițiștii de frontieră".
În conformitate cu dispozițiile art. 177 din Regulamentului de aplicare a O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "(1) îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea măsurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Poliției Române.
(2) Polițiștii rutieri sunt ofițerii și agenții de poliție specializați și anume desemnați prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliției Române".
Potrivit dispozițiile art. 179 din Regulamentului de aplicare a O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "(1) poliția rutieră sau poliția de frontieră din punctele de trecere a frontierei de stat poate acționa, împreună cu reprezentanți ai altor autorități cu atribuții în domeniu, pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic.
(2) Polițistul rutier sau polițistul de frontieră aflat în punctul de trecere a frontierei de stat, care acționează în cadrul echipajului mixt, are, ca principale atribuții:
a) să oprească vehiculele pentru control și să verifice documentele pe care conducătorii acestora trebuie să le aibă asupra lor;
b) să constate și să aplice sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența sa.
(3) Reprezentanții autorităților prevăzute la alin. (1) din cadrul echipajului mixt au ca principale atribuții:
a) să acționeze, împreună cu polițiștii rutieri sau cu polițiștii de frontieră, pentru respectarea de către conducătorii de vehicule sau de către operatori a normelor privind transportul rutier pe drumurile publice din România;
b) să execute activități de control privind condițiile de efectuare a transporturilor rutiere, precum și de verificare a stării tehnice a vehiculelor, conform competențelor;
c) să constate și să aplice sancțiuni în cazul contravențiilor aflate în competența lor.
(4) În cazul depistării în trafic a unui vehicul care prezintă defecțiuni tehnice la mecanismul de direcție, la sistemul de frânare, care emite noxe poluante ori zgomote peste limitele legal admise sau care circulă având lumina farurilor nereglată corespunzător, reprezentanții autorităților abilitate menționează despre acestea într-o notă tehnică de constatare ce se anexează procesului-verbal de constatare a contravenției încheiat de către polițistul rutier".
Față de dispozițiile legale sus menționate, instanța reține că, în cazul în care se constată încălcări ale normelor privind circulația pe drumurile publice, competenți să constate și să aplice sancțiuni sunt polițiștii rutieri din cadrul Poliției Române, care pot, nefiind obligați în acest sens, să acționeze, împreună cu reprezentanți ai altor autorități cu atribuții în domeniu, pentru prevenirea și constatarea unor încălcări ale normelor privind deplasarea în siguranță, pe drumurile publice, a tuturor participanților la trafic.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul M. I. beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal.
Faptele constatate personal de către agentul de poliție dau naștere unei prezumții simple în ce privește situația desfășurării evenimentelor, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterului echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 10) din O.U.G. numărul 195/2002 Republicată privind circulația pe drumurile publice, "(1) constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 10. montarea la autovehicul, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate", iar conform art. 98 alin. 2 și alin. 4 lit. c) din O.U.G. nr. 195/2002 Rep. privind circulația pe drumurile publice, sancțiunea amenzii contravenționale poate fi aplicată la valoarea de la 6 la 8 puncte-amendă, un punct reprezentând 10% din salariul minim brut pe economie, sau avertisment în baza dispozițiilor O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Instanța constată că petentul M. I. nu a indicat elemente pertinente pentru a dovedi netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul – verbal cu consemnarea unei situații nereale, pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestora, astfel că procesul – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunilor contravenționale aplicate petentului, instanța constată că acestea respectă dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. numărul 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, fiind aplicate în limitele prevăzute de actul normativ.
Agentul constatator a individualizat în mod legal sancțiunea contravențională principală și, întrucât autovehiculul cu care a circulat petentul avea montat un dispozitiv neomologat de autoritatea competenta, a luat măsura reținerii certificatului de înmatriculare, eliberând contravenientului o dovada înlocuitoare cu drept de circulație pentru 15 zile, aflată la fila numărul 5 din dosar.
Întrucât starea de fapt reținută în procesul – verbal de contravenție de către agentul constatator a fost confirmată prin probele administrate în cauză, sancțiunile au fost legal aplicate, iar petentul nu a făcut dovada unei situații contrare celei reținute în procesul – verbal de contravenție, instanța apreciază că acesta este temeinic și legal și va respinge plângerea ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va obliga petentul M. I. la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. I., domiciliat în comuna Scaești, ., nr. 232, județul D., împotriva procesului – verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 19.04.2013 de I.P.J. D. – Postul de Poliție Argetoaia, județul D., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., cu sediul în municipiul C., ., județul D., ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor,
Obligă petentul M. I. la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 26 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S./Tehnored.M.M.T./4 ex./22.07.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 115/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
