Plângere contravenţională. Sentința nr. 665/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 1280/313/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
SENTINȚA CIVILĂ NR. 665
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: - C. C. G.
Grefier: - E. I.
x.x.x.
Pe rol, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul C. C. C. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de un agent constatator din cadrul Poliției orașului Filiași, la data de 30.06.2013 și în contradictoriu cu intimatul I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul și reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că dosarul se află la primul termen de judecată iar procedura prealabilă a fost urmată în cadrul dosarului Judecătoriei Strehaia, instanța de la care a fost declinată prezenta cauză.
Luând act că în cuprinsul plângerii formulate, petentul a solicitat încuviințarea probei testimoniale, propunând audierea numitei C. M., instanța a dispus respingerea acestei cereri apreciind că martora nu este utilă soluționării cauzei, față de fotografiile radar depuse la dosar, care sunt elocvente și suficiente pentru soluționarea cauzei.
De asemenea, instanța constată că este posibil ca martorul să fie rudă în grad prohibit de lege cu petentul, fiind astfel înlăturată de la audierea conform dispozițiilor art. 315 din Codul de procedură civilă, republicat.
Considerând cauza în stare de judecată, instanța a reținut-o spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei plângeri, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei Strehaia sub numărul_ , petentul C. C. C. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul I. D., instanța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 30.06.2013, exonerarea de plata amenzii aplicate si restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu „avertisment”.
În motivarea plângerii, petentul a susținut că la data de 30.06.2013 a fost oprit de un echipaj de politie din cadrul Politiei F. care i-a adus la cunoștință că a depășit neregulamentar autoturismul marca Ford, cu numărul de înmatriculare_ , care circula în fața sa, încălcând efectiv marcajul liniei continue.
A susținut petentul că nu se face vinovat de cele reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție, depășirea efectuându-se pe linie discontinuă.
Plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
Petentul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de contravenție contestat.
Intimatul a formulat în cauza întampinare, invocând exceptia necompetenței teritoriale a Judecătoriei Strehaia în soluționarea cauzei, având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită pe raza orașului Filiași .
În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul a susținut, în esență, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul a menționat că starea de fapt a fost descrisă de agentul constatator și a solicitat să se constate că aceasta nu poate fi înlăturată prin depoziția unui martor întrucât printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce a apreciat că este inadmisibil.
De asemenea, a învederat că instanța trebuie să recunoască valoarea probatorie a procesului verbal de contravenție sub aspectul constatării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
S-a mai arătat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Totodată, s-a menționat că din examinarea procesului verbal de contravenție, se constată că acesta îndeplinește condițiile prev. de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.
La întâmpinare au fost anexate în copie buletinul de verificare metrologică nr._/22.03.2013 si planșe foto radar.
În temeiul dispozițiilor art. 411 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr. 897/03.09.2013, Judecătoria Strehaia a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Filiași reținând că fapta a fost săvârșită pe raza orașului Filiași, iar în raport de prevederile art. 32 alin. 2 din OG 2/2001, competența aparține acestei instanțe.
Fiind investită cu soluționarea plângerii, Judecătoria Filiași a păstrat numărul de înregistrare al acesteia, generat în sistemul informatizat Ecris și a dispus citarea părților.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat de un agent constatator din cadrul Poliției Filiași, la data de 30.06.2013, petentul C. C. C. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 300 lei și a fost luată față de acesta măsura complementară a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 lit. i. din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 30.06.2013 a condus autoturismul marca Volswagen Passat cu numărul de înmatriculare_ și a depășit neregulamentar autoturismul marca Ford cu numărul de înmatriculare_, care circula în fața sa, trecând peste marcajul rutier cu linie continuă.
Potrivit dispozițiilor art. 120 lit. i din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, este interzisă depășirea vehiculelor " când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere", iar în conformitate cu prevederile art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 " Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea regulilor privind depășirea".
Examinând conținutul procesului verbal de contravenție contestat, instanța apreciază că acesta nu cuprinde vicii de natură a atrage nulitatea sa .
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Petentul beneficiază de o prezumție de nevinovăție care insa nu este absoluta, după cum nu este absoluta nici prezumția de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.
Din examinarea planșelor foto înaintate la dosar de către unitatea intimată, instanța constată că în niciuna dintre acestea nu a fost surprins vehiculul condus de petent că a efectuat manevra de depășire, prin încălcarea marcajului rutier continuu ce desparte cele două sensuri de mers.
Chiar dacă în primele 3 fotografii se observă efectuarea unei manevre de depășire de către autoturismul marca Volswagen, nu se observă dacă în acea zonă exista un marcaj longitudinal continuu și nu este clar dacă petentul a intrat pe contrasens, cu atât mai mult cu cât partea carosabilă pe sensul său de mers, pare a permite circulația a două autoturisme în paralel.
Instanța apreciază că în acest context fapta nu a fost dovedită cu certitudine, existând un dubiu privind săvârșirea acesteia, dubiu care îi profită contravenientului.
Cum intimatul nu a putut proba fapta contravențională reținută în sarcina petentului, instanța va admite plângerea formulată de acesta și va dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._/30.06.2013, exonerarea petentului de plata sumei de 300 lei, amendă contravențională, restituirea permisului de conducere către petent și ștergerea punctelor de penalizare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. C. C., domiciliat în orașul Strehaia, ., jud. M. și cu domiciliul procesual ales în București loc. Ștefăneștii de Sus, jud.Ilfov, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de un agent constatator din cadrul Poliției Filiași, la data de 30.06.2013 și în contradictoriu cu intimatul I. D..
Dispune anularea procesului verbal de contravenție . nr._, încheiat de un agent constatator din cadrul I. D., Poliția Filiași, la data de 30.06.2013.
Dispune exonerarea petentului de plata sumei de 300 lei, amendă contravențională, restituirea permisului de conducere către petent și ștergerea punctelor de penalizare.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Președinte, C. C. G. | ||
Grefier, E. I. |
red.jud.C.C.G.
thred. E.I.
4 exp/20.11.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 455/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 291/2013.... → |
|---|
