Revendicare imobiliară. Sentința nr. 114/2013. Judecătoria FILIAŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 114/2013 pronunțată de Judecătoria FILIAŞI la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 530/230/2010
Dosar nr._ - perimare -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FILIAȘI
JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 114
Ședința publică de la data de 15 Februarie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – E. – D. S.
Grefier – M. – M. T.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică de la data de 13 februarie 2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța, în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 15 februarie 2013 în prezenta cauză privind pe reclamantul C. A. și pe pârâtul C. C., având ca obiect "revendicare imobiliară".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 13.05.2010 sub numărul_, reclamantul C. A. l-a chemat în judecată pe pârâtul C. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 1 ha., situat în Tarlaua 116, . Titlul de Proprietate nr. 443-_ și să-i plătească lipsa de folosință a acestuia.
În motivarea în fapt a cererii, timbrată cu suma de 19 lei taxă judiciară de timbru și cu suma de 0,3 lei timbru judiciar, reclamantul a arătat că, prin sentința civilă nr. 726 pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 07 noiembrie 2006 în dosarul nr. 587/2006, a fost partajată averea succesorală rămasă după defunctul C. I. C., reclamantul devenind proprietar și al terenului în suprafață de 1 ha., situat în Tarlaua 116, . vecini: la Nord – DE – 2186; la Est – C. P.; la Sud – B. Z. și la Vest – C. E..
A mai arătat reclamantul că, de atunci și până în prezent i-a solicitat în nenumărate rânduri pârâtului să-i elibereze terenul întrucât este proprietar, însă pârâtul, deși a promis că va elibera terenul, nu a făcut-o nici până în prezent.
A solicitat reclamantul în concluzie ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul în suprafață de 1 ha., situat în Tarlaua 116, . Titlul de Proprietate nr. 443-_ și să-i plătească lipsa de folosință a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile: art. 480, articolului 483 și următoarele, toate din Codul Civil fiindu-i atașate în dovedire, în fotocopii: sentința civilă nr. 726 pronunțată la data de 07 noiembrie 2006 de Judecătoria Filiași în dosarul numărul 587/2006 și Titlul de Proprietate nr. 443-_ eliberat la data de 27.10.1998 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. pe numele cetățeanului C. I. C..
La termenul de judecată din data de 17 iunie 2010, instanța a constatat că, deși a fost citat cu mențiunea de a evalua și a timbra la valoare terenul revendicat și de a evalua lipsa de folosință a terenului revendicat și a timbra în mod corespunzător, reclamantul nu și-a îndeplinit această obligație, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 din codul de procedură civilă a dispus suspendarea judecății cauzei.
La data de 30.09.2010, reclamantul a depus la dosar o cerere de repunere pe rol a cauzei prin care a evaluat terenul revendicat la suma de 700 lei și lipsa de folosință a acestuia la suma de 300 lei, fiind depusă și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 91 lei și aplicat timbrul judiciar în valoare de 0,90 lei.
La data de 14.10.2010, prin C. Registratură al instanței, pârâtul C. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat pârâtul în întâmpinare: că este moștenitorul testamentar al autoarei defuncte C. C., alături de soția sa C. A., conform testamentului autentificat prin Încheierea nr. 2912 din data de 16 august 2000; că terenul pe care îl revendică reclamantul a aparținut de fapt autoarei defuncte C. C. și figurează în testament ca fiind situat în punctul "La M.", în suprafață de 1,25 ha.; că o parte din teren, în suprafață de 5000 m.p. a fost deja înscris în Titlul de Proprietate emis pe numele autoarei defuncte C. C. la data de 16.10.1998, conform Legii nr. 18/1991; că aceeași autoare defunctă, C. C., mai este validată de Comisia Județeană cu o suprafață de 2,23 ha., iar până în prezent nu s-a emis titlul de proprietate de către Comisia Locală de Fond Funciar Argetoaia; că autorul C. C. nu a avut niciodată trecut în registrul agricol acest teren înainte de colectivizare, nu a figurat înscris cu terenul în C.A.P., deci implicit nu avea cum să solicite reconstituirea acestui teren, iar după apariția Legii nr. 18/1991, reclamantul și soția sa sunt cei care au avut posesia terenului, ei fiind cei care l-au exploatat din anul 1991 și până în prezent, la momentul formulării întâmpinării fiind cultivat cu grâu. A mai arătat pârâtul că are terenul înscris în rolul agricol deschis la Primăria comunei Argetoaia și că plătește impozit pentru acest teren.
Pârâtul a mai arătat în întâmpinare că, într-adevăr și autorul reclamantului a trecut acest teren în titlul său de proprietate, însă l-a trecut în mod eronat, iar reclamantul nici măcar nu știa unde este amplasat terenul până în urmă cu o lună de zile, singura posibilitate de stingere a litigiului fiind aceea conform căreia reclamantul să-și modifice titlul de proprietate și nu să continue cu prezentul proces.
Pârâtul nu a indicat temeiul de drept la întâmpinării, atașând următoarele înscrisuri, în fotocopii certificate pentru conformitate cu originalul: act dotal emis de Tribunalul D. – Secția III – a în dosarul nr. 408/938; testament încheiat la data de 06 martie 1933 de către testatorul P. I. Seftimie C.; schiță parcelară; certificat de deces privind-o pe C. C. eliberat de Primăria comunei Argetoaia, județul D.; Ordonanța de Transcripțiuni a actului dotal nr. 13 din data de 29.01.1938 autentificată de Tribunalul D. – Secția a III –a; act de vânzare autentificat prin procesul – verbal nr. 5997 încheiat la data de 09.12.1904 de Tribunalul D. – Secția Comercială și de notariat; testament autentificat prin încheierea de autentificare nr. 2912 din data de 16 august 2000 a B.N.P. G. C. D. și adeverința nr. 5215 eliberată la data de 14.10.2010 de Primăria comunei Argetoaia, județul D..
La termenul de judecată din data de 28.10.2010, instanța, constatând că nu mai subzistă motivele care au dus la suspendarea judecății cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 245 din Codul de procedură civilă, a dispus repunerea cauzei pe rol, precum și atașarea dosarului numărul_ .
La data de 18 noiembrie 2010, instanța a rămas în pronunțare asupra excepției autorității de lucru judecat, invocată din oficiu și a amânat pronunțarea în vederea depunerii de concluzii scrise de către reclamant, concluzii ce au fost depuse la data de 25.11.2010 și prin care reclamantul a solicitat respingerea autorității de lucru judecat și repunerea cauzei pe rol pentru a analiza fondul acțiunii, opinând reclamantul că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de lege.
A arătat reclamantul în concluziile sale că, într-adevăr, în data de 25.03.2009 a promovat o acțiune în revendicare care viza aceeași suprafață de teren, fiind îndreptată împotriva aceluiași pârât, însă, datorită faptului că acesta a promis că va elibera terenul proprietatea reclamantului după ce va recolta cele însămânțate, a renunțat la acțiune.
A mai arătat reclamantul că, după recoltare, în toamnă, pârâtul, care deține o suprafață de teren lângă proprietatea reclamantului, a eliberat terenul, însă în primăvară a însămânțat iarăși terenul și, în urma discuțiilor purtate cu acesta, a refuzat să-i lase în deplină libertate și liniștită posesie suprafața de 1 ha. situată în Tarlaua 116, . vecini: la Nord – DE – 2186; la Est – C. P.; la Sud – B. Z. și la Vest – C. E., astfel încât a fost nevoit să promoveze prezenta acțiune.
Reclamantul a arătat că este vorba de o nouă ocupare a respectivei suprafețe de teren de către pârât și că solicită de data aceasta și contravaloarea lipsei de folosință pe anul în curs, aspecte cunoscute de martorii: G. C. și C. D..
La termenul de judecată din data de 25 noiembrie 2010, instanța a repus cauza pe rol pentru administrarea de probe asupra autorității de lucru judecat și a fondului.
La solicitarea instanței, pârâtul a depus la dosar la data de 27.01.2011 fotocopia Titlului de Proprietate nr. 356 –_ eliberat la data de 16.10.1998 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. pe numele cetățenei C. P. C., în calitate de moștenitoare a defunctului C. I. P..
La aceeași dată, reprezentantul convențional al reclamantului a depus la dosar copia chitanței privind plata impozitului pe teren.
La solicitarea instanței, Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D. a înaintat la dosar cu adresa nr. 787/07.02.2011, în fotocopii, procesele – verbale premergătoare emiterii Titlului de Proprietate nr. 356-_/16.10.1998 emis pe numele cetățeanului C. I. C. și Titlului de Proprietate nr. 443 –_/27.10.1998.
Tot la solicitarea instanței, Primăria comunei Argetoaia, județul D., a depus la dosar în ședința publică din data de 10 februarie 2011: planul de amplasament al terenului revendicat de către reclamant; schița parcelară și caietul cu măsurătorile Comisiei Locale Argetoaia, județul D., realizate la apariția Legii nr. 18/1991.
În ședința publică din data de 10 februarie 2011, reclamantul a depus la dosar precizare la acțiune arătând că, solicită lipsa de folosință a terenului în suprafață de 1 ha., situat în Tarlaua 116, . de timp cuprins în perioada: iunie 2009 – decembrie 2010, evaluată la suma de 300 lei și timbrată corespunzător.
La data de 16.02.2011, reclamantul a depus la dosar o cerere prin care arată că înțelege să renunțe la capătul de cerere privind lipsa de folosință, solicitând restituirea taxei judiciare de timbru achitată pentru acest capăt de cerere.
În ședința publică din data de 17 februarie 2011, s-a luat act că, avocatul pârâtului a înaintat la dosar o cerere prin care a solicitat suspendarea prezentei cauze în baza art. 244 pct. 1) din Codul de procedură civilă, până la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași, cerere la care a atașat fotocopie de pe cererea de chemare în judecată având ca obiect "nulitatea absolută parțială a Titlului de Proprietate nr. 443-_ eliberat la data de 27.10.1998 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. pe numele cetățeanului C. I. C. și a Titlului de Proprietate nr. 356 –_ eliberat la data de 16.10.1998 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. pe numele cetățenei C. P. C., în calitate de moștenitoare a defunctului C. I. P." și un extras de pe portalul instanțelor judecătorești, fără a prezenta însă și un certificat de grefă cu privire la existența acestui dosar.
Pe parcursul judecății, instanța a administrat proba testimonială, fiind audiați în cauză martorii: C. D. (depoziție fila nr. 46 din dosar), Z. N. (depoziție fila numărul 47 din dosar) și G. C. (depoziție fila nr. 111 din dosar); proba cu interogatoriul pârâtului (fila numărul 45 din dosar) și proba cu expertiza tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie, fiind întocmit în cauză raportul de expertiză de către expert tehnic judiciar I. I. (filele: nr. 80 – nr. 112 din dosar și filele: nr. 115 – nr. 122 din dosar).
La data de 05.05.2011, prin C. Registratură al instanței, reclamantul C. A. a depus la dosar o cerere de suspendare a judecății cauzei, având în vedere faptul că, pe rolul Judecătoriei Filiași se află un alt dosar ce are aceleași părți, fiind înregistrat sub numărul_ și având ca obiect "anularea Titlului de Proprietate nr. 443-_ eliberat la data de 27.10.1998 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. pe numele cetățeanului C. I. C.". A arătat reclamantul că și pârâtul este de acord cu suspendarea judecății cauzei, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 244 pct. 1 din Codul de procedură civilă.
La termenul de judecată din data de 05.05.2011, instanța a constatat că, pe rolul instanței mai există un dosar înregistrat cu nr._, având ca obiect "anularea Titlului de Proprietate nr. 443-_ eliberat la data de 27.10.1998 de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. pe numele cetățeanului C. I. C.", privind același părți, iar terenul revendicat de către reclamantul C. A. în prezenta cauză este înscris în titlul de proprietate mai sus menționat și, având în vedere acordul părților și faptul că probatoriul propus este administrat în totalitate în prezenta cauză, de asemenea, având în vedere că soluționarea cererii de revendicare depinde de soluția asupra valabilității titlului de proprietate pe care reclamantul își întemeiază cererea, a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 244 alin. 1 pct. 1) din Codul de procedură civilă până la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași.
Cauza ce a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Filiași a fost soluționată prin sentința civilă nr. 992 pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 19 decembrie 2011, rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 06 ianuarie 2012, însă părțile nu au formulat cerere de repunere pe rol a prezentei cauze.
La data de 11 ianuarie 2013, instanța, din oficiu, a dispus repunerea cauzei pe rol și citarea părților, acordându-se termen la data de 13 februarie 2013.
Analizând cu prioritate excepția perimării cererii având ca obiect „revendicare imobiliară”, în conformitate cu dispozițiile articolului 137 din Codul de procedură civilă, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedură civilă, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit prevederilor art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu.
Având în vedere faptul că suspendarea prezentei cauze a dăinuit până la rămânerea irevocabilă a sentinței civile nr. 992 pronunțată de Judecătoria Filiași la data de 19 decembrie 2011, rămasă irevocabilă prin nerecurare la data de 06 ianuarie 2012 și constatând că, din momentul respectiv, data de 06 ianuarie 2012, nu a fost îndeplinit nici un act de procedură, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an din vina părților, instanța va reține că sunt îndeplinite condițiile instituției perimării, reglementată de dispozițiile art. 248 din Codul de procedură civilă și cum, în conformitate cu prevederile art. 252 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, se va pronunța în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția perimării cererii de chemare în judecată, invocată de instanță din oficiu.
Constată perimarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect "revendicare imobiliară", formulată de reclamantul C. A., domiciliat în municipiul C., cartier Craiovița Nouă, .. 7, ., ., în contradictoriu cu pârâtul C. C., domiciliat în ..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 15 februarie 2013.
Președinte, Grefier,
E. – D. S. M. – M. T.
Red.jud.E.D.S.
Thred.M.M.T.
4 ex./01.04.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Uzucapiune. Sentința nr. 563/2013. Judecătoria FILIAŞI → |
|---|
