Anulare act. Sentința nr. 3105/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3105/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 16587/231/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI-JUDEȚUL V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3105
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25 IUNIE 2013
PREȘEDINTE- L. S.- JUDECĂTOR
GREFIER- M. L.
Pe rol fiind pronunțarea acțiunii civile formulată de reclamanta R. L. cu domiciliul în Focșani . nr. 10 etb 2 . împotriva pârâtei D. R. E. cu domiciliul în ., pentru anulare act.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 11 iunie 2013, note consemnate în încheierea din acea dată și care face parte integrantă din prezenta, pronunțarea fiind amânată și pentru data de 18 iunie 2013.:
INSTANȚA
Prin cererea înreg. la nr._, reclamanta R. L. a chemat în judecată civilă pe pârâta D. R. E., pentru a se constata nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1618/7.09.2011 la BNP G. C..
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, prin manopere dolosive pârâta D. R. E. și prietena acesteia N. L. au convins-o să împrumute o sumă mare de bani de la un cămătar și ulterior să întocmească un act de vânzare cumpărare pentru imobilul ce reprezintă locuința sa permanentă în schimbul sumei de_ EURO, preț pe care nu l-a primit.
Și-a întemeiat cererea pe disp. art 1179 alin 1 pct 2 și 4 coroborat cu 1214,1215,1217 și 1236,1237 Cod civil.
A depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1618/2011 la BNP G. C., contract de împrumut cu constituirea și înscrierea ipotecii autentificat sub nr.381/2011 la BNP E. A., declarația notarială a numitei N. L., plângere penală.
Legal citată, pârâta a depus la dosar întâmpinare cerere reconvențională, prin care a arătat că reclamanta i-a vândut apartamentul,a încasat prețul convenit fără a invoca faptul că suferă de o boală psihică care să îi afecteze intelectul, sau că a fost determinată în vreun fel de o terță persoană. S-a obligat să elibereze locuința până la data de 7.12.2011. A mai arătat că motivele invocate de reclamantă se referă la alte persoane.A solicitat admiterea cererii reconvenționale, respingerea acțiunii ca neîntemeiate și evacuarea reclamantei din imobil.
Și-a întemeiat cererea pe disp. art 115,119 Cod procedură Civilă.
La termenul din data de 25 septembrie 2012, reclamanta a depus la dosarul cauzei Ordonanță de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale dispusă de P. de pe lângă Tribunalul V. în dos. nr.2277/P/2011 din data de 24.04.2012, față de numita N. L., aceasta fiind cercetată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin 1,2,3 Cod penal cu aplic art 41 Cod penal și art 37 lit b Cod penal, art 291 Cod penal cu aplic art 37 lit b Cod penal, toate cu aplic art 3 lit a Cod penal.
Conform Ordonanței de extindere a cercetărilor și începerea urmăririi penale s-a constatat că manevrele folosite de învinuita N. L. față de numita S. V. sunt similare cu cele utilizate față de partea vătămată R. L. având o rezoluție infracțională unică de înșelăciune.
Față de Ordonanța de extindere a cercetărilor și începere a urmăririi penale, față de numita N. L. în dos. nr. 2277/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V., Instanța a constatat că în cauză sunt aplicabile disp. art 244 pct 2 Cod procedură Civilă, și a admis cererea de suspendare a soluționării cauzei până la terminarea cercetărilor penale.
La data de 21 mai 2013 cauza s-a repus pe rol și s-a dispus atașarea dosarului penal nr._/231/2012 al Judecătoriei Focșani.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu acte, interogatoriu pârâtului, martori și expertiză medico-legală psihiatrică pentru a se verifica discernământul reclamantei.
Pârâta în contradovadă a solicitat proba cu acte, interogatoriu reclamantei și martori.
A fost audiată martora S. V..
Examinând actele dosarului, Instanța a constatat că la data de 7.09.2011, între R. L. în calitate de vânzătoare și D. R. E. în calitate de cumpărătoare s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat la nr. 1618 la BNP G. C. având ca obiect vânzarea cumpărarea apartamentului proprietatea reclamantei situat în Focșani . nr. 10 . .. Prețul vânzării în sumă de_ Euro echivalentul sumei de_ lei a fost declarat primit de către vânzătoare de la cumpărătoare la data autentificării contractului. În cuprinsul contractului, nu s-au efectuat mențiuni cu privire la numărarea prețului în fața notarului public, însă a fost stabilit că pârâta cumpărătoare D. R. E. intră în stăpânirea imobilului de la data autentificării, urmând ca eliberarea apartamentului să se facă la data de 7.12.2011. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că pentru a încheia acest act a fost determinată prin metode perfide, persoasive, promisiuni mincinoase și în final amenințări de a întocmi acte notariale autentificate în interesul altor persoane de către N. L.. Aceasta a arătat că profitând de faptul că avea o fetiță de vârstă apropiată cu nepoata sa, N. L. a intrat în relații de prietenie cu reclamanta, a vizitat-o la domiciliu sub pretextul că lasă copii să se joace împreună, și i-a propus diverse afaceri în scopul de ași majora veniturile. De asemenea, reclamanta a arătat că pârâta i-a comunicat că este agent de vânzări imobiliare, că are de primit sume mari de bani în cursul lunilor iunie, iulie și august dar că pe moment se află într-o situație financiară precară și are nevoie d o sumă de bani pentru ași termina o construcție proprietate personală.
Din actele depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul de împrumut cu constituire și înscriere ipotecă, autentificat la nr. 381/12 aprilie 2011 la BNP E. A. a rezultat împrejurarea că R. L. a garantat un împrumut în sumă de_ Euro pe care N. L. l-a contractat de la F. M. I. girând împrumutul cu apartamentul proprietate personală situat în Focșani . nr. 10 . .. Conform contractului termenul de restituire a fost stabilit la 12 septembrie 2011 în caz contrar reclamanta R. L. urmând să răspundă toate cheltuielile în favoarea împrumutătorului F. M. I., inclusiv cheltuielile de executare.
R. L., reclamanta din prezenta cauză, a încheiat și contracte de vânzare cumpărare pentru bunuri mobile în interesul numitei N. L. conform declarației autentificate la nr. 462/10.02.2011 prin care această persoană recunoaște că a cumpărat produse în valoare de 8000 lei pe numele reclamantei R. L. și să achite ratele lunare cu dobânda aferentă acestui împrumut.
Situația de fapt a fost recunoscută de N. L. și în cursul urmăririi penale în dos. nr. 2277/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Focșani.
Deoarece la data stipulată în contract N. L. nu a restituit împrumutul contractat de la F. M. I., a convins-o pe reclamanta R. L. să înstrăineze în mod fictiv apartamentul în litigiu pe numele unui terțe persoane pentru a nu fi executat silit de către F. M. I..
Este adevărat că în cursul cercetării judecătorești s-a efectuat și o expertiză medico-legală psihiatrică la data de 28 mai 2012 și s-a constatat că reclamanta R. L. avea capacitate psihică de exercițiu la data de 7.09.2011, însă a prezentat tulburări mixte depresiv anxioase, constatate de medicul legist cu ocazia expertizării și dovedite cu acte medicale, fiindu-i recomandat tratament de specialitate. Starea de sănătate coroborată cu vârsta și gradul redus de instrucție al reclamantei a creat climatul favorabil inducerii în eroare a reclamantei cu privire la conținutul și finalitatea actelor autentice pe care le-a încheiat, achiesând la propunerile numitei N. L. privind garantarea împrumutului cu bunurile proprietate personală dar și la vânzarea fictivă, a apartamentului unei persoane necunoscute, urmând ca în două – trei luni să încheie din nou acte autentice prin care reclamanta să devină proprietara imobilului. Așa cum rezultă din cererea de chemare în judecată, răspunsurile la interogatoriu al reclamantei R. L. și declarațiile date în cursul urmăririi penale, i s-a propus ca în intervalul de timp de la înstrăinarea apartamentului și până la întocmirea actelor necesare reintrării acestui bun imobil în patrimoniul său, să locuiască în acest apartament în mod netulburat, deoarece nu a avut loc nici o modificare. Convingerea reclamantei indusă de către N. L. prin diverse manopere dolosive, a fost confirmată și de înțelegerea dintre cumpărătoarea apartamentului D. R. și reclamantă, cu ocazia încheierii contractului de vânzare cumpărare. Potrivit acestui act, termenul de evacuare a fost stabilit la 7.12.2011, perioadă care coincidea cu perioada în care, potrivit promisiunilor numitei N. L., urma să se întocmească un alt contract de vânzare cumpărare prin care apartamentul să reintre în patrimoniul reclamantei, liber de garanție.
Așa cum rezultă din declarațiile numiților F. M. I. și N. L., în cursul cercetării penale, aceștia au găsit și cumpărătorul apartamentului, respectiv pârâta D. R. E..
Pârâta la interogator, a arătat că a stabilit prețul vânzării cu reclamanta la apartament la sfârșitul lunii august 2011 și a vizitat apartamentul însă nu a putut preciza poziția camerelor și câteva elemente simple privind datele de identificare ale acesteia. De asemenea, a declarat că prețul a fost numărat în fața notarului iar banii au fost dați reclamantei. Situația de fapt enunțată de pârâtă, nu este combătută de înscrisul autentificat, respectiv contractul de vânzare cumpărare depus la dosar, din care rezultă că reclamanta a declarat că a primit prețul și de declarațiile numiților F. M. I. și N. L., în cursul cercetării penale.
Din depoziția martorei S. V., a rezultat aceeași situație de fapt, în sensul că N. L. a convins-i pe reclamantă să garanteze împrumutul pe care l-a contractat de la F. M. I. și ulterior să vândă apartamentul pentru a nu fi executată silit, urmând ca ulterior să achite acest împrumut, asigurând-o pe reclamantă că nu va pierde apartamentul. La întocmirea contractului de vânzare cumpărare la Biroul Notarului Public a fost prezent și M. V.. Din depoziția martorului S. V. coroborată cu cercetările efectuate în cursul cercetării penale, Instanța a reținut că și S. V. a încheiat un contract de ipotecă în favoarea numitei N. L. care a contractat un împrumut de la M. V.. Martora a mai arătat că, reclamanta a primit numai suma de 200 milioane lei vechi, restul banilor fiind luați de o altă persoană, conform relatării numitei N. L..
Potrivit disp. art. 1179 Noul cod civil - condițiile esențiale pentru validitatea contractului sunt capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit, o cauză licită și morală.
Potrivit disp. art 1214 Noul Cod civil – consimțământul este viciat prin dol atunci când partea s-a aflat într-o eroare provocată de manoperi frauduloase ale celeilalte părți ori când aceasta din urmă a omis, în mod fraudulos să-l informeze pe contractant asupra unor împrejurări pe care se cuvenea să i le dezvăluie.
În mod cert, din probele administrate în cauză, rezultă împrejurarea că reclamanta a încheiat contractul de vânzare cumpărare cât și contractul de ipotecă, având consimțământul viciat prin dol, ca urmare a manoperelor dolosive, persoasive ale numitei N. L., persoană calificată în convingerea unor persoane labile psihic să își înstrăineze proprietatea, din compasiune pentru persoana sa sau în scopul obținerii unor câștiguri fictive.
Din dosarul de urmărire penală, Instanța constată că, mai multe persoane au vândut proprietățile sau le-au ipotecat în favoarea numitei N. L., contractele de vânzare cumpărare și de ipotecă încheindu-se între un grup de cunoscuți, respectiv F. M. I., M. V.. Astfel, M. M. a garantat un împrumut al mamei numitei N. L. cu apartamentul proprietate personală și a primit propunerea de a vinde apartamentul proprietate personală urmând ca ulterior în octombrie 2011 să îl răscumpere, în aceeași situație s-a aflat și numita S. V., martora din prezenta cauză.
Pârâta D. R. E., la interogatoriu a arătat că la notariat reclamanta a fost însoțită de o persoană de sex feminin al cărei nume nu îl cunoaște, iar suma de bani care a constituit prețul vânzării au fost înmânați reclamantei și au fost câștigați din alte surse, respectiv din veniturile obținute la o formați de muzică din care face parte. Din actele depuse la dosarul cauzei, fila 88, rezultă că pârâta a figurat în anul 2009 cu venituri impozabile în cuantum de 645 lei iar în anul 2010 cu venituri impozabile în cuantum de 2293 lei, reprezentând venituri din salarii de la PACO PROD SERV SRL.
În cursul cercetării penale, pârâta D. R. a declarat că banii care reprezintă prețul vânzării au provenit de la părinți și o parte dintr-un împrumut de la o altă persoană însă nu au fost depuse acte în acest sens.
Din declarațiile părților implicate, în vânzare respectiv F. M. I., D. R. și N. L., Instanța constată că aceste persoane se cunoșteau anterior întocmirii contractelor de vânzare cumpărare și respectiv contractul de ipotecă, pârâta D. R. E. fiind în relații apropiate cu F. M. I., anterior încheierii acestor acte iar N. L. persoana care a intermediat vânzarea, fiind veriga de legătură între aceste persoane.
Față de aceste considerente, Instanța constată că sunt îndeplinite și disp. art 1115 Noul Cod civil . Pârâta D. R. E. cunoscând dolul la data încheierii contractului de vânzare cumpărare și contribuind prin inserarea clauzei de evacuare a apartamentului în termen de 3 luni de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare, la formarea convingerii reclamantei că informațiile oferite de N. L. sunt adevărate.
Având în vedere că la întocmirea actului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 1618/07.09.2011 la BNP G. C., nu au fost respectate condițiile privind validitatea contractului, Instanța va admite acțiunea în temeiul art 1246, 1247 coroborat cu disp. art 1250 Noul Cod civil, va constata nulitatea absolută a Contractului de vânzare cumpărare și va repune părțile în situația anterioară în sensul că imobilul situat în Municipiul Focșani . nr. 10 . în proprietatea reclamantei.
Pe linia cererii reconvenționale, Instanța constată că reclamanta pârâtă R. L. a făcut dovada unui titlu de proprietate asupra apartamentului în litigiu, astfel încât va respinge cererea de evacuare ca neîntemeiată.
Văzând cererea legal timbrată și disp. art 274 Cod procedură Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LE G I I
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă înreg. sub nr._, formulată de reclamanta R. L. cu domiciliul în Focșani . nr. 10 . jud. V. împotriva pârâtei D. R. E. cu domiciliul în comuna Chiojdeni ., pentru anulare act.
Constată nulitatea absolută a Contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 1618/07.09.2011 la BNP G. C..
Repune părțile în situația anterioară.
Respinge cererea reconvențională ca neîntemeiată.
Obligă pârâta către reclamantă la 100 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
S. L. – judecător L. M.
RED.S.L.DACT.L.M.4 EX.12.07.2013
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 1198/2013. Judecătoria FOCŞANI | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
