Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3124/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3124/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 6645/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3124
Ședința publică din data de 25 iunie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de reclamantul G. C. cu domiciliul în loc. Focșani, ., . în contradictoriu cu pârâta Grivriloiu C. E. cu domiciliul în loc. Focșani, ., . având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au răspuns avocat V. M., pentru reclamantul lipsă, și pârâta, asistată de avocat I. N., lipsă fiind reprezentanții autorităților tutelare.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, din oficiu, în conformitate cu art. 219 alin. 1 NCpc, procedează la identificarea pârâtei, legitimate prin CNP_.
Avocat V. M., pentru reclamant, arată că este prezenta martora încuviințată, numita Bîznă T. C..
Avocat I. N., pentru pârâtă, arată că este prezenta martora încuviințată, după care depune un set de înscrisuri printre care și fotografii, precizând că martora propusă de reclamant este concubina acestuia, sens în care se opune la audierea acesteia.
Numita Bîznă T. C. confirmă că este într-o relație de prietenie cu reclamantul.
Avocat V. M., pentru reclamant, precizează faptul că martora nu este rudă cu reclamantul, putând fi audiată în prezenta cauză.
Instanța, având în vedere susținerile dovedite ale părților în sensul că martora propusă de reclamant este în relație de concubinaj cu acesta, cât și faptul că apărătorul pârâtei s-a opus la audierea acesteia, constată incidența disp. art. 315 alin. 1 pct. 2 teza finală NCpc coroborat cu art. 315 alin. 2 NCpc, sens în care pune în vedere reclamantului, prin apărător, să înlocuiască martorul propus.
Avocat I. N., pentru pârâtă, solicită ca martorul să fie prezentat în această zi având în vedere faptul că pârâta este medic și nu se mai poate prezenta, iar pentru acest termen s-a învoit fiind de gardă.
Avocat V. M., pentru reclamant, arată că va prezenta astăzi martorul.
Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, după ora 12:30.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au răspuns avocat V. M., pentru reclamantul lipsă, și pârâta, asistată de avocat I. N., lipsă fiind reprezentanții autorităților tutelare.
Instanța – în conformitate cu disp. art. 318 și următ. C. p. c. – procedează la audierea martorilor A. C. M. și V. M., sub prestare de jurământ, declarațiile acestora fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei. În timpul audierii martorului A. C. M., instanța respinge întrebarea formulată de apărătorul reclamantului „Cunoaște că, prin hotărâre judecătorească, s-a stabilit un program de vizitare doar de 2 ore pe lună și în ce condiții, așa și-a dorit reclamantul? Dacă acesta cunoaște.”, întrebare la care apărătorul pârâtei sa opus, întrebarea fiind respinsă de către instanță având în vedere că aceste aspecte pe care tinde reclamantul să le dovedească sunt relevate în considerente sentinței civile prin care s-a stabilit programul de vizitare; de asemenea, instanța respinge întrebarea apărătorului pârâtei „Reclamantul, împreună cu martorul, a consumat vreodată droguri ușoare?”, întrebare la care s-a opus apărătorul reclamantului, întrebarea fiind respinsă de către instanță având în vedere că apărările formulate de pârâtă nu au legătură cu acest aspect dar si fata de dispozitiile art.322 al.3 NCPC.
Instanța constată cauza în stare de judecată și, în cadrul dezbaterilor, acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat V. M., pentru reclamant, având cuvântul, solicită admiterea cererii de ordonanță președințială astfel cum a fost formulată, menționând că reclamantul a formulat cerere prin care a solicitat stabilirea locuinței minorului A. la acesta, context în care apreciază că ordonanța președințială apare ca o tranziție, apreciind că acest lucru se impune și cu privire la minorul Ș.. Precizează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat I. N., pentru pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea cererii ca neîntemeiate având în vedere că, în conformitate cu disp. art. 401 C.civ. părintele căruia nu i s-a încredințat minorul are dreptul de a avea legături personale cu acesta, C.civ. instituind și obligația de a crește și întreține copii minori. Menționează faptul că, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă schimbarea împrejurărilor existente cu ocazia pronunțării programului de vizitare anterior stabilit, program ce a fost stabilit de părinți de comun acord; arată faptul că, din materialul probator administrat în cauză, rezultă că programul de vizitare a fost depășit, pârâta făcând în așa fel încât minorii să nu simtă ruptura dintre părinți. Susține faptul că pârâta din 01.01.2011 lucrează cu program de 6 ore, efectuând activități profesionale la distanță – „telediagnostic”, lucrând și 2 ore pe zi la Medcenter, precizând că, deși reclamantul are un program mai redus decât pârâta, acest program nu îi permite să îl poată lua pe minorul A. la ora 12:00 de la grădiniță. Arată faptul că cele susținute anterior sunt dovedite și cu rapoartele întocmite de detectivii particulari, rapoarte din care rezultă faptul că reclamantul nu mai locuiește la adresa indicată, respectiv la adresa la care locuiește mama sa, pentru că la avizier mama reclamantului figurează cu o singură persoană, ci în altă parte cu o altă persoană, apărând nesiguranța cu privire la locul unde vor fi duși minorii. Precizează faptul că a depus adeverință emisă de grădinița pe care o frecventează minorul A., adeverință din care rezultă faptul că mama este singura persoană care se interesează de minor. Pentru aceste motive, apreciază cererea de chemare în judecată ca fiind neîntemeiată sens în care solicită respingerea acesteia. Precizează faptul că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat V. M., pentru reclamant, având cuvântul în replică, menționează faptul că situația nu este astfel cum a fost expusă de pârâtă, prin apărător, altfel reclamantul nu ar fi fost nevoit să promoveze prezenta cerere de chemare în judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Asupra cauzei civile deduse judecatii,constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Focsani sub nr._, la data de 29.05.2013, reclamantul G. C. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa dispuna ,in contradictoriu cu parata G. C. E., pe cale de ordonanta presedintiala ,stabilirea unui program de legaturi personale a minorilor, modificat fata de cel stabilit anterior cu minorii G. A. si G. S. R..
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca solicita stabilrea unui program de vizitare a minorilor in fiecare zi ,intre orele17,00-20,00,doua sfarsituri de saptamana pe luna,jumatate din fiecare vacanta scolara,de ziua de nastere de la orele 16,00 la orele 19,00,pana la pronuntarea unei hotarari definitive in dosarul avand ca obiect stabilire locuinta minori.A sustinut ca prin sentinta civila prin care s-a dispus desfacerea casatoriei dintre parti,stabilirea locuintei minorilor la reclamanta si un program de legaturi personale cu minorii prin care tatal sa isi poata vizita copiii doua ore lunar,ca in prezent exista pe rolul Judecatoriei Focsani o cerere prin care a solicitat a solicitat stabilirea locuintei minorului G. A. la domiciliul sau si a aunui nou program de vizitare a minorilului G. S. R. ,iar in situatia respingerii acestui capat de cerere ,stabilirea unui nou program de vizita si pentru minorul G. A. ,similar celui solicitat prin prezenta cerere,si ca imprejurarile avute in vedere la data pronuntarii divortului s-au schimbat.Astfel,reclamantul a sustinut ca programul de lucru al paratei este foarte incarcat ,in timp ce al sau este mai degajat,ca parata nu are timp sa se ingrijeasca de minori in mod corspunzataor,acestia fiind ingrijiti de doua bone,ca mama reclamantului locuieste cu acesta si il poate ajuta la cresterea si supravegherea minoriului,ca minorii locuiesc in acelasi . a sustinut ca sunt indeplinite conditiile de admisibilitatae ale cererii de ordonanata presedintiala.
Cererea a fost motivata in drept,potrivit disp.art.996 NCPC.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in suma de 10 lei si timbru judiciar in valoare de 0,15 lei.
Recalamntul a solicitat ,in dovedirea cererii de chemare in judecta ,proba cu inscrisuri le depuse la dosar(f.7-11,13,)si cu martorulAnton C. M..
Parata,legal citata in cauza, nu a formulat intampinare insa soliciatta in aparare proba cu inscrisurile depuse la dosar(f. 34-68)si cu depozitia martorei V. M. .
Examinand actele si lucrarile cauzei ,instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.3326/31 mai 2012 pronuntata de Judecatoria Focsani in dosarul nr._ ,s-a dispus desfacerea casatoriei incheiate intre parti prin acord ,s-a luat act de intelegerea partilor privind stabilirea locuintei minorilor G. S. R. ,nascut la data de 12.01.2011 si G. A.,nascut la data de 21.05.2007 la parata si ca reclamantul sa aiba legaturi personale cu minorii 2 ore lunar ,in ultima duminica a fiecarei luni .
Din depozitia martorilor audiati in cauza ,A. C. M. si V. M. ,rezulta ca minorii locuiesc impreuna cu parata ,mama acestora ,. . locuinte in care se afla si apartamentul reclamantului,ca in toata aceasta perioda reclamantul a mers cel putin de doua-trei ori pe saptmana,cate doua ore in fiecare din aceste zile si petrecea timpul cu minorii ,desfasurand impreuna cu acestia activitati firesti specifice raporturilor dintre tata si copiii sai,ca minorii sunt bine ingrijiti de parata ,ca in timp ce parata ,de profesie medic ,efectua garzi sau desfasura alte activitati profesionale ,cu minorii statea martora V. M.,parintii paratei sau reclamantul,ca minorii sunt atasati si de mama acestora dar si de tatal lor,ca reclamantul nu s-a manifestat niciodata agresiv sau neglijent cu copiii ,aspect dovedit prin depozitia martorei V. M. audiata la propunerea paratei.Tot din depozitiile martorilor audiati rezulta ca de o luna de zile ,reclamantul nu a mai venit sa isi viziteze copiii ,fara ca vreunul dintre martori sa poata sa precizeze motivul real ce a determinat aceasta schimbare ,martorul A. C. M. presupunand ca o caracteristica a relatiei dintre parti consta in comunicarea defectuoasa iar martora V. M. a declarat ca parata i-a spus ca reclamantul nu ar mai putea veni .
Asa cum rezulta din certificatul emis de Judecatoria Focsani –fila 13 rezulta ca in prezent este inregistrat pe rolul acestei instante, dosarul nr._ /29.05.2013 avand ca obiect stabilire program vizitare minor.
Potrivit art. 996 NCPC, instanta de judecata ,stabilind ca in favoarea reclamantului exista aparenta de drept,va putea sa ordone masuri provizorii, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-a pagubi prin intarziere ,pentru prevenirea une pagube iminente si are nu s-ar putea repara.
Din interpretarea acestor dispozitii legale reiese ca pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala se impune indeplinirea unor conditii speciale de exercitiu,astfel: aparenta dreptului,urgenta, caracterul vremelnic al masurii si neprejudecarea fondului .Conditiile exercitarii ordonantei presedintiale trebuie sa existe cumulativ ,inexistenta uneia dintre ele facand cererea inadmisibila.
Examinand cererea,prin prisma conditiilor de admisibilitate ,este necesar ca instanta sa raporteze si sa coreleze aceste conditii ,la dispozitiile art.401 si art.403 din Codul Civil ,potrivit carora, copilul care nu locuiește la părinții săi sau, după caz, la unul dintre ei ,are dreptul de a avea legături personale cu aceștia. In cazul schimbarii imprejurarilor ,instanta de tutela poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle parintilor divortati fata de copii lor minori,la cererea oricaruia dintre parinti.Exercițiul acestui drept nu poate fi limitat decât în condițiile prevăzute de lege, pentru motive temeinice, luând în considerare interesul superior al copilului.
Urgenta modificarii programului de legaturi personale cu minorii este determinta ,astfel cum rezulta din probele administrate in cauza, de impedimentele care exista in prezent in exercitarea de catre reclmant a dreptului subiectiv de a avea legaturi personale cu minorii ,impedimente ale caror cauza si natura nu prezinta in mod obligatoriu relevanta (martorii audiati declarand ca acestea ar fi legate de lipsa de comunicare intre parti) ,de retinut fiind doar efectul lor, constand in alterarea relatiilor dintre copii minori si parintele cu care acestia nu locuiesc efectiv,efecte care s-au concretizat . legaturilor personale ale reclamantului cu minorii in ultima luna de zile (de cand reclamantul a si promovat de altfel cererea de ordonanta presedintiala) .Aceasta noua situatie este in antiteza cu caracterul regulat al vizitelor efectuate de tata la locuinta minorilor astfel cum era si normal,pana acum aproximativ o luna de zile.
Existenta urgentei este deci de necontestat ,identificandu-se situatia premisa constand in tensiunile existente intre fostii soti ce au generat drept consecinta, fie ca parintele cu care locuiesc copiii sa il impiedice pe celalalt parinte sa-si exercite drepturile parintesti,fie refuzul reclamantului de ii mai vizita pe minori in locuinta fostei sotii ,dar in mod cert rezulta ca situatia actuala este de natura a aduce atingere in mod ireversibil raporturilor afective dintre tata si copii sai , fiind annihilate parghiile prin care parintele paote sa se preocupe si sa vegheze asupra modului in care sunt respectate interesele minorilor.
Stabilirea prin hotarare judecatoreasca a masurii de a avea legaturi personale conform unui nou program solicitat de reclamant ,modificat fata de cel stabilit anterior, nu este o masura irevocabila ,putand fi schimbata oricand ,la incetarea conditiilor de fapt care au impus stabilirea programului . ,masura dispusa neputand fi invocata ca autoritate de lucru judecat,aceasta cu atat mai mult cu cat masura s-a cerut a fi dispusa pana la data solutionarii defintive a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Focsani ce are ca obiect modificare program legaturi personale,astfel ca aceasta are caracter vremelnic si nici nu prejudeca fondul,ce urmeaza a fi dezlegat in urma solutionarii dosarului nr._ .
In ce priveste aparenta dreptului subiectiv al reclamantului de a beneficia de un program de vizitare a minorilor modificat fata de cel anterior stabilit,de doar doua ore pe luna,instanta mai retine si faptul ca modificarea imprejurarilor avute in vedere de instanta anterior cand programul a fost stabilit exclusiv in baza intelegerii partilor ,se impune si doar pentru simplul motiv ca in prezent aceasta intelegere intre parti nu mai exista .Astfel, desi partile au solicitat a se lua act de programul convenit conform caruia tatal sa isi viziteze copii de doua ore pe luna,in fapt acesta petrecea aproape in fiecare zi timpul cu copiii sai minori, pana acum o luna de zile de cand situatia s-a modificat .Dreptul reclamantului consfintit anterior prin hotarare judectoreasca de a petrece impreuna cu minorii doar doua ore in fiecare luna contureza doar un cadru minimal de exercitare a acestuia ,comunicarea dintre parintele cu care minorii nu locuiesc si cei din urma fiind redusa sub limita firescului si nu deserveste interesul superior al minorilor de a realiza o apropiere reala de acest parinte,dreptul fiind astfel lipsit de continut,in conditiile in care,fara o justficare temeinica ,nu i se poate aduce atingere in sensul limitarii sale.
Nu pot fi retinute ca intemeiate intrucat nu au fost dovedite, faptul ca parata isi neglijeaza copiii prin sacrificarea unei mari parti din timp in favoarea activitatii profesionale si lasarea minorilor in grija bonelor,imprejurari care oricum nu sunt noi,din contractele incheiate de parata depuse la dosar ,rezulta ca o atare situatie pe care reclamantul o subliniaza si o invoca in favoarea sa in acest moment ,este preexistenta pronuntarii hotararii de divort si cunoscuta deci de acesta inca de la acea data.
Nici indarjirea paratei de a contracara prin apararile sale actiunea reclamantului, nu este una fireasca si nici benefica interesului superior al minorilor ,in conditiile in care din probele administrate (depozitiile ambilor martori audiati)rezulta ca reclamantul a dovedit si poseda si in prezent calitatea de a fi un bun parinte ,capabil sa ofere minorilor un exemplu pozitiv ,o crestere si o supraveghere corespunzatoare .
Inscrisurile depuse de parata la dosar ce fac dovada preocuparii acesteia de a afla daca in fapt reclamantul locuieste sau nu la adresa la care figureaza inregistrat in evidentele institutiilor publice ,sunt probe care nu sunt nici utile si nici pertinente, existenta dreptului parintelui cu care minorii nu locuiesc ,de a avea un program de legaturi personale cu minorii, nefiind conditionata de pastrarea de catre tatal minorilor in timp a aceluiasi domiciliu efectiv ,dreptul putand fi exercitat provizoriu,fata de datele spetei,oriunde se afla domiciliul reclamantului .
Astfel, instanța constată că măsura ce se solicită de către reclamant a se dispune, pe calea ordonanței președințiale indeplineste cumulativ cele trei conditii impuse de art. 996 NCPC, fiind admisibila si intemeiata.
Penru aceste considerente, instant va admite in parte cererea,va inncuviința provizoriu ,pana la data solutionarii defintive a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Focsani ce are ca obiect stabilire program legaturi personale ,ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii G. A. ,ns.la data de 21.05.2007 si G. S. –R.,ns.la data de 12.01.2011 ,la domiciliul reclamantuluin fiecare zi,de la ora 17,00 la ora 20,00,in primul si in al treilea sfarsit de sapatmana dintr-o luna, incepand de vineri ,orele 18,00 pana duminica la orele 19,00,prima jumatate din fiecare vacanta a minorului G. A.,de ziua de nastere a minorilor ,in anii pari,programul astfel stabilit fiind de natura sa deserveasca in mod optim interesul superior al minorilor.
Pârâta va fi obligata să îi permită reclamantului să ii ia pe minori la domiciliul său în timpul programului stabilit în favoarea sa, cu obligația pentru reclamant de a-i readuce la domiciliul pârâtei la expirarea intervalului stabilit prin prezenta hotărâre.
Urmeaza a se lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte cererea înregistrată sub nr._ formulată de reclamantul G. C., CNP_, cu domiciliul în loc. Focșani, ., . în contradictoriu cu pârâta Grivriloiu C. E., CNP_, cu domiciliul în loc. Focșani, ., . având ca obiect ordonanță președințială.
Încuviințează provizoriu ,pana la data solutionarii definitive a dosarului nr._ aflat pe rolul Judecatoriei Focsani ce are ca obiect stabilire program legaturi personale ,ca reclamantul să aibă legături personale cu minorii G. A. ,ns.la data de 21.05.2007, si G. Ș. –R.,ns.la data de 12.01.2011 ,la domiciliul reclamantului, după următorul program:
-in fiecare zi,de la ora 17,00 la ora 20,00
-in primul si in al treilea sfarsit de saptamana dintr-o luna, incepand de vineri ,orele 18,00 pana duminica la orele 19,00;
- prima jumatate din fiecare vacanta a minorului G. A.
-de ziua de nastere a minorilor ,in anii pari.
Obligă pe pârâta să îi permită reclamantului să ii ia pe minori la domiciliul său în timpul programului stabilit în favoarea sa, cu obligația pentru reclamant de a-i readuce la domiciliul pârâtei la expirarea intervalului stabilit prin prezenta hotărâre.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel in 5 zile de la pronuntare. Cererea privind declararea apelului se va depune la Judecatoria Focsani.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 25 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 4/28.06.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 3131/2013. Judecătoria FOCŞANI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2104/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
