Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 3483/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3483/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 09-09-2013 în dosarul nr. 8175/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI, JUDEȚUL V.
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 3483
Ședința publică de la 09.09.2013
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE - M. P.
Grefier – L. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. G. cu domiciliul in . in contradictoriu cu parata N. M., cu domiciliul in Focsani, ., nr. 5, ., jud V., avand ca obiect ordonanta presedintială.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 06.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi 09.09.2013, după care,
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.07.2013 sub nr._, reclamantul N. G. a chemat în judecată pe pârâta N. M., solicitând instantei ca, pe cale de ordonanță președințială, să dispună evacuarea pârâtei, fără somatie sau fără trecerea unui termen, din locuinta proprietatea sa situată în Mun. Focsani, . nr.5, ., jud. V. până la solutionarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._/231/2012.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat, în esentă, că apartamentul în litigiu i-a fost repartizat de unitatea unde era salariat, apoi în anul 1992 a cumpărat apartamentul si a achitat toate ratele aferente. Pârâta l-a rugat să o lase să locuiască împreună cu fiica ei în apartamentul său. Cu acordul său, pârâta a rămas să locuiască în apartamentul său, iar reclamantul a locuit în . grijă de părinti, având în vedere contractul de întretinere încheiat cu acestia în anul 1994. În prezent situatia s-a schimbat, mama sa a decedat, prin Sentinta civilă nr. 2629/30.05.2013 s-a dispus rezilierea contractului de întretinere, pârâta îl influentează pe tatăl său să îl alunge din locuintă si în prezent acestia se poartă foarte urât cu el, determinându-l să doarmă prin vecini si să plece de acolo, pârâta nu îi permite să locuiască nici în apartamentul proprietatea sa în care a lăsat-o să locuiască foarte mult timp si acum se pretinde proprietara acestui apartament, astfel că în prezent este într-o situatie disperată, nu are unde locui. A mai arătat că în dosarul nr._/231/2012 a solicitat pe cale de cerere reconventională evacuarea pârâtei din apartament.
În drept, a invocat prev. art. 996 Ncpc.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 39 lei si timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, arătând, în esentă, că nu corespunde realitătii că tatăl lor l-ar goni pe reclamant din imobilul din . imobilul din Focsani locuieste împreună cu fiica sa din anul 1992, nu au altă locuintă, iar evacuarea sa nu i-ar asigura reclamantului o locuintă, care are deja unde să locuiască. A mai arătat că solutionarea favorabilă a cererii de ordonantă presedintială antamează fondul litigiului din dosarul nr._/231/2012, iar în raport de probele administrate în acel dosar aparenta dreptului este în favoarea sa.
În probatiune, a depus la dosar înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, instanta respingând ca nefiind concludentă proba testimonială solicitată de reclamant.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța retine următoarele:
Din contractul de vânzare-cumpărare nr.502/1992 depus la dosar rezultă că reclamantul este proprietar al apartamentului din Focsani, . nr.7, ., ., între părti existând un litigiu cu privire la caracterul simulat al acestui contract de vânzare-cumpărare, litigiu care face obiectul dosarului nr._/231/2012.
Potrivit art. 996 alin.1 NCPC, instanta de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenta de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, iar potrivit art. 996 alin.5 NCPC, pe cale de ordonantă presedintială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond si nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situatiei de fapt.
Din aceste texte de lege rezultă că pentru admisibilitatea cererii de ordonantă presedintială, se impun a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgenta, caracterul vremelnic al măsurii solicitate pe această cale si neprejudecarea fondului.
Analizând condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță presedințială, prin raportare la obiectul cererii si la situatia de fapt din spetă, instanta retine că, desi măsura solicitată este una vremelnică (până la solutionarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._/231/2012), în cauză nu sunt îndeplinite conditiile privind urgenta si neprejudecarea fondului.
În acest sens, instanta retine că în cauză nu se poate sustine că reclamantul nu are o altă locuintă, de vreme ce acesta detine în continuare ( chiar si în conditiile rezolutiunii contractului de întretinere încheiat cu părintii săi) o cotă ideală din dreptul de proprietate asupra imobilului din ., în calitate de mostenitor de pe urma defunctei sale mame, iar neîntelegerile dintre coproprietari de natură a determina imposibilitatea de convietuire pot fi solutionate prin efectuarea partajului.
Prin urmare, nu se poate retine că evacuarea pârâtei din imobilul din Focsani este singura solutie pentru asigurarea locuintei reclamantului si că se ocroteste prin evacuarea acesteia un drept care s-ar păgubi prin întârziere.
Mai mult, pârâta nu a ocupat locuinta în mod abuziv, samavolnic, ci cu acordul reclamantului, care a lăsat-o pe pârâtă să locuiască în apartament împreună cu fiica ei, asa cum a arătat chiar reclamantul în cererea de chemare în judecată, în timp ce reclamantul a locuit în ., iar în aceste împrejurări, având în vedere si sustinerile pârâtei din întâmpinare, dar si înscrisurile depuse de aceasta la dosar, pentru a se retine că măsura evacuării pârâtei este justificată, trebuie stabilit în prealabil că aceasta nu mai are în prezent niciun drept de folosintă asupra apartamentului pe care l-a ocupat până în prezent cu acordul reclamantului.
Examinarea acestui aspect echivalează însă cu judecarea în fond a litigiului dintre părti, cu transarea dreptului de folosintă al pârâtei cu privire la imobilul în litigiu, iar prin rezolvarea în fond a litigiului s-ar anticipa asupra hotărârii instantei de drept comun.
În consecintă, cum pe calea ordonantei presedintiale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve în fond litigiul dintre părti, apreciind că nu sunt îndeplinite cumulativ conditiile de admisibilitate ale ordonantei presedintiale, instanta va respinge ca neîntemeiată cererea.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul N. G. cu domiciliul in . in contradictoriu cu parata N. M., cu domiciliul in Focsani, ., nr. 5, ., jud V..
Cu drept de a formula cerere de apel în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Judecătoria Focsani.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2013.
P., Grefier,
M. P. L. H.
Red/tehnored PM/4ex/10.09.2013 |
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5300/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3969/2013.... → |
|---|
