Pensie întreţinere. Sentința nr. 2575/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2575/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 15135/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 2575
Ședința publică din data de 28 Mai 2013
Completul constituit din:
Președinte – R. I.
Grefier – G. R.
Pe rol se află pronuntarea acțiunii civile formulata de reclamanta M. Rădița cu domiciliul în loc. Focșani, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul V. D. E. cu domiciliul în com. Cotești, .. V. având ca obiect pensie de întreținere.
Dezbaterile orale au avut loc in ședința publica din data de 21.05.2013, note consemnate in încheierea de ședința de la acea data, si cand instanta in vederea deliberării a amanat pronuntarea, pentru astazi, cand
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 05.12.2012, sub nr._ ,reclamanta Malos R. a chemat în judecată pe pârâtul V. D.,solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța majorarea pensiei de intretinere in favoarea minorului V. A.,exercitarea autoritatii parintesti de catre reclamanta,suplinirea consimtamantului paratului cu privire la obtinerea si intocmirea pasaportului individual provizoriu pentru minorul V. A. ,ns.la data de 27.11.2006 ,posibilitatea minorului de a parasi teritoriul Romaniei impreuna cu reclamanta si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii, reclamanta a aratat că din relatia de concubinaj cu paratul a rezultat minorul ,ca minorul a fost intrtetinut exclusiv de reclamanta ,ca paratul a fost obligat la plata unei pensii de intetinere ,paratul fiind condamnat in repetatate randuri pentru abnadon de familie.
Cererea a fost motivata in drept,potrivit art.403 rap.la art.402 ,art.398 Cod Civil.
În dovedirea susținerilor sale,reclamanta a depus inscrisuri (filele 5-11,25-33) si a solicitat audierea martorului M. G..
Cererea a fost legal timbrată .
Paratul ,legal citat in cauza, nu s-a prezentat in fata instantei de judecata si nu a formulat intampinare .
In cauza ,s-a administrat proba cu înscrisuri,fiind emise adrese in vederea efectuarii anchetelor sociale si cu depozitia martorului M. G. .
Analizând materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Instanța retine ca din relatia de concubinaj a partilor a rezultat minorul V. A.,nascut la data de 06.12.2006 ,potrivit certificatului de nastere –fila 5 din dosar.
La luarea masurilor ce se impun cu privire la relatiile parintilor cu copilul minor ,rezultat din afara casatoriei,se va avea in vedere de instanta ,in primul rand, interesul superior al minorului dar si pozitia procesuiala pasiva paratului care nu s-a prezenat in fata instantei de judecat si nu a formulat intampinare.
Instanta retine ,din probele administrate, respectiv din depozitia martorului M. G. coroborata cu referatul de ancheta sociala efectuat la domiciliul reclamantei,in orasul Focsani,judetul V.,ca minorul locuieste cu mama lui ,de care este atasat din punct de vedere afectiv ,ca este dezvolatat fizic ,psihic si educat corespunzator, ca reclamanta a avut o deosebita grija permanent fata de minor ,acesta beneficiind de un regim echilibrat de viata atat din punct de vedere material dar si educational. Instanta mai retine ca paratul nu a contribuit cu nimic la cheltuielile determinate de cresterea minorului ,paratul fiind de altfel si condamnat pentru infractiunea de abandon de familie asa cum rezulta si din sentintele penale depuse la dosar (f.27-29) .Mai mult acesta a refuzat in mod constant sa isi exprime acordul cu privire la anumite activitati benefice dezvoltarii armonioase si pentru educatia minorului ,cum ar fi dreptul acestuia de a calatori impreuna cu mama lui in strainatate ,in perioada vacantelor.
Autoritatea parinteasca reprezinta ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana, cat si bunurile copilului. Se retine ,data fiind situatia concreta de fapt anterior retinuta, constand in aceea ca minorul a locuit permanent doar cu mama sa ,paratul refuzand in mod constant sa exercite pana in prezent vreuna din prerogativele autoritatii parintesti,ca posibilitatea concreta a reclamantei de a solicita ,alaturi de manifestare a propriului act decizional si acordul paratului,cu privire la activitatile minorului ,scolare ,extrascolare ,educationale ,sociale ,cu privire la alegerile care privesc aspect esentiale din viata minorului (de ex.:alegerea medicului de familie,a unitatii de invatamant frecventate, a genului de activitati recreative in care se poate implica ,etc)este limitata si obstructionta de lipsa paratului din viata minorului si a reclamantei .
Pentru aceste considerente instanta ,raportat la intersul superior al minorului, in baza art .503 alin.1 ,art.505 al.1 si 2 din Codul Civil, va dispune ca autoritatea părintească sa se exercite de reclamanta.
Dispunand astfel,se retine ca o consecinta fireasca derivand din exercitarea tuturor prerogativelor autoritatii parinti de catre reclamanta ,ca reclamantei ii apartine dreptul de a dispune exclusiv cu privire la dreptul minorlui de a isi intocmi pasaportul si de a calatori in strainatate impreuna cu mama sa ,fara ca acordul tatalui sa mai fie necesar in acest scop,astfel ca lipsind folosul practic in urma promovarii capatului de cerere privind suplinirea consimtamantului paratului cu privire la obtinerea si intocmirea pasaportului individual provizoriu pentru minorul V. A. ,ns.la data de 27.11.2006 ,posibilitatea minorului de a parasi teritoriul Romaniei impreuna cu reclamanta ,acesta va fi respins ca lipsit de interes.
Prin sentința civilă nr. 2681/21.05.2009 pronunțată de Judecătoria Focsani în dosarul nr._ , s-a dispus in contradictoriu cu paratul, obligarea acestuia la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorului ,in cuantum de 150 lei .
Obligația legală de întreținere între părinți și copii este prevăzută de dispozițiile art.524 din Codul Civil ,astfel:”are drept la intretinere numai cel care se afla in nevoie ,neputandu-se intretine din munca sau din bunurile sale”,iar potrivit art. 525 Cod Civil”Minorul care cere intretinere de la parintii sai se afla in nevoie daca nu se poate intretine din munca sa ,chiar daca ar avea bunuri ” ,ceea ce înseamnă că, în cazul copilului, în raport cu părintele său, singura cerință pentru a beneficia de întreținere este starea de nevoie, rezultata din imposibilitatea sa de a se intretine din munca ,iar această condiție (a stării de nevoie a descendentului minor) este prezumată de lege, până la dovada contrară.
În cazul în care ,situația de fapt avută în vedere la stabilirea unui anumit cuantum al pensiei de întreținere s-a schimbat, fie că s-au schimbat posibilitățile materiale ale debitorului obligației, fie că s-a micșorat sau a dispărut starea de nevoie a creditorului obligației, cuantumul pensiei de întreținere poate fi modificat de către instanță, la cererea oricăreia dintre părți.
La stabilirea posibilităților materiale ale debitorului instanța va ține seama nu doar de resursele materiale ale acestuia, ci și alte obligatii de întreținere ale debitorului ,daca exista pe care le-ar putea avea acesta față de alte persoane .
Reclamanta a arata ca nu cunoaste locul de munca al paratului si, in lipsa dovezilor privind existenta si cuantumul exact al veniturilor realizate efectiv de parat, pârâtul va fi obligat să contribuie la întreținerea minorului potrivit cu mijloacele sale,operand prezumtia,nerasturnata prin probatoriul administrat ,ca acesta este apt de munca, astfel ca va reține că pârâtul realizează venituri minime,cuantumul pensiei de întreținere la care urmează a fi obligat urmand a fi stabilit prin raportare la salariul de baza minim brut pe țară, in cuantum de 750 lei ,conform H.G. nr.23/2013 .
Având în vedere toate aspectele reținute mai sus, instanța constată că nevoile minorului au crescut odata cu varsta, după cum a crescut și nivelul venitului minim pe economie care a fost avut în vedere de către instanță la soluționarea cererii anterioare, astfel încât va admite cererea formulată și va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere majorate .
Cuantumul pensiei de întreținere la care urmează a fi obligat pârâtul va fi stabilit luându-se în considerare faptul că paratul nu a facut dovada ca mai are alta persoana in intretinere, precum și prin raportare la dispozițiile art.529 Cod Civil., potrivit cărora „când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul net lunar pentru un copil, o treime pentru doi copii și o jumătate pentru trei sau mai mulți copii”.
În consecință, instanța va dispune obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere majorate, stabilite la 1/4 din salariul de baza minim brut lunar pe economie, respectiv la plata sumei de cate 185 lei lunar, începând cu data introducerii prezentei cereri,05.12.2012,promovarea acțiunii având semnificația unei puneri în întârziere a debitorului obligației de întreținere si pana la majoratul acesteia, dată la care încetează aplicabilitatea prezumției legale referitoare la starea de nevoie a minorului, în loc de 150 lei, cât se stabilise anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea formulata de reclamanta M. Rădița cu domiciliul în loc. Focșani, ., jud. V. în contradictoriu cu pârâtul V. D. E. cu domiciliul în com. Cotești, .. V. având ca obiect pensie de întreținere.
Autoritatea părintească cu privire la minorul V. A. ,nascut la data de 27.11.2006 se va exercita de reclamanta.
Respinge capatul de cerere avand ca obiect suplinire consimtamant, ca lipsit de interes.
Dispune majorarea pensiei de întreținere stabilite prin sentința civilă nr.2681/21.05.2009 pronunțată de Judecătoria Focsani în dosarul nr._, în sarcina pârâtului și în favoarea minorului V. A. ,ns.la data de 27.11.2006 ,de la 150 lei lunar la 185 lei lunar, începând cu data introducerii prezentei cereri,05.12.2012 și până la majoratul acestuia.
Ia act ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi,28.05.2013.
P., Grefier,
R. I. G. R.
Red./Tehn R.I.
4ex. / 04.06.2013
..06.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2105/2013. Judecătoria FOCŞANI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1327/2013.... → |
|---|
