Plângere contravenţională. Sentința nr. 1452/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1452/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 27-03-2013 în dosarul nr. 14073/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA NR. 1452
Ședința publică de la 27 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – A. A.
Grefier – C. E. M.
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petentul N. S., cu domiciliul în Oradea, ., nr. 14B, J. Bihor, și pe intimatul I. V., cu sediul în Focșani, ..12, județ V., având ca obiect plângere contravențională
Dezbaterile au avut loc in ședința publica din data de 20.03.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința de la termenul respectiv, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.03.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față instanța constată:
Prin cererea de chemare în judecată, introdusă la Judecătoria Focșani, sub numărul_, petentul N. S. a solicitat anularea procesului -verbal . nr._ din data de 31.10.2012 întocmit de I. V. prin care i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cunatum de 420 lei și sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
În motivare, petentul a arătat în fapt că la data de 31.10.2012, orele 23 :17 în timp ce circula cu autoturismul numărul de înmatriculare_ pe . oprit de un agent constatator care i-a adus la cunoștință că a fost sancționat pentru că a trecut pe culoearea roșie a semaforului electric și pentru că a depășit limita maximă de viteză în localitate cu 50 km/h, faptele reținute fiind nereale iar procesul-verbal de contravenție fiind nelegal și netemeinic. Petentul arată că este adevărat că a circulat pe . oprit la semafor și a așteptat culoarea verde pentru a executa manevra de viraj stânga și a intra pe . ulterior a semnalizat și a efectuat manevra de viraj dreapta pentru a se deplasa pe . continuare pe direcția înainte spre ieșirea din Focșani, deplasându-se spre casă în localitatea Milcovul. Petentul a învedereat că agentul constatator l-a oprit la circa 500-700 metri distanță de locul săvârșirii contravenției și totodată arată că autospeciala agentului constatator circula în spatele său parcurgând același traseu urmat de petent iar la intersecția dintre .. Bucegi, în timp ce aștepta la al doilea semafor i-a făcut semn să oprească. Agentul constatator i-a solicitat să se legitimeze necomunicându-i-se niciun motiv al opririi, ulterior restituindu-i actele, mai putin permisul, împreună cu procesul-verbal. Petentul a învederat că a refuzat să semneze procesul-verbal de contravenție preum și primirea acestuia întrucât nu a săvârșit fapta reținută în sens contrar agentul constatator avea obligația să pună în funcțiune sirena sau cel putin luminile autivehicolului pentru a-l opri ori agentul constatator l-a oprit la aproximativ 500-700 metri după locul unde se presupunea a fi săvârșită contravenția. De asemenea, petentul a arătat că a solicitat să i se consemneze obiecțiunile însă agentul a refuzat solicitarea acestuia oprind un alt șofer ce conducea un taxi pentru a semna procesul-verbal în calitate de martor. Totodată a mai solicitat agentului constatator să i se prezinte fotografiile ce atestă faptul că ar fi trecut pe culoearea roșie a semaforului însă acesta i-a replicat: « o să le vezi tu ». petentul a invocat atfel nulitatea absolută procesului – verbal de contravenție încheiat, ce rezidă din privarea agentului constatator a dreptului petentului de a face obiecțiuni în cadrul procesului-verbal de contravenție prevăzut de art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
În drept, petentul a invocat prevederile art. OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și OUG 195/2002, precum și cauza « A. contra României » din –jurisprudența CEDO.
În probațiune, petentul a solicitat proba cu înscrisuri, atașând, în copiie procesul – verbal de contravenție . nr._ din data de 31.10.2012 (fila 4) și proba cu un martor.
In temeiul art. 36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu referire la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar..
La data de 06.12.2012 intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii formulate ca neîntemeiată.
În apărare, s-a arătat că la data de 31.10.2012, ora 23 :14 petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare_ pe . Focșani, județul V. și în intersecția cu ., a pătruns pe culoearea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune. De asemenea, intimatul a învederat că petentul nu a purtat centura de siguranță pe timpul deplasării.
În drept, au fost invocate prevederile art. OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire s-a solicitat proba cu înscrisuri.
S-a solicitat potrivit art.242 alin.(2) C. judecarea în lipsă.
În probațiune, intimatul a atașat la dosarul cauzei înscrisuri constând în: copie raportul motivat al agentului constatator din data de 26.11.2012 (fila 10).
La termenul din data de 13.02.2013 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri și proba cu doi martori pentru petent.
La termenul din data de 27.02.2013 instanța a administrat proba testimonială cu martorii: I. I. și N. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 31.10.2012, s-a reținut că la data de 31.10.2012, ora 23:14, pe ., jud. V., petentul N. S. a condus autovehiculul marca Dacia L., cu nr._ și a pătruns în intersecția cu . culoarea roșie a semaforului electric pus în funcțiune, fără a purta centura de siguranță, faptele fiind prevăzute de art. 52 alin.1 și art.108 din HG nr.1391/2006 și de art. 36 alin.1 din OUG nr.195/2002, fapt pentru care a fost aplicată o amendă totală în cuantum de 420 lei.
Conform art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal . nr._ din data de 31.10.2012, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv numele și prenumele contravenientului, descrierea faptelor contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care au fost săvârșite, indicarea actelor normative incidente, posibilitatea achitării în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, respectiv suma de 210 lei, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Mai mult, conform art. 16 alin. 7 din același act normativ, agentul constatator a respectat dreptul la apărare al contravenientului, punându-i în vedere dreptul de a face obiecțiuni privind conținutul procesului-verbal, fiind consemnat refuzul petentului de a face obiecțiuni în scris și mențiunea orală a petentului privind faptul că are obiecțiuni cu privire la procesul-verbal.
În legătură cu cerințele prevăzute de art. 19 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost semnat de agentul constatator, iar refzzul petentului de a semna procesul-verbal a fost atestat prin semnătura martorului asistent I. I., fiind astfel respectate dispozițiile textului normativ analizat.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 15 noiembrie 2012.
Totuși, cât privește temeinicia procesului-verbal, ținând cont de prezumția de nevinovăție a petentului, de depoziția martorilor N. I. (fila 19) și a martorului I. I. (fila 20) precum și de împrejurarea că abaterea nu a fost înregistrată cu apartură video, sancțiunea fiind aplicată excusiv pe baza constatărilor agentului rutier, instanța reține că la data de 31.10.2012 petentul N. S. a condus autovehiculul marca Dacia L., cu nr._ și a pătruns în intersecția cu . culoarea verde a semaforului electric pus în funcțiune. Totodată, întrucât intimatul nu a făcut dovada celei de-a doua fapte reținute în sarcina petentului, respectiv nepurtarea centurii de siguranță, instanța reține că petentul a purtat și centura de siguranță.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere că din declarația martorei N. I. (fila 14) rezultă că petentul a pătruns în intersecție cu viteză redusă, continuând deplasarea către . verde la semafor.
Față de cele reținute mai sus, instanța conchide că procesul-verbal a fost neîntemeiat întocmit.
În acest context, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentul N. S. va anula procesul-verbal și va dispune anularea procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 31.10.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 420 lei și de la executarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Văzând că plângerile contravenționale sunt scutite de la plata taxei judiciare de timbru;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul N. S. cu domiciliul în Oradea, ., nr. 14B, J. Bihor împotriva procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 31.10.2012 de intimatul Inspectoratul de Politie Județean V. cu sediul în Focșani, ..12, județ V..
Dispune anularea procesului – verbal . nr._ încheiat la data de 31.10.2012 și exonerarea petentului de la plata amenzii în cuantum de 420 lei și de la executarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 27.03.2013.
Președinte, Grefier,
Jud. A. A. C. E. M.
A.A. / C.M. / 5ex26.04.2013
..04.2013
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 5237/2013.... | Întoarcere executare. Sentința nr. 844/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
