Plângere contravenţională. Sentința nr. 2174/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2174/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 5205/231/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA FOCȘANI – JUDETUL V.
SENTINȚA CIVILĂ nr. 2174
Sedința publică din 30.04.2013
P.: A. G. M.
GREFIER: C. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe petenta L. C. C., cu domiciliul in Bacau, ., ., JUD. Bacau, și pe intimat I. V. – Politia Rurala Gugesti, jud. V., având ca obiect plângere contravetionala.
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 17.04.2013 si au fost consemnate in incheierea de ședință de la acea dată, care face parte din prezenta, cand avand nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amanat succesiv pronuntarea pentru 24.04.2013 și respectiv astăzi 30.04.2013.
INSTANȚA
Cu numarul_ s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulata de petenta L. C. C. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Rurala Gugesti la data de 20.04.2012, prin care a fost sanctionata cu amenda in valoare de 280 de lei, patru puncte- amenda si suspendarea dreptului de a conduce pe perioada de 30 de zile, pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 120 alin. 1 lit. i din HG. 1391/2006, retinandu-se in sarcina petentei faptul ca in ziua de 20.04.2012, in timp ce conducea autoturismul cu numar de inmatrilatre_, pe DN2 E85, a depasit un autoturism incalcand marcajul longitudinal continuu, format din linie simpla ce despartea sensurile de mers.
In motivarea plangerii petenta a aratat ca, fapta retinuta in sarcina sa nu este reala intrucat la 20.04.2012, circula pe E85, in loc. Obrejita din directia Bucuresti catre Focsani, deplasandu-se pe banda a doua de mers, in timp ce camionul despre care se face vorbire in procesul verbal de contraventie circula paralel pe prima banda.
A mai aratat petenta ca, partial a incalcat linia continua ce separa sensurile de mers in momentul in care, aflandu-se in curba, camionul a tras stanga de volan, iar ea a fost nevoita la randul sau sa traga stanga de volan pentru a evita o coleziune, insa nu a fost vorba de nici o depasire pe linia continua intrucat nu a iesit de pe sensul sau de mers pentru a trece inaintea unui alt vehicul, ci pentru a evita un accident cu un camion care si-a schimbat directia sa de mers de pe prima banda pe cea de a doua pe care circula petenta.
F. de aceste aspecte petenta a aratat ca fapta sa nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei sub aspectul laturii obiective si a mai aratat ca in acest caz sunt aplicabile si dispozitiile art. 11 din OG. 2/2001 fiind incidenta constragerea fizica ca si conditie de inlaturare a raspunderii contraventionale.
In subsidiar, petenta a solicitat reindividualizarea sanctiunilor aplicate, astfel incat acestea sa fie proportionale cu gradul de pericol social al faptei savarsite si in concordanta cu art. 7 din OG. 2/2001.
In drept au fost invocate disp. OG.2/2001 si OUG 195/2002.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiate intrucat la 20.04.2012, petenta a condus auto cu numarul_, pe DN2 E85, din directia Ramnicu Sarat spre Focsani, si a efectuat manevra de depasire neregulamentara a unui autotractor cu numar_, incalcand marcajul longitudinal continuu ce separa cele doua sensuri de circulatie.
In dovedirea intampinarii, intimata a depus la dosar raportul agentului constatator.
In drept a invocat disp. OG. 2/2001.
Din oficiu instanta a dispus citarea si audierea in cauza a martorului consemnat in procesul verbal de contraventie.
Din actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie:
Analizand procesul verbal prin prisma dispozitiilor art. 34 alin. 1 din OG. 2/2001, se observa ca acesta a fost legal întocmit si că nu exista motive de constatare a nulitatii.
Referitor la temeinicia actului sanctionator, se retine ca la data de 20.04.2012, petenta L. C. C. a fost sanctionata prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 120 alin. 1 lit. i din HG. 1391/2006, retinandu-se in sarcina petentei faptul că în ziua de 20.04.2012, in timp ce conducea autoturismul cu numar de înmatriculare_, pe DN2 E85, a depasit un autoturism incalcand marcajul longitudinal continuu, format din linie simpla ce despartea sensurile de mers.
Prin plangerea formulata petenta a negat savarsirea faptei aratand ca fapta retinuta in sarcina sa nu este reala intrucat la 20.04.2012, circula pe E85, in loc. Obrejita din directia Bucuresti catre Focsani, deplasandu-se pe banda a doua de mers, in timp ce camionul despre care se face vorbire in procesul verbal de contraventie circula paralel pe prima banda.
A mai aratat petenta ca, partial a incalcat linia continua ce separa sensurile de mers in momentul in care, aflandu-se in curba, camionul a tras stanga de volan, iar ea a fost nevoita la randul sau sa traga stanga de volan pentru a evita o coleziune, insa nu a fost vorba de nici o depasire pe linia continua intrucat nu a iesit de pe sensul sau de mers pentru a trece inaintea unui alt vehicul, ci pentru a evita un accident cu un camion care si-a schimbat directia sa de mers de pe prima banda pe cea de a doua pe care circula petenta.
Instanta retine ca in acest context sarcina probei in dovedirea contraventiei revine intimatei si, cum in procesul verbal de contraventie a fost consemnat ca martor asistent M. G., s-a dispus audierea acestuia.
Desi din raportul intocmit de agentul constatator depus la f. 18, rezulta ca martorul M. G. era tocmai soferul autotractorului depasit de petenta neregulamentar la data de 20.04.2012, prin declaratia dată de acest martor în fata instantei este contrazisa sustinerea agentului constatator, martorul declarand ca ,, am vazut un auto care a depasit pe linie continua un alt auto,, si nu faptul ca el era soferul autoturismului depasit neregulamentar.
Intrucat singura proba administrata in sustinerea contraventiei retinute in sarcina petentei nu se poate corobora cu sustinerea facuta de agentul constatator, instanta nu poate retine ca dovedita savarsirea contraventiei de catre petenta.
In consecinta, avand in vedere pozitia defensiva a acesteia, respectiv negarea savarsirii contraventiei, precum si faptul că nu s-a facut de catre intimata dovada savarsirii faptei de catre petenta, urmeaza ca instanta admita plangerea formulata de petenta L. C. C. impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Rurala Gugesti la data de 20.04.2012 pe care il va anula.
Vazand ca plangerea este scutita de taxa judiciara de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Admite plângerea formulată de petenta L. C. C., cu domiciliul in Bacau, ., ., JUD. Bacau impotriva procesului verbal de contraventie . nr._ incheiat de I.P.J.V., Politia Rurala Gugesti la data de 20.04.2012 pe care il anuleaza.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de azi, 30.04.2013.
P., Grefier,
A. G. M. C. A.
Red. AGM/23.05.2013
Tehnored. AC/24.05.2013
5 ex
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1594/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 4531/2013.... → |
|---|
