Plângere contravenţională. Sentința nr. 2991/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2991/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 3614/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr. 2991
Ședința publică de la data de 20 Iunie 2013
Instanța constituită din:
Judecator – Î. I.
Grefier - E. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petenta ., cu sediul in ., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 32/28.02.2013 ( 2354/2012) emis de I. T. de Muncă V., cu sediul în Focșani, ..10, județ V..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă cons. jur. C. M., pentru intimata- cu împuternicirea nr. 5321/2013.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- cauza are ca obiect plângere contravențională ,
- cauza este la primul termen, sens în care s-a întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, după care,
Instanța, conform art.131 N.C.proc.civ., își verifică din oficiu competența de soluționare a prezentei cauze, apreciind conform art.94 pct.4 N.C.proc.civ. raportat la art.32 din OG 2/2001, că este competentă să soluționeze prezenta cauză. În temeiul art.238 N.C.proc.civ. pune în discuție, durata estimativă de soluționare a cauzei ca fiind de maximum 90 de zile, având în vedere și apropierea vacanței judecătorești.
Cons. jur. C. M., depune la dosar împuternicirea nr. 5321/2013.
Instanta, în temeiul art.258 N.C.proc.civ., încuviințeaza proba cu înscrisuri, așa cum a fost aceasta solicitată prin cererea de chemare în judecată, apreciind ca sunt întrunite condițiile art. 255 NCPC, probe apreciate a fi utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.
Declară închisă cercetarea procesului conform ar. 244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceiași ședință pentru dezbaterea fondului.
Cons. jur. C. M., arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanta declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ., acorda cuvantul la fond.
Cons. jur. C. M., avand cuvantul, solicita respingerea plângerii având in vedere ca din inscrisurile depuse rezulta ca cele doua persoane prestau activitate fara a avea incheiat in forma scrisa contract individual de munca .
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea înregistrată la nr._, petenta ., cu sediul in ., a formulat plangere împotriva procesului verbal de contravenție nr. 32/28.02.2013 ( 2354/2012) emis de I. T. de Muncă V..
In motivarea plângerii, petenta a arătat in esența ca numitiiFeraru C., P. M. si S. C. au contracte de munca incheiate cu data de 25.02.2013, respectiv din data de 27.02.2013, contracte inregistrate in Revisal si la ITM V..
A mai aratat ca, la data de 26.02.2013 nu a avut intocmit pontajul si a gresit cand a trecut-o pe F. C. din data de 18.02.2013 intrucat aceasta a venit la munca incepand cu data din 25.02.2013
A solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea de plata amenzii.
In drept, plângerea a fost intemeiata pe disp. art. 21 al.3 si art. 34 din OG 2/2001 .
In probațiune a solicitat proba cu înscrisuri.
Cererea este scutita de plata taxei de timbru si a timbrului judiciar, în conformitate cu dispozițiile art. 36 din O.G. 2/2001 si art.15 lit. i din Legea 146/1997.
Intimata IPJ V. legal citata, a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată.
A comunicat instanței, materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța procedează conform art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul contravențiilor, la verificarea legalității și temeiniciei procesul-verbal contestat și constată următoarele:
Prin procesului verbal de contravenție nr. 32/28.02.2013 ( 2354/2012) emis de I. T. de Muncă V., s-a aplicat petentei pentru comiterea contravenției prev. de art. 260 al.1, lit.e din Lg.53/2003, sancțiunea amenzii in cuantum de 20.000 lei .
S-a reținut că, la data de 27.02.2013, in urma controlului faptic efectuat de intimata la sediul petentei, privind modul in care se respecta prevederile legislatiei in domeniul relatiilor de munca, au fost identificate ca prestand activitate numitele F. C. si S. C. care, intrebate fiind de agentul constatator au declarat in scris ca muncesc pentru societatea petenta, S. C. neavand contract de munca individual incheiat.
Din interpretarea sistematica a art.16 si 34 din OG nr. 2/2001 rezulta ca procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrara, proba care trebuie făcută de petent.
În art. 16 se prevede ca procesul verbal trebuie sa cuprindă mențiuni privind descrierea faptei contravenționale cu arătarea datei, orei si locului unde a fost săvârșita, precum si arătarea tuturor împrejurările care pot servi la aprecierea gravitații faptei.
Art. 34 precizează faptul ca instanța asculta pe cel care a făcut plângerea si celelalte persoane citate,daca aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificării legalității si temeiniciei procesului verbal.
Din aceste texte legale rezulta ca procesul verbal de constatare si sancționare a contravenției face prin el însuși dovada situației de fapt reținute de agentul constatator si nu mai trebuie completat cu alt mijloc de proba extrinseci, iar instanța de judecata este abilitata de lege sa verifice legalitatea si temeinicia acestuia.
Faptul ca, procesul verbal, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator constituie o dovada suficienta a vinovatiei contestatorului cât timp acesta nu face proba contrarie, nu constituie o încalcare a prezumției de nevinovatie, ci o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în raport cu art. 6 alin. 2 din Convenția europeana a drepturilor omului. Petenta are posibilitatea de a răsturna proba făcuta prin procesul verbal.
Verificând procesul verbal nr. 32/28.02.2013 ( 2354/2012) emis de I. T. de Muncă V., sub aspectul legalității si temeiniciei, în raport si de aspectele invocate de petent, instanța retine ca acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, ca a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ si a fost semnat de către agentul constatator .
Si in ceea ce privește sancțiunea contravenționala aplicata, instanța constata ca este corect individualizata, iar in ceea ce privesc condițiile de fond ale procesului verbal, se constata totodată că petentul nu a făcut in cauza, nici o dovada ca cele reținute ca stare de fapt in actul constatator, corespund sau nu realității.
Astfel, față de materialul probator care a stat la baza întocmirii procesului verbal – raportul agentului constatator, rezulta fara dubiu ca persoanele identificate la data controlului, prestau activitate fara a avea incheiat in forma scrisa contract individual de munca cu intimata.
Pe de alta parte, având in vedere gradul de pericol social al contravenției savarsite, si de împrejurarea ca in cursul judecării cauzei de față petenta a avut posibilitatea de a solicita administrarea de probatorii (inclusiv proba cu martori) în condițiile legii, având in vedere ca petentul nu a înțeles să depună diligențe pentru a dovedi că a respectat obligația ce-i incumba potrivit Lg. 53/2003, instanța va reține în sarcina petentei contravenția pentru care a fost sancționată .
Având in vedere gradul de pericol al contravenției reținute in sarcina petentului, cum sancțiunea aplicata a fost corect individualizata, si cum procesul verbal de contravenție face dovada deplina asupra situației de fapt si a încadrării in drept, pana la proba contrarie, urmează ca instanța sa respingă plângerea, ca neîntemeiată.
Văzând plângerea scutita de taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge plângerea inreg. la nr._ , formulata de petenta ., cu sediul in ., împotriva procesului verbal de contravenție nr. 32/28.02.2013 ( 2354/2012) emis de I. T. de Muncă V., cu sediul în Focșani, ..10, județ V., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședința publica, azi 20 iunie 2013.
Președinte, Grefier,
Tehnored. E.C. ;
ex. 5- 3.07 .2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2210/2013.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 3761/2013.... → |
|---|
