Revendicare imobiliară. Sentința nr. 4065/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4065/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 8356/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 4065
Ședința publică de la 10.10. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. T. vicepreședinte judecătorie
Grefier L. I.
La ordine fiind pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanții C. I. domiciliat in . și pe pârâții L. A. și L. M. domiciliați in . la fam. L. P., având ca obiect revendicare imobiliară.
Dezbaterile orale asupra cauzei au avut loc in ședința publică din data de 26.o9.2o13 cand s-au pus concluzii pe fondul cauzei, note consemnate prin încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta si cand instanța, pentru ca reclamanții sa timbreze la valoare si sa depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei pentru astăzi, 1o.1o.2o13, când;
INSTANTA;
Asupra acțiunii civile de fata;
Prin cererea înregistrata la nr._, reclamantul C. I. a chemat in judecata civila si personal la interogatoriu pe parații L. A. si L. M., soți, pentru ca prin horararea ce se va pronunța, să se dispună obligarea paraților la lăsarea in deplina proprietate si pașnica posesie a reclamantului suprafața de 5o m.p. ce i-a fost acaparată, să fie stabilită linia de hotar intre proprietățile părților, sa fie obligați parații la demolarea construcțiilor aflate pe proprietatea reclamantului si obligarea acestora si la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamant.
In motivarea cererii sale, arata reclamantul ca este din 2oo3 proprietar al unei suprafețe de 3911 m.p. teren situata in Suraia, suprafața compusa din 2 categorii de folosința curți construcții 1000 m.p. si arabil 2911 m.p., ambele aflate in intravilan. Pe latura dinspre Sud figurează proprietatea paraților, parați ce in ultimii ani au început sa acapareze teren din proprietatea reclamantului si mai mult decât atât, si-au si construit fanar, coteț si alte anexe, încălcând astfel dreptul de proprietate al reclamantului. La început, paratul a recunoscut pretențiile reclamantului promițându-i că in vara anului 2o12 va demola toate aceste construcții si va stabili linia de hotar cu ajutorul unui topometrist insă, din păcate, acesta nu a respectat promisiunea făcută așa incat părțile se afla in aceeași situație.
In drept, au fost invocate disp.art. 563 si 612 NCC.
In dovedire, s-a solicitat proba cu inscruisri, interogatoriu, martori si expertiza topometrică.
Parații, legal citati, nu au depus întâmpinare in termen procedural si nici nu s-au prezentat in instanța pentru a invoca eventuale excepții sau a-și exprima poziția procesuala, la dosarul cauzei fiind înaintat un memoriu al numitului L. P., tatal paratului L. A. ce a învederat instanței că intradevăr, L. A. si M. sunt actualii proprietari ai terenului învecinat cu cel al reclamantului, ca fiul său este plecat din țară si ca le-a adus paraților la cunoștința despre aceasta cauză.
Față de cele precizate de numitul L. P., instanța a dispus citarea paraților si prin publicitate in condițiile art. 956 al. 3 C.p.c. si prin afișare la ușa instanței.
Din analiza actelor si lucrărilor dosarului, instanta retine următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat la nr. 62/14.o1.2oo3, reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare a imobilului situat in Suraia jud.V. cu vecinii L. P. la Sud, drum comunal 2820 la Vest, drum comunal 3335 la Nord si O. D. ,a Est, compus din 3911 m.p. teren din care 1000 m.p. curți construcții T 56 P 3337/1 suprafața de 2911 m.p. teren arabil T 56 P 3337 împreuna cu cota indiviza de 29/32 din una casă de locuit (C 1) construita din cărămidă si acoperită cu tablă in suprafața construită de 63 m.p., dintr-un grajd C 2 in suprafata construită de 25 m.p., o magazie C 3 suprafata construită de 9 m.p. si al doilea grajd C 4 in suprafata de 7 m.p., intreg imobilul avand nr. cadastral 1407 N.
Dreptul de proprietate al acestuia a fost inscris in cartea funciară a localității Suraia, așa cum rezultă din extrasul de carte funciara eliberat de OCPI V. – BCPI Focșani.
Din probele administrate coroborate cu expertiza tehnica ing. S. N., reținem că in raport de actele de proprietate ale părților parații L. A. si M. au ocupat din proprietatea reclamantului suprafața de 132 m.p. identificat in schita 1 anexa la raportul de expertiza tehnica ing. S. N. ca fiind poligonul 10,11,3 si ca aliniamentul ce reprezintă linia de hotar dintre proprietățile părtilor nu mai este respectat de către parați, corect fiind a se stabili pe aliniamentul 10,3 așa cum este reprezentat tot in schita 1 anexa la raportul mentionat.
Mai mult decat atat, pe terenul acaparat de parati reclamantului, se afla edificate de către aceștia din urmă parte din constructiile C 2 si C 3 din lemn ce au destinatie de sopron si C 4 din zidarie având destinatia cotet pentru porci.
In raport de cele concluzionate de expertul desemnat, reclamantul a inteles sa-și majoreze catimea pretențiilor deduse judecății revendicând nu doar 50 m.p. ci 132 m.p., cerere in raport de care s-a pus in vedere reclamantului si achitarea diferentei de taxa de timbru la valoarea suplimentului pretențiilor.
Dreptul de proprietate este un drept consfințit de lege atât de dispozițiile C. civ., cât și de Constituția României, proprietarul având exercițiul tuturor prerogativelor ce rezultă din acest drept, respectiv usus, fructus și abusus.
Constituția României prevede în art. 41:
„ (1) Dreptul de proprietate, precum și creanțele asupra statului sunt garantate. Conținutul și limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege.
(2) Proprietatea privată este ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. Cetățenii străini și apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor.
(3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.”
Art. 135 din Constituție prevede că:
„(1) Statul ocrotește proprietatea.
(2) Proprietatea este publică sau privată.
(6) Proprietatea privată este, în condițiile legii, inviolabilă.”
Mai mult decât atât, art. 1 din Protocolul 1 al CEDO prevede că „orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietate sa decât pentru cauză de utilitatea publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional”.
Art. 20 alin. 2 Constituția României prevede: „Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care României este parte”.
Art. 11 alin. 2 Constituție prevede că: „tratatele ratificate, potrivit legii fac parte din dreptul intern.”
Dreptul la respectarea bunurilor are valoarea unei garanții generale a dreptului de proprietate care revine oricărei persoane fizice sau juridice. Principiul respectării proprietății este enunțat în prima fază a art. 1 din Protocolul nr. 1 și este cuprins într-o normă internațională generală.
Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut însă în limitele determinate de lege în conformitate cu disp. art. 480 C. civ.
Acțiunea în revendicare este acțiunea proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar, în speța dedusă judecății paratii sunt proprietari dar a altei suprafete de teren si față de actul de proprietate aceștia ocupa mai mult cu 696 m.p. din care 132 m.p. apartin reclamantului, așa incat având în vedere și temeiurile de drept arătate, instanța constată întemeiată acțiunea reclamantului așa cum a fost modificată, urmând a o admite ca atare pe aceste considerente și în consecință va obliga pârâtii să lase în deplină proprietate și pașnică posesie a reclamantei suprafața de 132 m.p. identificata in poligonul 10-11-3 in anexa la raportul de expertiza tehnica ing.S. N.(schita 1).
Față de cele anterior retinute si avand in vedere si spozițiile art. 584 C.civ., potrivit cărora „orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa”, considerente și temeiuri de drept față de care constată întemeiat și acest capăt de cerere urmând a-l admite, omologând și sub acest aspect raportul de expertiză S. N. în consecință, linia de hotar între proprietățile părtilor urmand a fi stabilit pe aliniamentul propus de expert in raport de actele de proprietate ale părtilor.
Nu in ultimul rand, avand in vedere aceeasi situatie de fapt retinută, instanta constata intemeiat si capătul de cerere privind obligarea paratilor la a-și ridica/demola constructiile edificate fără drept pe terenul in suprafata de 132 m.p. proprietatea reclamantului așa cum au fost de asemenea identificate in schita 1 anexa la raportul de expertiza tehnica S. N., urmand a-l admite conform dispozitivului.
În conformitate cu disp. art. 274 C. p. c., instanța urmează să oblige pârâtii la plata cheltuielilor de judecată avansate de reclamant (taxă timbru și timbru judiciar, onorariu expert).
Vazand că cererea a fost legal timbrata,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E ;
Admite cererea civila inregistrata la nr._, formulată de reclamanții C. I. domiciliat in . și pe pârâții L. A. și L. M. domiciliati in . la fam. L. P., având ca obiect revendicare imobiliară, asa cum a fost modificata.
Obliga paratii sa lase in deplina proprietate si pasnica posesie a reclamantului,suprafata de 132 mp identificata in poligonul 10-11-3 in anexa la raportul de expertiza tehnica ing.S. N.(schita 1).
Stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 10-3 identificat in anexa la raportul de expertiza tehnica ing.S. N.(schita 1).
Obliga paratii la demolarea constructiilor C2,C3 si C4 aflate in poligonul 10-11-3 in anexa la raportul de expertiza tehnica ing.S. N.(schita 1),constructii edificate de parati pe terenul reclamantului.
Obliga paratii la 515,3 lei cheltuieli de judecata catre reclamant.
Cu apel in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi 10.10.2013.
Președinte, Grefier,
A. M. TrofinLiliana I.
Ex. 5/15.1o.2o13
TAM/LI
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3758/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2210/2013.... → |
|---|
