Plângere contravenţională. Sentința nr. 3628/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3628/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 3788/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI
SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA Nr. 3628
Ședina publică de la 18 Septembrie 2013
Instanta constituită din:
PREȘEDINTE M. N., judecător
Grefier V. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent B. S. E., domiciliat în localitatea Focșani, ., jud. V. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție a Județului V.- cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud V., având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică, la al doilea apel efectuat in cauza, a raspuns av. Sandulachi A. pentru petentul lipsa și martorul P. I., lipsa fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, in temeiul art. 318 al.1 NCPC, identifica martorul P. I., legitimat in baza cartii de identitate . nr._ si dispune audierea acestuia conform disp.art. 321 NCPC, declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul petentului arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat constata încheiata cercetarea procesului si acorda cuvântul pe fond in cadrul dezbaterilor.
Av. Sandulachi A., pentru petent solicita admiterea plângerii așa cum a fost formulată solicitând anularea procesului verbal de contravenție întrucât apreciază ca există o cauza de nepedepsire, respectiv eroare a de fapt . Arata ca petentul aflându-se in situație de urgenta a luat cu împrumut autovehiculul fara a verifica daca este sau nu efectuata inspecția tehnica periodica. Considera ca eroarea de fapt in care s-a aflat petentul este o cauza care înlătura caracterul contravențional al faptei. In subsidiar, solicita instanței sa aiba in vedere circumstanțele savarsirii presupusei contravenții și pe cale de consecința sa dispuna transformarea amenzii in avertisment. F. de faptul ca circula fara lumini, arata ca agentul constatator nu a adus nicio dovada in acest sens, astfel incat nu sunt îndeplinite condițiile unui proces echitabila astfel cum este garantat de Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
INSTANTA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 18.03.2013, sub nr._, petentul B. S. E. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI V., Serviciul rutier și a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună înlocuirea amenzii aplicate prin procesului-verbal . nr._ încheiat în data de 03.03.2013.În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul
În motivarea plângerii petentul a aratat, în esență, că în cauză este incidentă eroarea de fapt ce înlătură caracterul contravențional al faptei. Astfel, petentul a arătat că în ziua de 03.03.2013, pentru a rezolva o situație urgentă, a împrumutat de la o cunoștință un autoturism care nu avea inspecția tehnică în perioada de valabilitate. A precizat că nu a avut nici un moment cunoștință de faptul că autoturismul are ITP expirat, fiind convins că actele mașinii sunt în regulă. De asemenea, a apreciat că sancțiunea aplicată este foarte mare în condițiile în care nu este proprietarul mașinii, că a împrumutat mașina . .
Petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG 2/2001 și a propus proba cu martori și cu înscrisuri, depunând copie de pe procesul verbal contestat, copie carte de identitate, copie documente autovehicul.
Prin întâmpinarea depusă la data de 10.04.2013, s-a solicitat de către intimat respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată, motivat de faptul că în data de 03.03.2013, la ora 11.35, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitate Golești, jud. V.,iar cu ocazia controlului s-a constatat că inspecția tehnică periodică a autoturismului este expirată din data de 08.06.2012. De asemenea, petentul a circulat cu autoturismul fără a avea în funcțiune luminile de întâlnire.
În drept, intimatul și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 și urm. C.proc.civ, precum și pe cele ale OG 2/2001.
Intimatul a depus la dosar odată cu întâmpinarea înscrisuri constând în raport al agentului constatator (f. 13).
Prin întâmpinare intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit dispozițiilor art.223 alin.3 C.proc.civ.
In cauză s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba testimonială cu 1 martor a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosar
Plângerea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 36 din OG 2⁄2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Din ansamblul probelor administrate în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat în data de 03.03.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 825 lei, reprezentând 11 puncte-amendă, pentru săvârșirea contravenției de a circula fără lumini de întâlnire prevăzute de art. 44 pct. 2 din OUG195/2002 și sancționată de art. 108 alin 1 pct. 7 din același act normatic ș a celei de a circula cu un autoturism cu ITP expirat prevăzută de art.10 alin. 1 din OUG 195/2002 și sancționate de art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002, fiindu-i reținut certificatul de înmatriculare.
În cuprinsul procesului-verbal s-a reținut că în data de 03.03.2013, la ora la ora 11:35, petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Golești fără a avea luminile de întâlnire în funcțiune cu inspecția tehnică periodică a autoturismului expirată din data de 08.06.2012.
Petentul a semnat procesul-verbal, cu mențiunea că nu are obiecțiuni de formulat.
Verificând, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2⁄2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în baza căruia a fost aplicată sancțiunea amenzii, instanța reține că acesta este legal întocmit și temeinic.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, a locului săvârșirii acesteia și a datelor de identificare (număr de înmatriculare și marcă) a autovehiculului condus de către petent.
Dispozițiile legale incidente au fost corect menționate de către agentul constatator, sancțiunea fiind aplicată cu respectarea tuturor prevederilor legale, la nivelul minim prevăzut de lege pentru ambele fapte.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal susmenționat, aceasta presupune că mențiunile din actul constatator privind existența faptei, persoana care a săvârșit-o și vinovăția acesteia sunt conforme cu realitatea. Totodată, temeinicia presupune existența unui raport de proporționalitate între măsura dispusă (sancțiunea aplicată) și scopul urmărit prin instituirea normei sancționatoare.
Întrucât prin procesul-verbal atacat s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea a două contravenții, instanța va analiza pe rând faptele imputate.
a)Referitor la prima contravenție, instanța reține că fapta de a circula fără luminile de întâlnire aprinse pe un drum european a fost constatată în mod direct de agentul constatator, prin propriile simțuri, rezultând că mențiunile privitoare la această contravenție fac dovada până la proba contrară care incumbă în temeiul art. 249 C.p.c. petentului.
D. fiind că o atare probă nu a fost realizată, în acord cu jurisprudența Cedo (cauza N. G.), prezumția de veridicitate și valoarea probatorie de care se bucură aceste constatări nu a fost răsturnată.
Deși petentul a avut posibilitatea de a face dovada contrară în cursul procesului, acesta nu a susținut decât în mod formal că beneficiază de prezumția de nevinovăție astfel încât sarcina probei îi revine exclusiv intimatului . Totodată, nu a solicitat administrarea niciunui mijloc de probă în sprijinul propriilor afirmații .
În aceste condiții, instanța va avea în vedere la verificarea temeiniciei procesului-verbal toate celelalte probe administrate, inclusiv actul de constatare depus de petent.
Astfel, constatând că nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt, contrară celei consemnate de agentul constatator, instanța apreciază că procesul-verbal atacat a fost temeinic întocmit în ceea ce privește prima faptă.
Sub aspectul sancțiunii aplicate prin procesul-verbal atacat pentru această faptă instanța observă că agentul constatator a dispus sancționarea contravenientului cu amendă contravențională în cuantumul minim de 150 lei (2 puncte-amendă) și 2 puncte de penalizare, sancțiunea fiind legală și proporțională cu gradul de pericol social.
In acest sens, sanctiunea amenzii contraventionale a fost aplicata in limitele prevazute de lege si este proportionala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. In aprecierea gradului de pericol social al faptei savarsite au fost avute in vedere imprejurarile comiterii faptelor (respectiv faptul ca petentul a circulat in interiorul localității pe un drum european), de modul si de mijloacele de savarsire a acesteia, de urmarea produsa (prin această omisiune este periclitată desfășurarea în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public). Prin urmare, instanta constata ca, in speta, nu se impune inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment, avand in vedere starea de pericol creata de catre petent prin fapta contraventionala savarsita.
b) În ceea ce privește cea de a doua faptă, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 10 alin. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, „Este interzisa circulatia pe drumurile publice a vehiculelor care nu corespund din punct de vedere tehnic, a celor al caror termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat, precum si a celor neasigurate pentru raspundere civila pentru caz de pagube produse tertilor prin accidente de circulatie”. Sancțiunea pentru nerespectarea acestei obligații este prevăzută de dispozițiile art. 102 alin. 1 pct. 1 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, constând în amenda corespunzătoare clasei a patra de sancțiuni („Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 1. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul care nu corespunde din punct de vedere tehnic sau al carui termen de valabilitate a inspectiei tehnice periodice a expirat”).
Instanța reține că în data de 03.03.2013, petentul, aflându-se la locuința familiei P., a primit un telefon și a trebuit să plece de urgență la Focșani pentru a nu pierde programarea la Registrul Auto Român. Petentul i-a cerut numitului P. I. să-i împrumute o mașină cu care să ajungă în oraș, astfel că acesta a fost de acord să-i predea cheile de la autovehiculul soției sale și i-a comunicat că actele mașinii sunt la oglindă. Această situație de fapt a rezultat din depoziția martorului care se coroborează cu susținerile petentului.
Date fiind împrejurările în care a preluat mașina și actele, fiind sub imperiul unei situații de urgență, petentul nu a verificat documentele mașinii, respectiv dacă inspecția tehnică periodică este în perioada de valabilitate sau nu, fiind de bună credință și nepunând la îndoială corectitudinea proprietarului mașinii.
Instanța nu poate reține ca și cauză de înlăturare a caracterului contravențional intervenția erorii de fapt întrucât necunoașterea împrejurării că inspecția tehnică a mașinii nu a fost reînnoită de proprietarul acesteia provine din propia sa neglijență, nefiind destul de atent și diligent în a verifica actele autoturismului înainte de a o conduce. Totodată, dat fiind faptul că circumstanțele intrării în posesia autoturismului sunt unele speciale precum necesitatea de a ajunge cât mai repede în oraș, relațiile personale între deținătorul autoturismului și petent care i-au creat convingerea acestuia din urmă că nu este necesară verificarea amănunțită a actelor și că bună credință guvernează raporturile dintre ei, instanța consideră plauzibilă susținerea petentului cu privire la eroarea de fapt care i-a determinat omisiunea de a verifica inspecția tehnică a mașinii.
In consecință, chiar dacă nu este exoneratorie de răspundere, eroarea de fapt va fi valorificată pe tărâmul aprecierii proporționalității sancțiunii aplicate pentru fapta de a circula cu un autoturism având inspecția tehnică expirată.
Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, potrivit cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, precum și pe cele ale art. 21 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora printre criteriile ce vor fi avute în vedere la aplicarea sancțiunii se numără împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța va avea în vedere, la aprecierea sancțiunii aplicate, și atitudinea petentului care, fiind de bună credință, nu a pus la îndoială existența unor documente valabile înmânate de proprietarul mașinii, iar în virtutea relațiilor de prietenie nu a verificat pe loc îndeplinirea de către autoturism a condițiilor necesare bunei funcționări.
Instanța reține că sancțiunea aplicată, aceea a amenzii contravenționale în cuantumul de 675 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, în împrejurările descrise mai sus. Aplicarea unei sancțiuni nu poate fi un scop în sine, impunându-se, în toate cazurile, aprecierea în concret a gradului de pericol social al faptei săvârșite, prin raportare la circumstanțele săvârșirii acesteia și la cele personale ale contravenientului.
Luând în considerare cele reținute în procesul-verbal, care învederează atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite prin norma legala incidentă precum și atitudinea petentului, care a remediat în aceeași zi omisiunea, instanța apreciază că îndreptarea conduitei acestuia se poate realiza și prin aplicarea sancțiunii avertismentului, impunându-se înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și va atrage petentului atenția asupra necesității de a se conforma, pe viitor, dispozițiilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul B. S. E., domiciliat în localitatea Focșani, ., jud. V. împotriva procesului verbal . nr._ întocmit la data de 03.03.2013 de intimata Inspectoratul de Poliție a Județului V.- cu sediul în mun. Focșani, .. 12, jud V. .
Înlocuiește sanciunea amenzii contravenionale aplicată pentru fapta prevăzută de art. 10 alin1 din OUG 195/2002 ( fapta de a circula cu inspecția tehnică expirată) în cuantum de 675 lei cu sanciunea „avertismentului” și înlătură sanciunea complementară a reținerii certificatului de înmatriculare.
Menține celelalte dispoziii ale procesului-verbal atacat.
În baza art. 7 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare îi atrage atenia contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă ca pe viitor să respecte dispoziiile legale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunată în ședină publică, azi, 18.09.2013.
Președinte, M. N. | ||
Grefier, V. L. |
Red/Teh.N:M
5 ex/18.10.2013
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 4447/2013. Judecătoria FOCŞANI | Acţiune în constatare. Sentința nr. 152/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
