Plângere contravenţională. Sentința nr. 529/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 529/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 06-02-2013 în dosarul nr. 5731/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA FOCȘANI – JUDEȚUL V.
Sentinta civila nr. 529
Ședința publică din data de 06 februarie 2013
Instanta constiuită din:
PREȘEDINTE M. A. G.- judecător
Grefier N. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta B. F. domiciliata in Focsani, ., ., in contradictoriu cu intimata I. V., cu sediul in Focsani, .. 12, jud. V., având ca obiect- plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care invedereaza ca:
- ca prezenta cauza se afla la al patrulea termen de judecata;
-procedura de citare este legal indeplinita.
- S-a depus la data de 05.02.2013, prin Serviciu Registratura de catre A. C. o . acte, respectiv: copie asigurare autoturism nr._, proces verbal nr._/11.05.2012, copie document intrare receptie RA-02/400/_/_, copie comunicare ASIROM nr. VII-17.05.2012, dupa care,
Instanta, avand in vedere lipsa partilor legal citate si ca in cauza s-a solicitat judecarea in lipsa, considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C.proc.civ., rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Cu nr._ s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea formulata de B. F. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 11.05.2012 de I. V..
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca niciuna dintre cele doua fapte retinute in sarcina sa nu exista, a aratat ca au fost incalcate dispozitiile art.16 pct.7 din OG 2/2001, in sensul ca desi a refuzat sa semneze, martorul asistent a fost tocmai persoana pretins a fi vatamata prin contraventiile reprosate petentei. Petenta a aratat ca din discutiile purtate cu agetul constatator la data de 11 mai 2012 a aflat ca este acuzata de faptul ca in cursul lunii noiembrie 2011 ar fi fost protagonista unui eveniment rutier respectiv la efectuarea manevrei de mers inapoi nu ar fi acordat prioritate de trecere autovehiculelor ce veneau din spatele autoturismului pe care il conducea ea, astfel incat a intrat in coliziune cu una dintre masinile care mergeau regulamentar, producandu-i acesteia din urma o usoara avarie. Referitor la aceste fapte, petenta a aratat ca nu sunt reale, si intrucat nu a fost vorba de nici un eveniment rutier nu s-a prezentat la politie sa declare in 24 h.
A recunoscut petenta ca in noiembrie 2011, in timp ce conducea autoturismul, la un moment dat a dat inapoi si s-a auzit un zgomot ca la un impact usor, insa persoana pretins vatamata, A. M., a coborat din masina si a arata petentei o zgarietura ca facuta de varful unui ac.
Tot prin plangerea formulata, petenta a mai aratat ca . sa farul din spate dreapta este crapat, dar nu poate garanta ca acesta s-a crapat cu ocazia acelui eventiment rutier.
A mai precizat ca, din devizul de lucrari pe care l-a executat la 12 iulie 2012, rezulta ca a inlocuit doar lampa spate, si ca a demontat si remontat bara spate conform dovezilor.
Petenta nu a solicitat nicio proba in dovedirea sustinerilor facute prin plangere.
Nu a fost invocat niciun temei de drept.
Din oficiu instanta a dispus audierea in cauza a martorului din procesul verbal de contraventie.
Legal citata, intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a plangerii, intrucat la 28 noiembrie 2011 petenta a condus autoturismul si a efectuat manevra de mers inapoi fara sa se asigure corespunzator, intrand in coliziune cu un alt autoturism care circula regulamentar si caruia i-a provocat avarii. Mai mult, petenta nu s-a prezentat la unitatea de politie in termenul legal de 24 h de la producerea evenimentului rutier, pentru intocmirea documentelor de constatare, acest lucru facandu-l abia la data de 11 mai 2012.
In dovedirea intampinarii s-a depus la dosar raportul motivat al agentului constatator si copie a declaratiei date de persoana vatamata A. M..
In cauza a fost citate societatea de asigurare la care atat petenta cat si persoana vatamata aveau asigurari obligatorii de raspundere civila auto.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la 11.05.2012 B. F. a fost sanctionata cu avertisment si 3 puncte penalizare, 280 lei amenda, precum si retinerea permisului de conducere intrucat la 28.11.2011 in Focsani, „A condus autoturismul Opel cu numar de inmatriculare_ pe ., si la efectuarea manevrei de mers inapoi a intrat in coliziune cu autoturismul Renault Megane cu nr._, care circula regulametar pe ., producandu-se avarii. Numita B. F. nu s-a prezentat sa declare accidentul in 24 h facand acest lucru la data de 11.05.2012”.
Analizand prin prisma dispozitiilor art.34 din OG 2/2001 actul sanctionator, se constata ca acesta este legal intocmit neexistand motive de constatare a nulitatii absolute a acestuia.
Instanta apreciaza ca sustinerile petentei referitoare la exceptia nulitatii procesului verbal pentru incalcarea dispozitiilor art.16 pct.7 din OG 2/2001 motivate de faptul ca, desi petenta a refuzat sa semneze actul sanctionator martorul asistent care a semnat a fost tocmai persoana vatamata, in urma coliziunii dintre cele doua autoturisme, sunt neintemeiate intrucat aceasta persoana a fost de fata si a constatat nenijlocit refuzul petentei de a semna procesul verbal de contraventie, fiind in acelasi timp de fata si la producerea evenimentului rutier, astfel incat, inmod corect a fost consemnata ca martor asistent.
Referitor la temeinicia actului sanctionator, instanta retine ca la 28.11.2011 in timp ce petenta conducea autoturismul Opel Corsa cu nr. de inmatriculare_, pe . din Focsani si efectua manevra de a merge cu spatele, aceasta a intrat in coliziune cu autoturismul Renault Megane cu nr. de inmatriculare_, care circula regulamentar. Cele doua conducatoare auto au discutat referitor la evenimentul rutier, conducatoarea autoturismului Renault Megane propunandu-i petentei sa faca o constatare amiabila. Petenta insa a sters cu o carpa bara de la autoturismul Renault in locul unde a avut loc coliziunea si a apreciat ca nu se impune o constatare, refuzand sa dea persoanei vatamate asigurarea masinii si parasind locul faptei.
Aceasta situatie rezulta atat din declaratia data de persoana vatamata, A. M., la politie la data de 28.11.2011 (fila 19), cat si in fata instantei, filele 29-30, cat si din raportul agentului constatator atasat intampinarii.
Dupa 6 luni de la data producerii accidentului, petenta a fost identificata si a fost invitata sa se prezinte la sediul politiei, unde a aratat ca nu se considera vinovata de coliziunea din 28.11.2011, motiv pentru care nu s-a prezentat la sediul politiei imediat dupa coliziune. Cu aceasta ocazie insa, a fost intocmit procesul verbal de contraventie, petenta fiind sanctionata pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.128 alin.2 din HG 1391/2006, potrivit caruia reprezinta contraventie neasigurarea la efectuarea manevrei de mers inapoi, precum si pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art.79 alin.1 lit.b din OUG 195/2002, potrivit caruia reprezinta contraventie neprezentarea la sectia de politie in urma producerii unei tamponari, in termen de 24 h de la efectuarea acesteia.
Din actele si lucrarile dosarului, instanta apreciaza ca petenta se face vinovata de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa, apreciere bazata si pe autorizatia de reparatie depusa la fila 3, care confirma derularea evenimentelor in modul expus, respectiv coliziunea autoturismelor in modul indicat, fapt pentru care urmeaza a fi respinsa plangerea formulata de aceasta si va fi mentinut procesul verbal de contraventie.
Pentru motivele aratate mai sus, va fi respinsa si exceptia nulitatii relative a actului sanctionator pentru incalcarea dispozitiilor art.16 pct.7 din OG 2/2001 invocate de petenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neintemeiata exceptia nulitatii relative a procesului verbal de contraventie . nr._/11.05.2012 intocmit de I.P.J. V.-Biroul Rutier.
Respinge ca neintemeiata plângerea formulată de petenta B. F., domiciliat în Focsani, ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/11.05.2012 intocmit de I.P.J. V.-Biroul Rutier, pe care il mentine.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 06.02.2013
Președinte, Grefier,
M. A. G. N. P.
Red. M.A.G.
DACT. N.P. -5 exp. 01.03.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 230/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4357/2013.... → |
|---|
