Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1530/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1530/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 29-03-2013 în dosarul nr. 9751/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1530
Ședința publică din data de 29 Martie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – A. M. -Judecător
Grefier – Anișoara G.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petenta R.-R.-DIRECȚIA SILVICĂ V., cu sediul in Mun.Focșani, ..17, jud.V., în contradictoriu cu intimatul-contravenient G. I. cu domiciliul în . având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale cu ore de muncă în folosul comunității.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Instanța, având în vedere că lipsesc părțile, în temeiul art.104 alin.13 din Hot. CSM nr.352/2005, lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare la apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, cererea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, conform art.15 lit.i din Legea nr.146/1997 și art.1 alin 2 din O.G.nr.32/1995, după care;
Instanța constată procedura de citare legal îndeplinită iar prin cererea de chemare în judecată intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Fiind primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza în acord cu prevederile art.9 alin.3 din OG 2/2001 și art.1 pct.1 din C.pr.civilă.
Nemaifiind alte cereri sau excepții de invocat, instanța revine asupra măsurilor dispuse la termenul anterior și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 14.08.2012 sub nr._, petenta Regia Națională a Pădurilor - R. a solicitat în contradictoriu cu intimatul G. G. înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 2000 lei cu sancțiunea obligării la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petenta a arătat intimatul nu a achitat amenda în cuantum de 2000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție silvică . nr.1684/18.05.2011 și nu există posibilitatea executării silite a contravenientului. Petentul a arătat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.9 alin.3 din OG nr.2/2001.
Petentul a invocat în drept dispozițiile OG nr.2/2001 și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire a depus în copie procesul-verbal de contravenție silvică . nr.1684/18.05 (f.7), adresa nr._ emisă de SPCLEP Dumbrăveni (f.9), notă de constatare a insolvabilității (f.11), adeverință pe venit pe anul 2011 (f.12)., somația de plată nr.43/15.03.2012 (f.13), titlul executoriu nr.43/15.03.2012 (f.15), înștiințarea de plată (f.16).
Cererea este scutită de plata taxelor de timbru.
Fiind legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare
În temeiul art.167 alin.1 C.p.c. instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, intimatul G. G. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2000 de lei prin procesul-verbal de contravenție silvică . nr.1684/18.05 (f.7) întocmit de agentul constatator B. F., pădurar în cadrul Ocolului silvic Dumitrești pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.8 alin.1 lit.h din legea nr.171/2010.
Prin cerere petentul a susținut că intimatul nu a achitat voluntar suma de mai sus și nici nu există posibilitatea executării silite.
În drept sunt incidente dispozițiile art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 care prevăd că, în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.
Prin urmare, potrivit dispozițiilor de mai sus pentru a dispune înlocuirea amenzii contravenționale cu obligarea intimatului contravenient la prestarea unei activități în folosul comunității este necesar ca petentul să facă dovada imposibilității de executare silită și implicit a faptului că deși s-a încercat executarea silită, adică s-au făcut demersuri în acest sens, nu au fost identificate bunuri sau venituri care să poată fi valorificate.
În speță petentul a susținut că executarea silită a procesului-verbal . nr.1684/18.05 (f.7) este imposibilă, intimatul fiind în insolvabilitate.
Potrivit art 129 alin.1 C.p.c..partile au indatorirea ca in conditiile legii sa –si probeze pretentiile si apararile.
Rezultă așadar că obligația dovedirii premisei legale, respectiv a insolvabilității contravenientului, incumbă petentei și în special Primăria comunei Obrejița ca organ de executare.
Or, în speță, instanța constată că nu s-a făcut o atare dovadă întrucât petentul a depus în dovedire notă de constatare a insolvabilității (f.11) din cuprinsul căreia rezultă că acesta nu deține bunuri mobile sau imobile re raza comunei Obrejița.
Totodată, potrivit adeverinței de venit pe anul 2011 (f.12)emisă de DGFP V. intimatul nu figurează în evidențele fiscale cu venituri impozabile.
În aceste condiții, instanța apreciază că nu s-a făcut dovada situației premisă a imposibilității de executare întrucât aceasta trebuie să existe inclusiv la momentul sesizării instanței pentru a justifica înlocuirea amenzii.
Or, faptul că intimatul nu figura în evidențele fiscale în anul 2011 nu înseamnă că acesta este insolvabile întrucât este posibil ca între timp acesta să fi realizat venituri din diverse activități iar în lipsa unei atari dovezi prezenta cerere nu este fondată.
În aceste condiții, având în vedere că petentul și în special Primăria comunei Obrejița, în calitate de organ de executare nu au efectuat demersurile necesare identificării unor bunuri sau venituri urmăribile ale intimatului, limitându-se la a preciza în cuprinsul cererii introductive că acesta din urmă nu deține urmăribile. Potrivit legii, primăria, ca organ de executare, are obligația de a identifica și veniturile urmăribile ale intimatului.
F. de cele arătate, instanța constată că cererea este neîntemeiată, situația premisă, a imposibilității executării silite, nefiind întrunită în speță. În lipsa dovezii oricăror demersuri efectuate de către organul de executare pentru executarea silită, nu se poate admite susținerea organului de executare că este imposibilă executarea silită a amenzii contravenționale aplicate
În consecință, instanța va respinge ca nefondata cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petenta R.-R.-DIRECȚIA SILVICĂ V., cu sediul in Mun.Focșani, ..17, jud.V., în contradictoriu cu intimatul-contravenient G. I. cu domiciliul în ., ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
A. M. Anișoara G.
Red.M.A./ Tehnored. A.G.
Ex: 6 / 26.04.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4325/2013. Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 374/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
