Succesiune. Sentința nr. 3884/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3884/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 2340/231/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3884
Ședința publică din data de 03 octombrie 2013
Instanta constituită din:
Președinte – I. Impăratu
Grefier – C. E.
Pe rol este soluționarea acțiunii civile formulata de revizuientii B. A. – decedat si B. L. domiciliata in com. Golesti, ., jud.V., impotriva intimtilor M. M., C. R. A., domiciliati in Bucuresti, ., sector 2, V. C. V. si V. C. domiciliati in Focsani, ..8, . M. si P. M., domiciliati in Focsani, ., nr.29, ., G. I., G. A. si B. M., domiciliati in Focsani, .. 3, ., R. I., R. V., domiciliati in Galati, ., ., ., R. M., R. Nicușor, domiciliati in Galati, g-ral I. G. nr.3, ., jud.Galati, V. I., V. F., domiciliati in Focsani, Al.Caminului nr. 8, ., jud.V., Biroul Notarului Public O. M. cu sediul in Focsani, . nr. 8, . si Birou N. Public N. E., cu sediul in Focsani, .. 6, ., avand ca obiect- revizuire sentință civilă.
La apelul nominal facut cauzei in sedinta publica, au lipsit partile si reprezentanții acestora.
Procedura de citare este legal indeplinită.
Grefierul expune referatul cauzei, in cadrul caruia invedereaza instantei ca revizuienta B. L. a depus la dosar un set de acte si cerere prin care a precizat ca renunta la mandatul dat numitei M. N.-A., precizand ca nu se poate prezenta in instanța, după care,
Instanța, din oficiu invoca exceptia privind tardivitatea formularii cererii; considerându-se lămurită asupra soluționării cauzei, uneste exceptia cu fondul cauzei si – în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c. , constată încheiată faza de cercetare judecătorească și o retine in pronuntare.
I N S T A N T A
Asupra cauzei de fata.
Prin cererea inreg. sub nr._, revizuienții B. A. – in prezent decedat si B. L., au formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1604/2007 a Judecătoriei Focșani, pronunțata in dosarul nr._, rămasă definitiva prin decizia civila nr. 1169/2007 a Tribunalului V..
In motivarea cererii au arătat ca, in cadrul acțiunii de partaj succesoral care a făcut obiectul dosarului menționat mai sus, s-a dispus ieșirea din indiviziune privind imobilul teren extravilan si casa veche - C 1 potrivit schiței expertului C. D. din 14.02.2003, insa nu au fost scoși din indiviziune privind terenul situat in intravilan, astfel ca au fost nevoiți sa deschidă un nou proces de partaj judiciare ce face obiectul dosarului nr._/231/2010 al Judecătoriei Focșani.
Au mai arătat ca, starea de indiviziune consta in aceea ca stăpânesc in indiviziune suprafața de 1202 mp cu V. C. V., V. C., P. M. si P. M., prin cumpărare cotei întregi de la R. M. A., de la R. A., M. M., si de la moștenitorii def. G. G..
Astfel, au formulat cerere de revizuire deoarece prin sentința a cărei revizuire au solicita-o, a fost constatata definitiv si irevocabil, prin respingerea recursului, valabilitatea celor patru contracte si nulitatea parțială a titlului de proprietate nr._/2003 cu privire la calitatea de moștenitor a def. G. R. si B. Tasica, iar prin expertiza tehnica a expertului S. N., comunicata la data de 28.01.2012 a fost stabilit Lotul 3 de 75 mp care ar aparține in continuarea autoarei lor M. M..
Pe de alta parte, revizuienții au precizat ca au formulat obiecțiuni la raportul de expertiza si considera ca este necesara rectificarea erorii materiale strecurate in contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 4097/2003 de NBP O. M, in sensul ca s-a precizat ca se vinde cota indiviza de 3/16 in loc de ¼ din 1202 mp cat avea vânzătoarea conform certificatului de moștenitor nr. 1191/1985 emis de B. T. R.
Totodată revizuienti au mai arătat că, in motivarea sentinței civile a cărei revizuire o solicită, s-a reținut ca M. M. primește 1/3 din 902 mp, ceea ce echivalează cu ¼ din 1202 mp, si exista contrazicere cu dispozitivul aceleiași sentințe care constata valabilitatea contractului de vânzare cumpărare care precizează 3/16 din 1202 mp in loc de ¼ din 1202 mp.
A solicitat, admiterea cererii si corectarea dispozițiilor potrivnice din sentința civila menționată anterior si eroarea produsă in contractul de vânzare cumpărare, in sensul ca M. M. le-a vandut ¼ si nu 3/16 din 1202 mp teren in indiviziune.
In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. art, 322 al.1,2,5 coroborate cu art. 480 cod civil si respectiv art. 555 Noul cod civil, art. 105 cod p.civila, art. 6, 51, 86 si urm., 53 si urm. din Lg.36/1995 a notarilor publici, art. 60 din ordinul 710/C/1995, art. 2 din Dcrt. 167/1958, Constitutia Romaniei si art. 6 din CEDO si Protocolul 1 aditional la Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
In probațiune, au solicitat proba cu înscrisuri.
Prin completare la acțiune, revizuientii au arătat ca R. A.- fosta C., le-a vândut ¼ din 1200 mp, respectiv 1/3 din 902 mp, adică 300 mp asa cum rezulta din hotărârea nr.1604/2007 si nu cum prevede contractul coroborat cu hotărârea care constata valabilitatea contractelor, respectiv ¼ din 1076 mp, ceea ce înseamnă numai 269 mp teren curte si gradina si 1/8 din casa din chirpici, acoperita cu carton, având 2 camere, sala, cămară, veranda, imobil situat in Golesti, ., set C., cu vecinii: drumul, N. I., . M., conform contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr._/1994 de B. O. M..
S-a mai arătat ca, R. M. A., in prezent decedat, primește 1/3 din 902 mp, iar din sentința civila a cerei revizuire au solicitat-o, coroborata cu contractul de vânzare cumpărare, acesta ar fi vândut ¼ din 1076 mp teren si cota de 1/8 din casa din chirpici, acoperita cu carton, avand 2 camere, sala, cămară, veranda, imobil situat in Golesti, ., set C., cu vecinii: drumul, N. I., . M., conform contractului de vânzare - cumpărare aut. sub nr.171/1995 de B. O. M..
Revizuientii au precizat si că, in dispozitivul sentinței a cărei revizuire o solicită, se constata nulitatea titlului privind calitatea de moștenitor a def. G. R., a lui B. Tasica, insa instanța trebuie sa stabilească ca G. R. a avut calitatea de proprietar si din aceasta calitate moștenitorii lui au putut înstrăina imobilele.
Au mai arătat ca, întreg terenul de 1200 mp a fost stăpânit in fapt de revizuienti pentru care au plătit impozitele, gardul care împrejmuiește terenul a fost edificat de aceștia si alte persoane nu au cultivat si nu au îngrijit niciodată nici o porțiune din cei 1200 mp . Totodată, B. Tasica a transferat întregul drept de proprietate prin testament iar prin sentința civila 1604/2007 s-a constatat nulitatea parțiala a titlului de proprietate nr._/2003 privind calitatea de moștenitori ai terenului de 1200 mp de pe urma def. G. R., insa Def. G. R. a avut calitatea de proprietar si copii acestuia au avut calitatea de moștenitori.
In completarea probelor au solicitat proba cu martori.
Intimata M. M., prin intimpinare a solicitat admiterea acțiunii cu motivarea ca dorința sa a fost sa vândă tot terenul identificat de 300 mp.
Din oficiu, s-a dispus atașarea dosarului nr._ al Judecătoriei Focșani.
Prin precizare la acțiune, revizuienta B. L. a arătat ca, si-a întemeiat cererea pe disp. art. 322,pct.1, 2, 5 cod p. civilă si a arătat in acțiune care sunt dispozițiile contrare din dispozitivul sentinței civile nr. 1604/2007.
La termenul din 23 mai 2013, s-a pus in vedere revizuientei sa faca dovada cand a luat cunostinta de inscrisul invocat – expertiza tehnica specialitatea topometrie S. N.; sa precizeze in posesia cui s-a aflat, in ce imprejurari a luat cunostinta de acesta, daca a fost in imposibilitatea de a prezenta inscrisul invocat.
La termenul din 03.10.2013, instanta din oficiu a invocat exceptia privind tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1604/20.04.2007 a Judecatoriei Focsani, irevocabila prin decizia civila nr. 1169/04.12.2007 a Tribunalului V., s-a admis acțiunea formulată de reclamanții B. A., M. M. și C. R. A., în contradictoriu cu pârâții R. I., R. Nicușor, R. M., G. I., G. A. și B. M..
S-a admis in parte acțiunea reconvenționala formulata de pârâții-reclamanți G. I., G. A. Si B. M. împotriva reclamanților-parați B. A., M. M. A. Si R. A. si a paraților B. L., G. G., R. V., V. I. și V. F., P. M. și P. M., V. C. V. .
S-a respins acțiunea paratului-reclamant G. G. împotriva reclamanților-parați B. A., M. M. A., R. A., R. I., R. N. Si R. D..
Totodata s-a dispus ieșirea din indiviziune de pe urma defunctului G. R., decedat în ., la data de 18.02.1985, prin atribuirea in proprietate exclusiva a bunurilor succesorale catre mostenitori.
Astfel, reclamantul-parat B. A. a primit bunuri constând in casa de locuit din chirpici, acoperita cu carton, cu doua camere, sala, veranda, situata in Golesti ., jud. V., in valoare de 3.019,289 lei Ron; reclamanta-parata M. Marioaraa primit terenuri in valoare totala de 24.757 lei constând in: cota indiviza de 1/3 din suprafața reala de 902 mp intravilan C. ., Tarlaua 3 parcelele 156,157 valorând 3007 lei, si suprafața de 1450 mp. teren arabil construibil extravilan Focșani zona Laminorul, Tarlaua 88, ..750 lei;
Se mai retine de instanta ca, reclamanta-parata R. A. a primit terenuri in valoare totala de 24.757 lei constând in cota indiviza de 1/3 din suprafața reala de 902 mp intravilan C. ., Tarlaua 3 parcelele 156,157 valorând 3007 lei si suprafața de 1450 arabil construibil extravilan Focșani zona Laminorul, Tarlaua 88 ..750 lei;
De asemenea, parații R. I., R. D., R. Nicușor și R. V., moștenitorii defunctului R. M. A., au primit in indiviziune terenuri in valoare de 24.757 lei constând in cota indiviza de 1/3 din suprafața reala de 902 mp intravilan C. ., Tarlaua 3 parcelele 156,157 valorând 3007 lei si suprafața de 1450 mp arabil construibil extravilan Focșani Tarlaua 88 ..750 lei;
Parații-reclamanți G. I., G. A. și B. M., moștenitori ai defunctului G. Gurita, de asemenea au primit in indiviziune terenuri in valoare de 24.750 lei constând in suprafața reala de 300 mp situata in intravilan C. ., Tarlaua 3 parcelele 156,157 in valoare de 3000 lei si suprafața de 1450 mp arabil construibil extravilan Focșani zona laminorul Tarlaua 88, . de 21.750 lei.
S-a constatat că moștenitorii R. A., M. M. și R. M. A. au vândut cotele lor indivize din imobilul intravilan situat în Golești, ., jud. V. lui B. A. adică totalul de 902 mp intravilan C. ., Tarlaua 3 parcelele 156,157 valorand in total 9020 lei si, in consecința,
S-a constatat valabilitatea contractelor de vânzare cumpărare autentificate sub nr._/15.11.1994, 171/05.12.1995, 4097/26.09.2003 și 2856/16.09.1997, respingând ca neîntemeiate cererile de constatare a nulității acestora si s-a constatat nulitatea parțială a titlului de proprietate_/iunie 2003 cu privire la calitatea de moștenitor al defunctului G. R. a lui B. Tasica.
Impotriva sentintei civile nr. 1604/20.04.2007 a Judecatoriei Focsani, B. A. – in prezent decedat si B. L. au formulat cerere de reviziuire in temeiul disp. art. 322,pct.1, 2, 5 cod p. civilă, cu motivarea ca „ instanta a retinut corect ca M. M. primește 1/3 din 902 mp ceea ce echivaleaza cu ¼ din 1202 mp, dar exista contrazicere cu dispozitivul aceleiasi sentinte care constata si valabilitatea contractului de vanzare cumparare care precizeaza ca 3/16 din 1202 mp in loc de ¼ din 1202 mp”, respectiv nu s-a cerut valabilitatea contractelor in cota de 3/16 din 1202 mp ci ¼ din 1202 mp, iar expertiza S. este inscrisul nou apărut care modifica situatia juridica din hotararea a carui revizuire au solicitat-o.
La termenul din 03.10.2013, instanta, din oficiu, a invocat excepția privind tardivitatea formulării cererii de revizuire.
Exceptia de tardivitate este intemeiata pentru urmatoarele considerente;
Revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare, si, in consecinta, competenta de a o judeca revine instantei care a pronuntat hotararea supusa revizuirii.
In acest sens sunt si prevederile art.323 alin.1 Cod proc.civ. conform carora cererea de revizuire se indreapta la instanta care a dat hotararea ramasa definitiva si a carei revizuire se cere.
Pe de alta parte, potrivit art. 322 cod p.civila, „ revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere in urmatoarele cazuri: 1. daca dispozitivul hotararii cuprinde dispozitii potrivnice ce nu se pot aduce la indeplinire; 2. daca s-a pronuntat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronuntat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decat s-a cerut; 3. daca obiectul pricinii nu se afla in fiinta; 4. daca un judecator, martor sau expert, care a luat parte la judecata, a fost condamnat irevocabil pentru o infractiune privitoare la pricina sau daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii, sau daca partea care a jurat* a fost condamnata irevocabil pentru fals; 5. daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a revizuit hotararea unei instante penale sau administrative pe care ea s-a intemeiat;”
In cauza, la termenul din 23 mai 2013, s-a pus in vedere revizuientei sa faca dovada cand a luat cunostinta de inscrisul invocat – expertiza tehnica specialitatea topometrie S. N.; sa precizeze in posesia cui s-a aflat, in ce imprejurari a luat cunostinta de acesta, daca a fost in imposibilitatea de a prezenta inscrisul invocat, in conditiile in care raportul de expertiza invocat de catre revizuienta a constituit proba in dosarul de fond, care a stat la baza pronuntarii hotararii judecatoresti a carei revizuire se solicita.
Potrivit art. 324 al.1 cod p.civila,” termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 alin. (2) de la pronunțarea ultimei hotărâri; în cazul prevăzut de art. 322 pct. 3, de la cel din urmă act de executare; în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea instanței penale de condamnare a judecătorului, martorului sau expertului ori de hotărârea care a declarat fals înscrisul. În lipsa unei astfel de hotărâri, termenul curge de la data când partea a luat cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu se mai poate face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora; în cazurile prevăzute la art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere; (…)” .
Aplicând aceste prevederi legale situatiei din speta, se constata ca termenul pentru introducerea revizuirii este de o luna de la comunicarea hotararii definitive, în cazul motivului întemeiat pe prev. art. 322 pct. 1, 2 cod p.civila, iar în cazul prevăzute la art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Prin urmare, cererea de revizuire formulata de revizuenta împotriva sentintei civile nr.1604/2007 a Judecatoriei Focsani, a fost tardiv introdusa la data de 27.02.2012, prin raportare la oricare dintre momentele mai sus-analizate, fiind indubitabil ca revizuenta a primit comunicarea hotarârii judecatoresti atacate la data de 30.05.2007 . Totodata instanta nu a facut dovada cand a luat cunostinta de inscrisul invocat.
Astfel, instanta că revizuienta a formulat cerere de reviziuire in temeiul disp. art. 322,pct.1, 2, 5 cod p. civilă insa nu a facut dovada in cauza, cand a luat cunostinta de inscrisul invocat – expertiza tehnica specialitatea topometrie S. N.; sa precizeze in posesia cui s-a aflat, in ce imprejurari a luat cunostinta de acesta, daca a fost in imposibilitatea de a prezenta inscrisul invocat, in conditiile in care raportul de expertiza s/a desfasurat in contradictoriu cu partea, a fost avut in vedere la pronuntarea hotararii judecatoresti de partaj judiciar nr. 1604/20.04.2007 a Judecatoriei Focsani, irevocabila prin decizia civila nr. 1169/04.12.2007 a Tribunalului V., astfel incat instanta apreciaza ca in raport de aceste imprejurari, intrucat partea a formulat prezenta cerere ulterior la un interval de 5 ani dupa implinirea termenului de 30 de zile prevazut de textul de lege de la comunicare sau de cand a luat cunostinta de raportul de expertiza, in situatia de fata din momentul cand a luat cunostinta de raportul de expertiza, reiese din dosarul de fond si ulterior din calea de atac a recursului, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile cerute de textul de lege, pentru revizuire, astfel incat instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire ca tardiv formulata.
În consecinta, în temeiul art.322 pct.6 si pct.8, coroborat cu art.324 alin.1 pct.5 si alin.2 C.pr.civ., instanta va admite exceptia tardivitatii invocata din oficiu si va respinge cererea de revizuire ca tardiv formulata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HO T A R A S T E
Respinge cererea de revizuire, inreg. la nr._, formulata de revizuientii B. A. – decedat si B. L. domiciliata in com. Golesti, ., jud.V., impotriva intimtilor M. M., C. R. A., domiciliati in Bucuresti, ., sector 2, V. C. V. si V. C. domiciliati in Focsani, ..8, . M. si P. M., domiciliati in Focsani, ., nr.29, ., G. I., G. A. si B. M., domiciliati in Focsani, .. 3, ., R. I., R. V., domiciliati in Galati, ., ., ., R. M., R. Nicușor, domiciliati in Galati, g-ral I. G. nr.3, ..3, ., V. I., V. F., domiciliati in Focsani, Al.Caminului nr. 8, ., jud.V., Biroul Notarului Public O. M. cu sediul in Focsani, . nr. 8, . si Birou N. Public N. E., cu sediul in Focsani, .. 6, ., ca tardiv formulata.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi 03 octombrie 2013.
P., Grefier,
Red.I.I.-E.C.
Ex, 19- 08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2035/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 1709/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
