Plângere contravenţională. Sentința nr. 2035/2013. Judecătoria FOCŞANI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2035/2013 pronunțată de Judecătoria FOCŞANI la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 896/231/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
Judecătoria Focșani – Județul V.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2035
Ședința publică din data de 23 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte – R. I.
Grefier – F. C.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile formulate de petentul D. V. cu domiciliul în com. Topliceni, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.11.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V. având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la prima strigare, în ordinea de pe lista de ședință, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu toate părțile.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, la data de 18.04.2013 a fost întocmit referatul cu privire la existența altor dosare formate ca urmare a unei cereri formulate de aceleași persoane, împotriva acelorași persoane și având același obiect potrivit art. 103 alin. 1/1 R.O.I. și dispozițiilor din Nota internă nr. 7/20.01.2012 a Judecătoriei Focșani, iar la data de 04.03.2013 prin C. Registratură intimatul a depus întâmpinare ce a fost comunicată petentului, după care;
Instanța, față de lipsa părților, lasă cauza la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată.
La apelul nominal făcut cauzei în ședință publică, la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, au lipsit părțile.
Instanța, socotindu-se lămurită asupra soluționării cauzei, în conformitate cu prevederile art. 150 C. p. c., constată încheiată faza de cercetare judecătorească și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin plangerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focsani la data de 23.01.2013 sub nr._ ,petentul D. V. a formulat plangere împotriva procesului verbal de constatare a contravențiilor . nr._ incheiat la data de 30.11.2012 de catre intimatul Inspectoratul de Politie Judetean vrancea-Sectia de Politie Rurala Dumitresti.
Cererea este scutită de la plata taxei de timbru și a timbrului judiciar în baza art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
A arătat petentul, în motivare ,ca nu se face vinovat de fapta retinuta in sarcina sa, intrucat a achizitionat un pom de C. conform avizului si ca cei 6 pomi de aproximativ 1 m inaltime nu puteau fi folositi ca pomi de C..In subsidiary, a solicitat inlocuirea amenzii cu avertismentul.
Plangerea a fost motivata in drept,potrivit disp.OG 2/2001.
In dovedire,petentul a depus inscrisuri.
Intimatul a depus în termen legal întâmpinare la cererea de chemare în judecată, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal contestat, ca fiind legal și temeinic intocmit.
S-a depus la dosar raportul intocmit de agentul constatator si procesul verbal incheiat.
In cauza s-a administrat proba cu inscrisuri .
Analizând procesul verbal din punct de vedere al temeiniciei și legalității, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare . nr._/30.11.2012 intocmit de agentul constatator din cadrul I.P.J. V.-Sectia de Politie Rurala Dumitresti petentul D. V. a fost sancționat cu amendă contravențională de 2000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 19 alin.1 lit. c din Legea 171/2010.
S-a reținut astfel în sarcina petentului că ,în data de 30.11.2012,ora 18,30, petentul a transportat cu auto marca Ford cu numarul de inmatriculare_ pe DN 2N Dumitresti ,cantitatea de sase pomi de C. care nu erau crotaliati si nu a prezentat niciun aviz de insotire pentru acestia .
În drept,potrivit dispozițiilor art.19 al.1 lit. c din Legea 171/2010 :”(1)Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: c) transportul și/sau comercializarea pomilor de C. nemarcați cu sigiliul-crotaliu prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare”.
În baza art. 34 din OG 2/2001, instanța este obligata sa analizeze cu prioritate problemele de legalitate, în condițiile în care procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și temeinicie, iar aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare a contravenției încheiat cu stricta respectare a dispozițiilor legale.
Instanța reține că acesta cuprinde toate elementele sanctionate in mod expres de lege cu sanctiunea nulitatii,potrivit art.17 din O.G. nr.2/2001 modificata ,respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator,numele și prenumele contravenientului,descrierea faptei fiind detaliată,cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșita, a datei și a locului săvârșirii si a semnăturii agentului constatator, agentul de politie care a întocmit procesul verbal contestat avand calitatea de agent constatator potrivit art.15 alin.3 din O.G. nr.2/2001.
In ce priveste sutinerile petentului ,in sensul ca procesul verbal nu i-a fost comunicat in termen de 30 de zile ,instant retine ca sunt neintemeiate.Potrivit art.14 din OG 2/2001:” Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.”.
Asa cum rezulta din procesul verbal de inmanare sau afisare-fila 6 ,rezulta ca procesul verbal de contraventie a fost inmanat petentului la data de 04.01.2013 ,in termenul legal de o luna de zile de la aplicarea sanctiunii(30.11.2012),termenul de o luna impliniandu-se . constituie sarbatoare legala (30.12.2012) si care se prelungeste ,potrivit dispozitiilor legale (art.101 al.5 c .pr.civ.)pana la sfarsitul primei zi lucratoare(deci pana la sfarsitul zilei de 04 ianuarie 2013.
In ce privește temeinicia procesului verbal, deși O.G. 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de legalitate și veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit. Actele administrative se bucură de această prezumție, la baza aplicării acesteia stând faptul că agentul constatator, ca reprezentant al autorității publice, menționează întocmai faptele pe care le constată personal sau prin mijloace tehnice certificate. Prezumția că cele reținute de către agentul constatator reflectă situația de fapt, este o prezumție relativă ,ce poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă.
Instanța va reține ca situația de fapt descrisa in continutul procesului verbal a fost constata personal de agentul constatator,
Procesul-verbal fiind legal întocmit și beneficiind de prezumtia de legalitate si temeinicie aplicabila actelor administrative, reclamă din partea contravenientului ieșirea din pasivitate, prin propunerea de probe care să poată răsturna prezumția relativă de veridicitate a consemnărilor din cuprinsul acestuia. În hotarârea pronunțata în cauza Blum vs. Austria, din 03.02.2005, Curtea a precizat că nu este nerezonabil faptul că instanța a apreciat că organul constatator a stabilit ,în urma constatarilor personale ,o situație de fapt nefavorabilă petentului, care necesita o explicație din partea acestuia, solicitându-i-se să facă dovada contrara.
Avand in vedere ca petentul nu a dovedit o situatie contrara celei retinute potrivit constatarilor personale ale agentului constatator, instanța reține că cele consemnate în procesul-verbal corespund realității, petentul făcându-se vinovat de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Pentru aceste motive, instanta retine că cele consemnate în procesul-verbal corespund realitătii, petentul făcându-se vinovat de săvârsirea contraventiei retinute în sarcina sa, procesul-verbal fiind temeinic întocmit.
In ce priveste legalitatea sanctiunii amenzii judiciare aplicate ,sub aspectul naturii si cuantumului sau, instanța retine ca in baza art.5 alin.5 din O.G. nr.2/2001, aprobată prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, trebuie să se raporteze, în aprecierea legalității sancțiunii contravenționale aplicate, la gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Astfel,potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001,sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă,sau care s-ar fi putut produce precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Astfel ,retine ca sanctiunea aplicata constand in amenda contraventionala in cuantum egal cu minimul prevazut de lege se justifica si este corect individualizata avand in vedere importanta valorii sociale ocrotite si conduita petntului care ,asa cum rezulta din raportul intocmit de agentul constatator ,a cunoscut ca prin fapta sa incalca dispozitiile legii ,incercand sa ascunda cei sase pomi mai mici sub bradul mai mare de C. crotaliat,astfel ca instanta va respinge si cererea petentului de inlocuire a sanctiunii aplicate cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contraventionala înregistrată sub nr._ formulată de petentul D. V. cu domiciliul în com. Topliceni, . împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 30.11.2012 emis de Inspectoratul de Poliție al Județului V.,ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 aprilie 2013.
Președinte, Grefier,
R. I. F. C.
Red../ Tehnored. RI
Ex: 5/08.05.2013
| ← Succesiune. Sentința nr. 4421/2013. Judecătoria FOCŞANI | Succesiune. Sentința nr. 3884/2013. Judecătoria FOCŞANI → |
|---|
