Fond funciar. Sentința nr. 1737/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1737/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 1725/232/2013
Dosar nr._
Ex. 4
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1737/2013
Ședința publică din data de 24.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect fond funciar, privind pe reclamantul L. G., cu domiciliul în comuna Valea M., .. 98, jud. Dâmbovița și pe pârâta C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR VALEA M., cu sediul .. Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul, prin reprezentant convențional, avocat L. D., cu împuternicire avocațială nr._, din data de 01.07.2013, aflată la fila 19 din dosar și pârâta, prin reprezentant convențional, avocat T. I., cu împuternicire avocațială nr._, din data de 09.07.2013, aflată la fila 20 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru ca părțile să depună note scrise, potrivit art.244 Cod procedură civilă. Totodată, grefierul învederează instanței faptul că la data de 19.09.2013, reclamantul a depus la dosar note scrise.
Instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, potrivit art. 392 Cod procedură civilă și acordă cuvântul părților:
Reclamantul, prin avocat, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, să se constate că este proprietarul suprafeței de 250 mp teren intravilan, curți-construcții, situat în .. Dâmbovița. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâta, prin avocat, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991 coroborate cu art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul L. G. a chemat în judecată C. locală de fond Funciar Valea M. solicitând să se constate că este proprietarul suprafeței de 250 mp teren intravilan curți construcții, situat în . reprezintă diferența dintre suprafața de 679 mp identificată în planul de amplasament delimitare a imobilului și suprafața de 429 mp curți construcții pentru care s-a constituit dreptul de proprietate conform titlului de proprietate nr._/17.09.1997.
În motivarea cererii reclamantul arată că este proprietarul terenului în suprafață de 429 mp curți construcții, situat în . T1, P.22/50/1, cu vecinii: N- M. N., E- DS 7 A. P., V- Pd 287 Ocol Silvic Hulubești potrivit titlului de proprietate nr._/17.09.1997 și al apartamentului nr.1 din . situat pe acest teren conform titlului de proprietate nr.590/29.05.1996.
În urma măsurătorilor efectuate în vederea întocmirii planului cadastral s-a constatat că suprafața totală este de 679 mp potrivit planului de amplasament și delimitare a imobilului executat de F. C. în T.1, P. 22/50/1, . găsit terenul de 679 mp cu vecinii: N- M. N., E- DS 7, S- A. P., V- O.S. Valea M., iar nu 429 mp curți construcții așa cum figurează în titlul de proprietate eliberat.
Se menționează că pe această suprafață de teren, în afară de acest apartament mai există și alte construcții edificate și anume: bucătăria, garaj și o anexă.
Probe: înscrisuri, martori, interogatoriu.
În drept: disp. art.36 alin 2 din Legea 18/1991 precum și disp.art.35 Noul cod de proc. civilă.
S-au atașat la dosar în copii: titlul de proprietate nr._/17.09.1997; titlul de proprietate nr.590/29.05.1996; planul de amplasament și delimitare a imobilului; CI . nr._; proces verbal de identificare a imobilului; certificat pentru atestare că reclamantul este cunoscut ca proprietar.
Pârâta nu a formulat întâmpinare cu toate că era obligatorie, conform art. 201 alin. 2 NCPC.
Instanța a încuviințat probele solicitate de reclamant, cu înscrisuri, martori și expertiză extrajudiciară pentru identificarea terenului, având aceeași forță probantă cu expertizele judiciare, față de dispozițiile art.4 alin.5 din titlul XIII al legii 247/2005.
Au fost audiați martorii N. F. și M. N., iar reclamanta a depus la dosar înscrisuri și planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expert autorizat OCPI F. C. G..
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată că deși reclamantul a beneficiat de constituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 429 mp teren înscrisă în titlul de proprietate nr._/1997, suprafața reală de teren aferent construcției cumpărată de la Schela de petrol Găești, conform titlului de proprietate nr.590/1996 este de 679 mp, așa cum a fost identificată de expert și de către Primăria Valea M., conform procesului verbal de identificare a imobilului și certificatului de atestare că petentul este cunoscut ca proprietar, ambele emise de această instituție.
Având în vedere înscrisurile menționate, certificatul de atestare fiscală nr. 3923/2013 eliberat de Primăria Valea M. și depozițiile martorilor audiați în cauză din care rezultă că terenul aferent gospodăriei reclamantului a fost stăpânit în aceeași formă de la momentul cumpărării de la Petrom, în anul 1972, precum și dispozițiile art.23 din legea nr.18/1991 potrivit cărora suprafețele de teren aferente casei de locuit și anexelor gospodărești sunt de drept ale deținătorilor locuințelor, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată, urmând să constate dobândirea dreptului de proprietate de reclamant prin efectul legii cu privire la diferența dintre suprafața de teren identificată în planul de amplasament și delimitare a imobilului depus dosar și cea înscrisă în titlul de proprietate emis în temeiul legii fondului funciar.
De asemenea, instanța va lua act că reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul L. G., cu domiciliul în comuna Valea M., .. 98, jud. Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâta C. LOCALĂ DE FOND FUNCIAR VALEA M., cu sediul .. Dâmbovița.
Constată dreptul de proprietate al reclamantului, dobândit prin efectul legii, cu privire la suprafața de 250 mp curți – construcții în . Dâmbovița.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la data de 24.09.2013.
Președinte,
Grefier.
Red.C.C.
Tehnored.B.M.
Ex.4/ 23.10.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2162/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 965/2013.... → |
|---|
