Plângere contravenţională. Sentința nr. 2162/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2162/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 30-10-2013 în dosarul nr. 5282/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2162
Ședința publică din data de 30.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: N. M. E.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul M. I., domiciliat în . DE M., nr. 773, J. DÂMBOVIȚA, în contradictoriu cu intimata D. S. DAMBOVITA, cu sediul în TARGOVISTE, .. 68, J. DÂMBOVIȚA, având ca obiect LG 171/2010.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 16.10.2013, când instanța a amânat pronunțarea în cauza pentru data de 23.10.2013, pentru concluzii scrise și la data de 30.10.2013, pentru deliberări, când a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul M. I., domiciliat în comuna Dragodana, . nr. 773, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..68, județul Dâmbovița, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție nr._ înregistrat la Ocolul Silvic Găești sub nr. 4775/27.11.2012, pe care îl consideră nelegal și netemeinic.
În motivare petentul arată că la data de 29.11.2012 a primit prin poștă procesul verbal de contravenție contestat, încheiat la data de 25.11.2012, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 917,99 lei ( amendă 800 lei și despăgubiri civile în cuantum de 117.99 lei), reținându-se în sarcina sa că ar fi sustras un număr de 7 arbori din UPV Cobia.
Mai arată petentul că în data de 25.11.2012, în jurul orei 15,00, împreună cu doi vecini, se îndrepta cu căruța către un teren de al său în zona izlazului satului P. de M. și pe un drum la ., a oprit întrucât a văzut o persoană pe un scuter urmărindu-l și l-a cunoscut la fiind pădurarul L. I..
Susține petentul că a oprit, iar pădurarul l-a amenințat cu pistolul, întrebându-l de ce a intrat în pădure și amenințându-l că va avea grijă de el, după care pădurarul care era singur, a plecat fără să-i solicite vreun document sau vreo explicație, iar petentul s-a întors către casă și nu a fugit de la fața locului așa cum se reține în procesul verbal. Mai arată petentul că nu avea cum să aibă acei arbori în căruță, întrucât el nu intrase în pădure.
Apreciază că procesul verbal nu este legal întocmit, deoarece nu respectă modelul și conținutul formularului tipizat de proces verbal de constatare a contravenției silvice prevăzut în anexa nr.1 potrivit art. 42 alin. 2 din Legea nr. 171/2010.
Solicită să se constate nulitatea procesului verbal de contravenție, invocând art.16 din OG nr.2/2001, deoarece în procesul verbal se reține că fapta ar fi fost săvârșită în data de 25.11.2011. Or, potrivit art. 27 alin. 2 din Legea nr. 171/2010 comunicarea se face de către instituția din care face parte agentul constatator, în termen de cel mult 30 de zile calendaristice de la data constatării, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la sediul contravenientului.
Mai învederează că descrierea faptei contravenționale nu este corectă și completă și lipsește indicarea actului normativ, motive care, în opinia petentului, conduc la anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal încheiat.
Invocă și lipsa semnăturii vreunui martor așa cum prevăd dispozițiile art. 26 alin. 3 din Legea nr. 171/2010 și ale art. 19 din OG nr. 2/2001.
Se solicită probele cu înscrisuri și 2 martori.
Anexat cererii de chemare în judecată s-au depus, în copie, procesul verbal atacat, înștiințare de plată, CI petent.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, au fost încuviințate petentului probele cu înscrisuri și 2 martori. A fost audiat martorul S. I., petentul renunțând la cel de-al doilea martor încuviințat.
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție silvică nr._/25.11.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 800 lei și s-au stabilit în sarcina lui despăgubiri în sumă de 117,99 lei, reținându-se că la data de 25.11.2011, ora 10,16, a sustras arbori din UP V Cobia, ua 87. Nu este indicat temeiul legal al aplicării sancțiunii și se precizează că petentul a fugit de la locul faptei.
Plângerea a fost formulată în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie în 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În cauză, pretinsa faptă contravențională s-a săvârșit la data de 25.11.2011, potrivit mențiunii din cuprinsul actului constatator, iar procesul verbal de contravenție silvică prin care petentul a fost sancționat pentru această faptă, a fost întocmit la data de 25.11.2012, amenda fiind aplicată la data de 28.11.2012, cu mult peste termenul de 6 luni prevăzut de textul de lege arătat.
Constatând astfel că la momentul încheierii procesului verbal atacat, era prescrisă aplicarea sancțiunii contravenționale, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petent și va anula procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul M. I., domiciliat în comuna Dragodana, . nr. 773, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata Direcția Silvică Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..68, județul Dâmbovița.
Anulează procesul verbal nr._/25.11.2012 întocmit de agent constatator din cadrul Ocolului Silvic Găești – Direcția Silvică Dâmbovița.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.10.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.L.D./N.M.E. Data 28.11.2013 Ex.5.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 443/2013.... | Fond funciar. Sentința nr. 1737/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
