Fond funciar. Sentința nr. 857/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 857/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 1478/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 857
Ședința publică de la 5 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect fond funciar privind pe reclamantele M. E. A., domiciliată în comuna Uliești, . și I. C. M., domiciliată în comuna P., . și pe pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGII 18/1991 PETRESTI, cu sediul în ., C. județeană de fond funciar Dâmbovița și P. N., domiciliată în ..
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 15.03.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.03.2013, pentru ca părțile să formuleze concluzii scrise, la data de 29.03.2013, pentru deliberări și din aceleași motive la data de 05.04.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._ reclamantele M. E. A. domiciliată în comuna Uliești, . și I. C. M., domiciliată în comuna P., ., au chemat în judecată pe pârâtele C. locală de fond funciar P. și P. N., domiciliată în comuna P., ., solicitând să se constate că au dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 3461 mp situat pe raza ., distribuit astfel: 855 mp curți construcții în T 27, P 920 și 2606 mp arabil intravilan în T 27, P 921, prin efectul legii, respectiv art. 23 din Legea nr. 18/1991, coroborat cu art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990, cât și prin uzucapiune.
În motivare reclamantele arată că autoarea lor P. I. a decedat la data de 13.12.1988, iar până la data decesului a deținut un imobil casă de locuit compus din două camere, bucătărie, sală și cămară la parter și 3 camere la etaj și un garaj din cărămidă acoperit cu tablă, situate pe suprafața de 855 mp în T 27, P 920.
Mai arată reclamantele că la data de 13.12.1988 a decedat P. I., iar moștenitorii acesteia sunt ele, conform certificatului de moștenitor nr. 510/23.06.1989 eliberat de fostul notariat de Stat Local Găești, locuind efectiv în această gospodărie de la data decesului autoarei lor până în prezent.
Precizează că gospodăria autoarei lor era și este compusă din suprafața de 3461 mp teren din care 855 mp curți construcții în T 27, P 920 pe care se află imobilul construcție și anexe și suprafața de 2606 mp teren arabil intravilan în T 27, P 921, acestea reprezentând curtea și grădina, gospodăria fiind împrejmuită pe toate laturile, ele stăpânind continuu și netulburat întreaga suprafață de teren.
Invocă art. 23 din Legea nr. 18/1991 și uzucapiunea, susținând că a stăpânit neîntrerupt întreaga suprafață de teren continuu, netulburați și în nume de proprietar, de peste 35 de ani.
În drept: art. 23 din Legea nr. 18/1991, art. 8 din Decretul Lege nr. 42/1990, art. 1846-1862 Cod civil.
Se solicită probele cu înscrisuri, 2 martori și expertiză topo.
Pârâta P. N. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare pârâta arată că cele două suprafețe de teren au aparținut defunctului ei tată, P. I. I., fiind reconstituite conform titlului de proprietate nr._/11.07.2002, în baza Legii nr. 18/1991. Prin decizia civilă nr. 1106/23.11.2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ s-a constatat nulitatea absolută parțială a acestui titlu de proprietate, în sensul înlăturării celor două reclamante și a mamei acestora, D. G., din calitatea de beneficiare ale suprafeței de 1,5585 ha teren ce a aparținut defunctului P. I. I. și obligarea Comisiei județene de fond funciar Dâmbovița la eliberarea unui nou titlu de proprietate, astfel încât consideră că acțiunea este prematur introdusă.
Pe fond, pârâta arată că terenul de 855 mp curți construcții este aferent gospodăriei tatălui ei P. I I. și a fost stăpânit de acesta până la decesul lui care a survenit la data de 07.06.1989, ulterior datei la care a decedat soția lui P. I. (13.12.1988).
Mai arată că singura moștenitoare care a formulat cerere de reconstituire de pe urma defunctului P. I I., acceptând succesiunea, a fost ea, motiv pentru care acest teren a fost trecut în titlul de proprietate nr._.
Apreciază pârâta că terenul de 2606 mp arabil intravilan nu poate fi uzucapat de reclamante, deoarece acest teren, care nu a fost și nu este împrejmuit, a fost proprietatea defunctului P. I I. care l-a stăpânit până la deces, fiindu-i reconstituit ei în baza Legii nr. 18/1991, iar reclamantele și autoarea lor nu au stăpânit acest teren continuu, netulburat, sub nume de proprietar peste 35 de ani, așa cum pretind în acțiune, pentru a putea invoca uzucapiunea.
Mai arată că la data decesului numitei P. I., reclamantele erau minore și prin urmare nu aveau cum să posede terenul a cărei uzucapiune o solicită.
Se solicită cheltuieli de judecată.
În drept: art. 115 C.p.c..
Se solicită probele cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
În cauză a fost citată, în calitate de pârâtă, C. județeană de fond funciar Dâmbovița.
Celelalte pârâte nu a formulat întâmpinare.
Prin încheierea din 08.06.2012 a fost respinsă excepția prematurității formulării acțiunii.
Sub aspectul probatoriului au fost încuviințate reclamantelor probele cu înscrisuri, interogatoriu de administrat pârâtei P. N., 2 martori și expertiză topo cu următoarele obiective: identificarea terenurilor în cauză pentru care reclamantele solicită constatarea dreptului de proprietate; să precizați dacă acestea sunt delimitate și cum; să precizați dacă terenul pe care sunt amplasate construcțiile este delimitat de celelalte terenuri; să precizeze expertul ce construcții sunt pe terenurile în cauză.
Pârâtei P. N. i-au fost încuviințate probele cu înscrisuri, interogatoriu de administrat reclamantelor și 2 martori, iar pârâtei C. locală de fond funciar i-a fost încuviințată proba cu înscrisuri. Pârâta C. județeană de fond funciar nu a solicitat probe.
Răspunsurile părților la interogatoriu au fost consemnate în scris și depuse la dosar (f 40-45.
Au fost audiați martorii C. N. (f 46-47) și S. M. (f 48-49) propuși de reclamante și I. R. (f 50-51) și I. M. (f 52-53) propuși de pârâta P. N..
Prin încheierea din data de 15.02.2013 a fost desemnat în cauză expert tehnic specialitatea topo C. L. care a efectuat lucrarea dispusă și a depus la dosar raportul de expertiză întocmit (f 87-99).
La termenul din data de 15.03.2013 reclamantele și-au mărit obiectul cererii de chemare în judecată de la 3461 mp la 4176 mp, conform raportului de expertiză.
A fost atașat dosarul nr._ la care sunt atașate dosarele nr._ și nr._ .
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit certificatului de moștenitor nr. 510/23.06.1989 eliberat de fostul Notariat de Stat Local Găești (f 31), P. I. a decedat la data de 13.12.1988, având ca moștenitoare pe reclamante, care, în calitate de nepoate de fiu predecedat, au cules câte o cotă de ½ din masa succesorală.
Masa succesorală ce a revenit în cote egale reclamantelor, menționată în certificatul de moștenitor, se compune din una casă din cărămidă acoperită cu tablă, cu 2 camere, bucătărie, sală și cămară la parter și 3 camere la etaj, un grajd din cărămidă acoperită cu țiglă, situate pe suprafața de 150 mp teren loc de casă, cu vecini E - C. Z., V – I. M., S – B. M., N – râul Argeș.
Din răspunsurile părților la interogatorii, coroborate cu declarațiile martorilor audiați, cu mențiunile din certificatul de moștenitor nr. 510/23.06.1989 în ceea ce privește vecinătățile terenului pe care sunt amplasate construcțiile și cu concluziile raportului de expertiză tehnică topo, rezultă că imobilele construcții dobândite de reclamante prin moștenire, împreună cu terenul curți construcții situat în T 27, P 920 și terenul arabil intravilan situat în T 27, P 921 aflat în continuarea curții, reprezintă gospodăria în care au locuit defuncții P. I. și P. I I. împreună cu părinții reclamantelor și cu reclamantele, terenul reprezentând curtea și grădina gospodăriei.
Din declarațiile martorilor S. M. și I. R., instanța mai reține că acest teren este împrejmuit în parte cu gard, aceeași situație de fapt rezultând și din planul de amplasament și delimitare a imobilului întocmit de expertul tehnic desemnat în cauză.
Suprafața totală aferentă curții și grădinii gospodăriei în discuție este de 3461 mp, conform titlului de proprietate nr._/2012 (f. 100), iar conform măsurătorilor efectuate de expertul tehnic desemnat în cauză, suprafață totală aferentă curții și grădinii gospodăriei este de 4176 mp.
Potrivit art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, sunt și rămân în proprietatea moștenitorilor cooperatorilor, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul lege nr. 42/1990, evidențiate în registrul agricol la data intrării în cooperativa agricolă de producție.
După cum s-a arătat, casa de locuit și anexele gospodărești descrise mai sus sunt proprietatea reclamantelor, dobândită prin moștenire de la defuncta P. I., situație în care, potrivit textului de lege menționat, acestora le revine, de drept și proprietatea terenului aferent curții și grădinii, în calitate de moștenitoare ale autorului lor P. I I. care figura înscris în registrul agricol cu acest teren, nefiind necesară formularea unei cereri de reconstituirea dreptului de proprietate.
D. fiind faptul că mențiunile din registrul agricol au caracter declarativ, instanța are în vedere concluziile raportului de expertiză tehnică și în consecință, constată că, în temeiul art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 18/1991, reclamantele sunt proprietarele terenului în suprafață totală de 4176 mp situată pe raza ., astfel: 855 mp curți construcții în T 27, P 920 și 3321 mp arabil intravilan în T 27, P 921.
Faptul că acest teren este cuprins în titlul de proprietate nr._/2012 (f. 100) eliberat pârâtei P. I., în calitate de moștenitoare a defunctului P. I I., în baza deciziei civile nr. 1106/23.11.2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița – Secția Civilă în dosarul nr._, nu implică extinderea puterii de lucru judecat a deciziei menționate asupra prezentei cauze, atâta timp cât în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr._ nu a fost analizată, iar instanța nu s-a pronunțat asupra incidenței art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Față de acestea, instanța constată că acțiunea reclamantelor este întemeiată și urmează a o admite.
Se ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantele M. E. A. domiciliată în comuna Uliești, . și I. C. M., domiciliată în comuna P., ., în contradictoriu cu pârâtele C. locală de fond funciar P., C. județeană de fond funciar Dâmbovița și P. N., domiciliată în comuna P., .
Constată că reclamantele sunt proprietarele terenului în suprafață totală de 4176 mp situat pe raza ., astfel: 855 mp curți construcții în T 27, P 920 și 3321 mp arabil intravilan în T 27, P 921, identificate în planul de amplasament și delimitare a imobilului anexă la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic C. L..
Cu recurs în 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 05.04.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. 03.05.2013 Ex.7. ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2508/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2535/2013.... → |
|---|
