Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2133/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2133/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 28-10-2013 în dosarul nr. 2692/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR.2133
Ședința publică din data de 28.10.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect hotărâre act autentic formulată de reclamantul B. I. domiciliat în P., ., ., ., în contradictoriu cu pârâții Ș. G. și Ș. L., ambii domiciliați în comuna Morteni, ..
Cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu taxă de timbru judiciar în cuantum de 520 lei, achitată cu chitanța nr._/2013, aflată la dosarul cauzei la fila 19.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns avocat T. I. pentru reclamantul lipsă, au lipsit pârâții.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată, după care;
După referatul grefierului, Președintele completului de judecată, potrivit prevederilor art.131 N.C.P.C. se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina și din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită.
Instanța ia act că pârâta nu a depus la dosar întâmpinare.
Instanța acordă cuvântul pe probe.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea probei cu înscrisuri și interogatoriu.
Instanța apreciază utile, pertinente și concludente probele solicitate de reclamant, înscrisuri și interogatoriu pentru dovedirea celor precizate în cererea de chemare în judecată și potrivit art.258 C.p.c. le încuviințează.
Apărătorul reclamantului depune la dosar interogatorii și solicită aplicare dispozițiilor art.358.
Potrivit dispozițiilor art.238 NCPC, instanța estimează durata cercetării procesului la o zi și potrivit art.244 NCPC, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică, azi 28.10.2013.
Nemaifiind cereri de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art.394 C.P.C și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii.
Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul B. I. a chemat în judecată pe pârâții Ș. G. și Ș. L., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 07.06.2013, cu privire la suprafața totală de 13.700 mp., situată pe raza comunei Morteni, județul Dâmbovița, în T.29, P. 369/30, urmând să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că, la data de 07.06.2013, printr-un act, intitulat antecontract de vânzare cumpărare, încheiat la Cabinetul de Avocatură T. I. și înregistrat sub nr.1134/05.07.2013, prin care avocatul a atestat data, identitatea părților și conținutul actului, pârâții i-au promis vânzarea imobilelor sus menționate la prețul de 8.220 lei.
La data încheierii antecontractului de vânzare cumpărare a achitat pârâților suma de 8.220 lei, reprezentând prețul integral pentru terenul în litigiu și a intrat în posesia lui. De la aceeași dată și până în prezent a folosit neântrerupt terenul.
Potrivit clauzelor contractuale s-au înțeles ca la data de 12.07.2013 să se prezinte la BNP G. ta D., cu sediul în Găești, județul Dâmbovița în vederea încheierii actului în formă autentică, fără ca pârâții să se conformeze.
Deși termenul a expirat, pârâții refuză să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică, motiv care l-a determinat să introducă această acțiune în vederea obținerii unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
În drept au fost invocate dispozițiile art.1669, art.1404 și 1420 cod civil, art.35 cod proc.civilă.
În dovedirea acțiunii a fost indicată proba cu înscrisuri, interogatoriu.
Pârâții deși legal citați nu s-au prezentat la instanță și nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 07.06.2013, între părți, a intervenit o intelegere privind vânzarea cumpărarea imobilelor situate pe raza comunei Morteni, județul Dâmbovița, materializată . vanzare-cumparare (f.4).
Prin acest act părțile s-au obligat să vândă și respectiv să cumpere imobilele indicate, prețul stabilit fiind de 8.220 lei, preț ce a fost achitat în întregime la data autentificării antecontractului.
Pârâții au în proprietate suprafața de teren ce face obiectul actului încheiat între părți, astfel cum rezultă din sentința civilă nr.2079 pronunțată la data de 19 noiembrie 2007; sentința civilă nr.553 pronunțată la data de 23 mai 2006; sentința civilă nr.1234 pronunțată la data de 10 iunie 2008, coroborate cu titlul de proprietate nr._/1996(f.10).
Instanța reține, totodată, că din certificatul de atestare fiscală depus la dosarul cauzei, rezultă că pârâții figurează în evidențele fiscale cu imobilul ce face obiectul antecontractului.
Potrivit dispozițiilor art.1669 cod civil cand una dintre părțile care au incheiat o promisiune bilaterala de vanzare refuza, nejustificat, sa incheie contractul promis, cealalta parte poate cere pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de contract, daca toate celelalte conditii de validitate sunt indeplinite.
Instanța constată că actul juridic încheiat între părți este un antecontract de vânzare - cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra terenului ce face obiectul prezentei cauze, ci a dat naștere doar unui drept de creanță în patrimoniul reclamantului și a creat în sarcina părților obligația de a face, respectiv de perfecta contractul de vânzare - cumpărare în formă autentică.
Instanța apreciază că antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți, care este un contract nenumit, întrunește condițiile generale de validitate ale unui act juridic, respectiv cele referitoare la capacitatea de a contracta, consimțământul valabil, obiectul determinat și cauza licită.
În acest sens, instanța arată că în prezenta cauză părțile au avut capacitatea de a încheia actul juridic, iar consimțământul acestora a fost exprimat la încheierea contractului.
În ceea ce privește obiectul derivat al antecontractului de vânzare – cumpărare, acesta este reprezentat de terenul, sus menționat, reconstituit conform titlului de proprietate nr._/1996, care având în vedere natura sa, exista în momentul încheierii convenției, este posibil, se află în circuitul civil, este determinat în contract fiind individualizat, este licit și moral. Instanța reține și faptul că în cuprinsul antecontractului de vânzare – cumpărare a fost stabilit în bani prețul, care este determinat, sincer și serios, fiind întrunite astfel condițiile art.1661, 1662 din Codul civil.
Referitor la cauza antecontractului încheiat între părți, instanța apreciază că aceasta există, este licită și morală. Prin încheierea actului juridic reclamantul a urmărit procurarea imobilului iar pârâții au urmărit obținerea unei contraprestații constând într-o sumă de bani în schimbul imobilului.
În ceea ce privește refuzul părții acționate în judecată de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, instanța apreciază că și în absența unei notificări a pârâților, cererea de chemare în judecată reprezintă punerea în întârziere a acestora și marchează refuzul de a se prezenta la notariat.
Instanța reține și faptul că reclamantul, în calitate de promitent - cumpărător, și-a îndeplinit obligația contractuală stabilită în antecontract de a plăți prețul, achitând încă de la încheierea antecontractului sumă înscrisă în acesta, respectiv 8.220 lei.
În cauză, pârâții, promitenți – vânzători, au calitatea de proprietari a imobilului ce formează obiectul antecontractului, astfel cum s-a arătat la reținerea situației de fapt.
Față de aceste împrejurări, instanța urmează să admită cererea, prezenta hotărâre urmând a ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Conform art.274 cod proc.civ., se ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul Bungheanu I., CNP_, domiciliat în municipiul Pitești, ., ., ., în contradictoriu cu pârâții: Ș. G., CNP_, domiciliat în comuna Morteni, . și Ș. L., CNP_, domiciliată în comuna Morteni, ., județul Dâmbovița și în consecință:
Constată valabilitatea antecontractului de vânzare cumpărare cu privire la imobilul în litigiu: suprafața de 13.700 mp situată pe raza comunei Morteni, județul Dâmbovița, în T.29, P. 369/30, cu următoarele vecinătăți: N- moșt. Ș. A.I., E- D. D. și Tuiu F., S- D. V.D., V- HC 347/1.
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art.54, alin.2 din Legea nr.7/1996, în termen de 3 zile, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I.Dâmbovița.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri Administrației Financiare Găești, județul Dâmbovița, în temeiul dispozițiilor art.77, indice 1, alin.6, teza a-II-a din Codul Fiscal în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.7
Data 12.11.2013
O.D.C.P.8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 299/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
