Plângere contravenţională. Sentința nr. 1703/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1703/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 18-09-2013 în dosarul nr. 405/232/2013
ROMÂNIA
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1703
Ședința publică din data de 18.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. P.
Grefier: M. PLOPEANU
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul S. I. R., domiciliat în ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..66, județul Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 11.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de azi, 18.09.2013, când: a pronunțat următoarea sentință civilă.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petentul S. I. R. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2012 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, ca nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii petentul arată că a fost sancționat, deoarece în ziua de 27.12.2012, orele 5,00 a apelat Serviciul 112 în mod nelegal și fără a da date cu privire la identitatea sa.
Menționează că cele reținute în procesul verbal nu corespund realității, întrucât în ziua de 27.12.2012, în jurul orei 3,00, în incinta magazinului familiei sale, situat în . loc un scandal, care risca să degenereze și să ia proporții.
Astfel, a fost nevoit să apeleze la ajutorul poliției.
În jurul orelor 5,00 au sosit și lucrătorii postului de poliție M., care după ce le-a expus cele întâmplate, au luat și primele măsuri împotriva celor care au participat la scandal.
În drept disp.art.31 din OG 2/2001.în dovedirea cererii invocă proba cu martori și acte.
Intimatul IPJ Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat, in esenta, respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca fiind legal și temeinic.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.242 alin.2 din codul de procedură civilă, intelegand sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 27.12.2012, petentul S. I. R. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei, în baza art.3 pct.31 rap.la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991.
Fapta reținută în sarcina acesteia prin procesul-verbal atacat, constă în aceea că la data de 27.12.2012, ora 05.00, S. I. R. a refuzat sa dea date cu privire la stabilirea identitatii sale, dupa ce anterior, apelase SNUAU 112, solicitand interventia politiei la un scandal petrecut in incinta magazinului familiei sale.
Petentul nu a fost de fată la incheierea procesului-verbal de contravenție.
Instanța constată că acesta a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, raportul agentului constatator, raportul agentului de politie, coroborat cu cele menționate în procesul verbal de sancționare contravențională, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Prin urmare, fapta acestuia constituie contravenția prevăzută de art.3 pct.31 rap.la art.4 alin.1 lit.a din Legea nr.61/1991, modificată, astfel cum a fost reținută în procesul-verbal contestat.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea pecuniară în cuantum de 500 lei a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 61/1991.
Chiar dacă legea a stabilit un cuantum ridicat al amenzii, instanța consideră că legiuitorul a avut în vedere pericolul social abstract al faptei prevăzute drept contravenție, însă la alegerea și la individualizarea sancțiunii trebuie să se țină seama de pericolul social apreciat în concret, conform criteriilor prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În considerarea argumentelor expuse mai sus, în art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, tocmai pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța consideră că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Astfel, pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce rezultă din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta și din circumstanțele personale ale sale.
Față de aceste împrejurări, instanța apreciază că fapta are o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, această sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001. Această sancțiune este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientei asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
În consecință, instanța va admite în parte plângerea petentului și va modifica procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei aplicată prin actul atacat, cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte, plângerea formulată de petentul S. I. R., domiciliat în ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, ..66, județul Dâmbovița.
Redozează sancțiunea aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 27.12.2012.
Aplică avertisment.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18.09.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
M. P.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.4/ 25.09.2013
O.D.C.P.8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2506/2013.... → |
|---|
