Ordin de protecţie. Sentința nr. 1039/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1039/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 1264/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
.
Dosar nr._
Sentința civilă Nr. 1039
Ședința Camerei de Consiliu de la 26 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. M. O.
Grefier C. S. G.
Ministerul Public reprezentat de procuror – B. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect ordin de protecție formulată de reclamantul Ș. I., domiciliat în orașul Găești, .. 25, jud. Dâmbovița, împotriva pârâtei Ș. V., domiciliată în orașul Găești, .. 25, jud. Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu au răspuns părțile, pârâta asistată de avocat din oficiu S. A., cu împuternicire avocațială nr. 960/2013 aflată la dosar la fila 7.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care arată că dosarul a fost amânat pentru a se primi răspuns din partea Poliției Oraș Găești cu privire la plângerile formulate de soți, unul împotriva celuilalt.
La data de 24.04.2013 prin Biroul registratură s-a primit adresa nr._/24.04.2013, emisă de Poliția Oraș Găești.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul solicită reintegrarea în locuința comună și limitarea dreptului de folosință al pârâtei asupra unei camere, arătând că locuința situată în Găești, ..25, jud. Dâmbovița este cumpărată în timpul căsătoriei, este compusă din 2 camere în care locuiește cu cei trei copii.
Av. S. A. pentru pârâtă solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, din probele administrate nu rezultă că reclamantul a fost agresat de pârâtă. Cu cheltuieli de judecată.
Pârâta arată că nu a avut un comportament agresiv și că pârâtul preferă să locuiască în centre de asistență socială.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea în parte a acțiunii, cu privire la reintegrarea reclamantului în familie și respingerea cu privire la limitarea dreptului de folosință a unei camere de către reclamant.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamantul Ș. I. a chemat în judecată pârâta Ș. V., solicitând instanței instituirea unui ordin de protecție împotriva acesteia, prin obligarea la limitarea dreptului de folosință asupra unei părți din locuința comună.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că în urma agresiunilor verbale și fizice ale soției sale este găzduit în C. social „Împreună vom reuși” din cadrul Direcției de Asistență Socială Târgoviște, începând cu data 17.01.2013. Reclamantul a mai arătat că pentru aceleași motive a mai fost găzduit în perioada 16.01.2008 – 27.05.2008 la C. de servicii comunitare „F. Speranței” P.. Reclamantul a mai susținut că anterior a promovat acțiune de divorț, soluționată ca urmare a împăcării părților.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La dosar reclamantul a depus adeverință din care rezultă că este beneficiar de servicii sociale la C. Social „Împreună vom reuși”.
Deși citat cu mențiunea de a întocmi întâmpinare pârâta nu formulat apărări prin intermediul acestui act de procedură.
La termenul din 19 aprilie 2013 reclamantul a completat cererea de chemare în judecată solicitând și reintegrarea în locuința familiei.
Pârâtei i s-a desemnat avocat din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 27 alin. 4 din legea 217/2003 modificată prin legea 25/2012.
Instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale și cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța constată următoarele:
Afirmațiile reclamantului cuprinse în cererea de chemare în judecată privitoare la agresiunile suferite se coroborează cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv adresele Poliției orașului Găești nr._/24.04.2013 și nr. 9440/09.04.2013, adeverința nr. 9061/08.04.2013 emisă de centrul social în care este găzduit reclamantul, dar și cu susținerile iterate de acesta în cuprinsul cererii de divorț înregistrate sub nr._, pe rolul Judecătoriei Găești, în care se menționează comportamentul agresiv al soției ca motiv de divorț.
Declarația martorei C. M. nu poate fi reținută ca reflectând adevărul, deoarece nu se coroborează cu nici o altă probă. Alegațiile martorei pot fi calificate drept subiective, având în vedere legătura de rudenie cu pârâta – ascendent.
Potrivit art. 23 alin.1 din legea 217/2003 republicată, persoana a cãrei viațã, integritate fizicã sau psihicã ori libertate este pusã în pericol printr-un act de violențã din partea unui membru al familiei poate solicita instanței ca, în scopul înlãturãrii stãrii de pericol, sã emitã un ordin de protecție, prin care sã se dispunã, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmãtoarele mãsuri - obligații sau interdicții: …b) reintegrarea victimei în locuința familiei;…c) limitarea dreptului de folosință al agresorului asupra unei părți din locuința comună atunci când aceasta poate fi astfel partajată încât agresorul să nu vină în contact cu victima.
Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea 217/2003 republicată, durata măsurilor dispuse nu pot depăși 6 luni de la data emiterii ordinului.
Măsura integrării în locuința familiei are în vedere cazul în care victima a ales sau a fost obligată să părăsească locuința pentru a evita continuarea sau repetarea comportamentului agresiv.
Instanța reține un comportament necorespunzător al pârâtei față de reclamant de natură să justifice incidența Legii 217/2003.
Se apreciază că este întemeiată emiterea ordinului de protecție în forma reintegrării reclamantului în locuința familiei, având în vedere că acesta locuiește din ianuarie 2013 în C. social „Împreună vom reuși” din cadrul Direcției de Asistență Socială Târgoviște.
Cu privire la limitarea dreptului de folosință al agresorului asupra unei părți din locuința comună instanța reține că nu s-a dovedit faptul că imobilul poate fi astfel partajat încât agresorul să nu vină în contact cu victima, în condițiile în care imobilul are 2 camere, în care locuiesc pârâta împreună cu cei trei băieți majori ai părților.
În consecință, instanța va admite în parte cererea și va emite ordinul de protecție provizoriu, pe o durată de 6 luni, va dispune reintegrarea reclamantului în locuința familiei, va respinge cererea în privința limitării dreptului de folosință asupra unei părți din locuința comună, hotărârea urmând a fi comunicată structurilor de poliție în a căror rază teritorială se află locuința victimei și a agresorului, în conformitate cu dispozițiile art. 31 din Legea nr. 217/2003, pentru punerea în executare de îndată.
Conform art. 453 alin. 1 Cod proc.civ., pârâta va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul Ș. I., domiciliat în orașul Găești, .. 25, jud. Dâmbovița, fără forme legale la C. social „Împreună vom reuși” cu sediul în Târgoviște, .. 13, în contradictoriu cu pârâta Ș. V., domiciliată în orașul Găești, .. 25, jud. Dâmbovița.
Emite ordinul de protecție a reclamantului împotriva pârâtei și dispune reintegrarea reclamantului în locuința familiei situată în Găești, .. 25, județ Dâmbovița.
Respinge cererea în privința limitării dreptului de folosință asupra unei părți din locuința comună.
Cu execuție vremelnică, pe o durată de 6 luni de la emiterea ordinului de protecție.
Obligă pe pârâtă la plata către stat a sumei de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, S. A., conform delegației . nr. 960/2013, onorariu care se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Executorie de îndată, fără somație.
Cu recurs în 3 zile de la pronunțare.
Prezentul ordin se va comunica de îndată Poliției Găești și se va comunica Administrației Financiare Găești pentru executarea sumei datorată statului.
Pronunțată în ședința publică din data de 26.04.2013.
Președinte, A. M. O. | ||
Grefier, S. G. C. |
A.O. 26 Aprilie 2013/26.04.2013
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 709/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 210/2013.... → |
|---|
