Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 210/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 210/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 4198/232/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
ARESTATI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 210
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. C.
GREFIER D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect încredințare minor, formulată de reclamanta PAȚAC N. A., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtul C. I., aflat în stare de arest la Penitenciarul Ploiești și intervenienta C. M., domiciliată în Municipiul Târgoviște, ..9, ..2, județul Dâmbovița.
Acțiunea a fost timbrată cu chitanța nr._/14.09.2012 pentru suma de 10 lei, chitanța nr._/29.11.2012 pentru suma de 2 lei, chitanța nr._/29.11.2012 pentru suma de 2 lei și timbru judiciar în sumă de 0,90 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta Pațac N. A., se prezintă pârâtul C. I., se prezintă intervenienta C. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Intervenienta solicită instanței lăsarea dosarului la a doua strigare pentru a se prezenta apărătorul pârâtului.
Pârâtul este de acord să fie asistat de apărător.
Instanța lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă avocat Stepanescu Z. F. pentru reclamant.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială care are caracter absout având în vedere obiectul cauzei –pricină referitoare la persoane.
Pârâtul arată că se află la Penitenciarul Ploiești.
Avocat Stepanescu Z. F. consideră că instanța este competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Reclamanta nu este de acord deoarece are domiciliul în Pitești și minora este la școală în Pitești.
Avocat Stepanescu Z. F. arată că reclamanta nu permite pârâtului să aibă legături și nici cu bunica paternă. Astfel că solicită să se judece cererea reconvențională, având în vedere domiciliul reclamantei.
Reclamanta arată că nu a întrerup legătura minorei cu bunicii paterni, considerând că un program stabilit ar fi mult mai convenabil, având în vedere că a dus minora când la Penitenciarul Ploiești, când la Penitenciarul Mărgineni.
Pârâtul arată că înainte de detenție, domiciliul său în fapt a fost cel conjugal din Târgoviște.
Avocat Stepanescu Z. F. solicită să se dea curs cererii reconvenționale pentru ca minora să nu piardă legătura cu pârâtul și cu bunicii paterni.
Reclamanta arată că nu se opune vizitelor, ci se opune plimbărilor prea dese.
Instanța, potrivit art. 137 alin.1 cod proc. civ., rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 14.09.2012 sub nr._ reclamanta P. N. A. a solicitat, pe calea ordonanței președințiale, să se dispună exercitarea autorității părintești în mod exclusiv de către reclamantă și stabilirea locuinței minorei C. F. Eveline, în vârstă de 3 ani, să fie în comuna Morteni, ..
În ședința publică de a termenul din 18.10.2012 reclamanta a precizat că înțelege să se judece pe calea dreptului comun.
La data de 28.11.2012 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare și cerere reconvențională prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești și excepția inadmisibilității acțiunii, pe cale reconvențională solicitând să se dispună exercitarea autorității părintești de ambii părinți și stabilirea domiciliului minorei la domiciliul său din Târgoviște.
La aceeași dată numita C. M. a depus la dosar cerere de intervenție accesorie în interesul pârâtului prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești și excepția inadmisibilității acțiunii precum și exercitarea acțiunii părintești de către ambii părinți și stabilirea domiciliul minorei la domiciliul său din municipiul Târgoviște.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul excepției invocate, absolute și dilatorii, instanța reține următoarele:
Prezenta cauză are ca obiect o cerere referitoare la persoane iar nu la bunuri, situație în care competența teritorială este absolută și este stabilită de art.5 Cod procedură civilă. Această concluzie se desprinde din interpretarea per a contrario a dispozițiilor art.19 Cod procedură civilă, dispoziții potrivit cărora, în pricinile privitoare la bunuri, părțile pot conveni ca judecata să se facă de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de art.13,14,15 si 16 Cod procedura civila. În consecință, interpretând per a contrario această dispoziție și având în vedere dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, în pricinile privitoare la persoane, părțile nu pot conveni ca acestea să se judece de alte instanțe decât acelea care, potrivi legii, au competență teritorială, situație în care competența teritorială este absolută.
Deoarece, potrivit regulii de drept comun prevăzuta de art. 5 Cod procedura civila, cererea se face la instanța de la domiciliului paratului și având in vedere ca la data formulării cererii de chemare in judecata paratul executa o pedeapsa privativa de libertate și față de împrejurarea că înainte de punerea în executare a măsurii privative de libertate pârâtul a avut domiciliul în fapt în municipiul Târgoviște, instanța apreciază că instanța competentă este cea în circumscripția căreia a locuit efectiv pârâtul înainte de detenție.
Cât privește interpretarea noțiunii de domiciliu prin raportare la starea de detenție a pârâtului, instanța apreciază că, în condițiile în care reglementările legale fac distincție între domiciliu - ca locuință statornică, și reședință –ca noțiune temporară, se impune concluzia că locul de detenție nu poate fi considerat ca o locuință statornică, respectiv ca domiciliul pârâtului, cu atât mai mult cu cât există posibilitatea mutării pârâtului într-un alt loc de detenție decât cel în care s-a găsit la momentul introducerii acțiunii.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca fiind întemeiată excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Găești, urmând a o admite ca atare și, în consecință, în temeiul art.158 al.1 si 3 C.pr.civ cu referire la art.5 C.pr.civ, instanța va declina competenta teritoriala a cauzei in favoarea Judecatoriei Târgoviște, aceasta fiind judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta PAȚAC N. A., domiciliată în ., în contradictoriu cu pârâtul C. I., aflat în stare de arest la Penitenciarul Ploiești și intervenienta C. M., domiciliată în Municipiul Târgoviște, ..9, ..2, județul Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Târgoviște, județul Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER,
Red/tehn.red.CDD
2 ex/19.02.2013
ODCP 8528
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 1039/2013. Judecătoria GĂEŞTI | Pensie întreţinere. Sentința nr. 2333/2013. Judecătoria GĂEŞTI → |
|---|
