Plângere contravenţională. Sentința nr. 1655/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1655/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 11-09-2013 în dosarul nr. 2372/232/2012*
ROMÂNIA
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1655
Ședința publică din data de 11.09.2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. P.
Grefier: M. PLOPEANU
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta .., cu sediul in C., ., J. D., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN - sector 6, București, ..401A.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care;
În baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei după care, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ petenta .. a solicitat anularea procesului verbal . nr._ din 10.04.2012.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat, in esentă, că întocmirea procesului verbal s-a făcut cu încălcarea art.16 și 17 din O.G.nr.2/2001, lipsa semnăturii agentului constatator, conducand la nulitatea absolută a actului constatator.
Plângerea a fost întemeiată pe disp.art.115 -119 cod proc.civilă și O.G. nr.2/2001.
Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În susținerea cererii sale, a depus în copie: procesul verbal contestat.
Intimata, legal citată, nu a depus întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei planșa foto, adresa Biroul Român de Metrologie Legală, proces verbal contestat, certificat calificat.
Cererea este scutită de taxă de timbru și timbru judiciar.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
La data de 09.12 2011, ora 09:11 autovehiculul categoria A, cu nr.de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., jud. Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei, nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012, prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prev.de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, petentul fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din OG nr. 15/2002, petenta a fost obligată la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
Situația de fapt reținută rezultă din coroborarea procesului verbal contestat cu planșele foto depuse la dosarul cauzei.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține următoarele:
Procesul verbal a fost comunicate petentului pe hârtie, nesemnat. Acestea poartă mențiunea că a fost generat și semnat electronic, conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a HG nr.1259/2001.
Instanța reține că procesul verbal a fost comunicat contravenientului în copie, potrivit art.25 alin.1 din OG nr.2/2001, varianta tipărită pe hârtie a acestuia, echivalând cu o copie a procesului verbal. Chiar dacă o astfel de comunicare, în copie, răspunde exigenței legale privind comunicarea procesului verbal, instanța nu se raportează la această copie pentru verificarea îndeplinirii condițiilor de legalitate de către procesul verbal.
Potrivit art.17 alin.1 din OG nr.2/2001, instanța verifică existența semnăturii agentului constatator.
Având în vedere că procesul verbal poartă mențiunea că au fost semnate electronic, instanța reține că acestea puteau fi întocmit exclusiv în formă electronică, potrivit Legii nr. 455/2001. Potrivit art. 4 pct. 3 din Legea 455/2001, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de autentificare. Potrivit art. 4 pct. 3 coroborat cu art. 5 din Legea 455/2001, instanța reține că în cauză este vorba de o semnătură electronică extinsă.
Cu privire la certificatul digital depus de intimată, instanța reține că acesta nu face dovada semnării electronice a procesului verbal. Certificatul digital reprezintă un document electronic emis anterior întocmirii procesului verbal, conținând cheia publică necesară verificării semnăturii electronice, potrivit art. 2 alin. 1 lit. d din Normele tehnice și metodologice pentru aplicarea Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, aprobate prin HG nr. 1259/2001.
Instanța reține că semnătura electronică extinsă este codul generat pe baza cheii private, deținută și controlată exclusiv de către semnatar, cod care poate fi verificat cu ajutorul cheii publice, conform informațiilor conținute în certificatul digital.
În aceste condiții, instanța reține că certificatul digital nu face dovada semnării electronice, atât pentru motivele tehnice enunțate anterior, cât și pentru considerentul că un înscris, chiar electronic, emis anterior, nu poate face vreo dovadă cu privire la un fapt juridic ulterior, în speță semnarea efectivă a procesului verbal. Singura concluzie pe care o poate trage instanța din existența certificatului digital este că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice, deținând instrumentele necesare cerute de lege. Împrejurarea că agentul constatator ar fi putut semna înscrisuri electronice nu reprezintă nici măcar un început de dovadă cu privire la faptul că a semnat în mod efectiv procesul verbal.
Instanța reține că nu s-a făcut dovada că înscrisul electronic conținând procesul verbal a fost generat de către agentul constatator, și nici dovada că acest înscris a fost semnat electronic de către agentul constatator: Întrucât instanța este ținută să constate adevărul juridic, așa cum rezultă din probele depuse la dosarul cauzei, reține că procesul verbal nu a fost semnat de agentul constatator menționat în cuprinsul acestuia.
În temeiul art. 17 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul verbal este nul absolut, în lipsa semnăturii agentului constatator.
Pe cale de consecință, instanța il va anula și va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale stabilită.
Cu privire la tariful de despăgubire, instanța reține că acesta poate fi imputat contravenientului numai odată cu constatarea și sancționarea legală a unei contravenții. Întrucât va anula procesul verbal de contravenție, instanța va dispune exonerarea petentei de la plata tarifului de despăgubire.
Calea de atac împotriva prezentei hotărâri este recursul, în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta .., cu sediul in C., ., J. D., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6 și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2012
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.09.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
M. P.
Red.P.M.
TEHNORED.B.M.
Ex.4
19.09.2013
O.D.C.P.8528
| ← Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 2359/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2088/2013.... → |
|---|
