Contestaţie la executare. Sentința nr. 571/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 571/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 22-02-2013 în dosarul nr. 90/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 571
Ședința publică de la 22 februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Grefier M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare privind pe contestatorii E. M., E. N. și E. A. A., toți cu domiciliul în comuna M., ., județul Dâmbovița și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Biroul de Avocatură C. și Asociații din București, .. 235, ., ., sector 2 și pe intimata P. C. – INSTITUȚIE FINANCIARĂ NEBANCARĂ S.A., cu sediul în București, ., parter și etaj 2, sector 1.
Acțiunea netimbrată.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care:
Se constată că la dosar s-a depus prin biroul registratură la data de 28.01.2013 de către contestatori, întâmpinare și înscrisuri.
Instanța, din oficiu, invocă excepția netimbării acțiunii și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, contestatorii E. M., în calitate de debitor principal și E. N. și E. A. A., în calitate de fidejusori, toți cu domiciliul în Puțu cu S., jud. Dâmbovița și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Biroul de avocatură C. și Asociații din București, Calea Moșilor nr. 235, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata P. C. IFN SA, cu sediul în București, ., parter și etaj 2, sector 1, a formulat contestație la executare prin care contestă titlul executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2010, sub următoarele aspecte:
- lămurirea întinderii titlului executoriu referitor la sumele pe care creditoarea le pretinde prin titlul executoriu, care nu sunt certe, respectiv sumele ce provin din dobânda calculată în mod abuziv cât și comisioanele aferente;
- îndreptarea titlului executoriu prin scăderea din acesta a sumelor ce se vor dovedi a fi deja compensate, respectiv prin recalcularea dobânzii aplicate cât și a comisionului de acordare credit, în urma expertizei de specialitate în ceea ce privește sumele încasate de bancă cu titlu de dobândă în baza unui contract ce nu are specificată marja băncii, iar dobânda putea fi schimbată de bancă după bunul plac, fapt ce duce la încasarea unei dobânzi pe perioada 2010 și până la ultima plată valabilă, a unor sume mult mai mari;
- desființarea actelor de executare silită somație nr. 75/14.06.2012, proces verbal cheltuieli executare, pentru nerespectarea condițiilor de fond și de formă a actelor de executare, dat fiind faptul că suma nu este certă și calculată abuziv de creditor și neverificată de executor și nici de instanța de executare la data încuviințării;
- diminuarea onorariului executorului judecătoresc;
- suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației, deoarece titlul executoriu conține sume ce nu sunt legale și nu este valabil.
În motivare contestatorii arată că comisionul de procesare prevăzut la art. 6 din contract, este același comision de acordare a creditului, comision pe care îl apreciază ca fiind nelegal, imoral și abuziv, iar în urma aplicării dobânzii, pe care de asemenea o apreciază ca fiind abuzivă și nelegală, împrumutatul ar fi urmat să înapoieze creditul aproape dublu pe o perioadă de 4 ani. Invocă art. 35 alin. 1 lit. d din OUG nr. 50/2010 și învederează că comisionul de 4,25% a încălcat aceste prevederi, fiind în fapt comisionul de risc. Invocă și art. 36 din același act normativ și arată că împrumutatul plătește un comision de 22% din valoarea creditului.
Mai arată contestatorii că în contract nu este specificată nicio modalitate clară legală de modificare a dobânzii și solicită să se stabilească intervalul de timp la care banca avea obligația să modifice dobânda compusă din marja plus indicele de referință.
În ce privește cheltuielile de executare, invocă art. 39 alin. 1 din Legea nr. 188/2000 și Ordinul nr. 2550/2006, precum și art. 274 alin. 4 C.p.c. și apreciază că onorariul executorului judecătoresc trebuie să reprezinte echivalentul muncii prestate de acesta.
Solicită cheltuieli de judecată.
În drept: art. 399 și art. 82 C.p.c., OUG nr. 50/2008, OUG nr. 193/2000 și Codul civil.
Se solicită probele cu interogatoriu și expertiză tehnică de specialitate.
Anexat cererii de chemare în judecată se depun înscrisuri, în copie (f 15-34).
Pentru primul termen de judecată contestatorii au fost citați cu mențiunile să achite taxele judiciare de timbru de 194 lei, aferentă contestației la executare și 10 lei aferentă cererii de suspendare a executării silite și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării cererilor și să depună dovada constituirii cauțiunii în sumă de 1000 lei. Contestatorii nu au îndeplinit niciuna din aceste obligații, nu s-au prezentat la termenul de judecată și nici nu au formulat cerere de amânare.
La solicitarea instanței, SCPEJ „M. F. și M. G. R.” a depus la dosar copie certificată a dosarului de executare nr. 75/2012.
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin prezenta contestație la executare, contestatorii contestă executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/2010, suma executată silit fiind de_,71 euro.
Având în vedere suma executată silit și contestată de contestatori, instanța a pus în vedere acestora să achite taxa judiciară de timbru în sumă de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei, astfel cum impun dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
Contestatorii însă nu au înțeles să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit, astfel că devin incidente în cauză dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea acțiunii.
Față de acestea, instanța apreciază ca întemeiată excepția netimbrării cererii, invocată din oficiu, excepție pe care urmează să o admită și în consecință, va anula contestația la executare ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării acțiunii, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrată acțiunea formulată de contestatorii E. M., în calitate de debitor principal și E. N. și E. A. A., în calitate de fidejusori, toți cu domiciliul în Puțu cu S., jud. Dâmbovița și cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor la Biroul de avocatură C. și Asociații din București, Calea Moșilor nr. 235, ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata P. C. IFN SA, cu sediul în București, ., parter și etaj 2, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.02.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. Data 21.03.2013 Ex.6.ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2088/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1982/2013.... → |
|---|
