Plângere contravenţională. Sentința nr. 841/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 841/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 1075/232/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 841
Ședința publică din data de 03.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte: D. D. C.
Grefier: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul S.C. P. P. SRL- PRIN ADMINISTRATOR HAMOS I. cu sediul în Oradea, ., nr. 25, județul Oradea, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat consilier juridic pentru intimat B. Mirica N., a lipsit petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cererii, stadiul judecații, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța decade petenta din proba cu martori.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța contată cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Având cuvântul reprezentantul intimatei solicita respingerea plângerii formulate de către petenta, aceasta nu a prezentat probe in apărare, astfel ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit legal.
Potrivit art. 150 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată la data de 06.04.2011, sub nr._, petenta S.C. P. P. SRL- PRIN ADMINISTRATOR HAMOS I. cu sediul în Oradea, ., nr. 25, județul Oradea, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.03.2011, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale și în consecință anularea procesului verbal atacat și în consecință anularea sancțiunii amenzii contravenționale.
Petenta apreciază că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției este neconstituțională, netemeinică și nelegală, deoarece nu se face vinovată pentru faptele constatate și a atacat procesul verbal de control nr._ și anexa de constatare pe calea contenciosului administrativ.
Motivele detaliate a plângerii, le va depune în termen legal până la primul termen de judecată.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu martori și acte doveditoare.
S-au depus la dosar în fotocopie înscrisurile aflate la filele 6-10.
La data de 13.05.2011, petenta a depus la dosar motivele plângerii contravenționale formulate de aceasta arătând următoarele:
Prin procesul verbal de control nr._ și anexa de constatare din data de 23.03.2011, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.03.2011 întocmită de ITM Dâmbovița, a fost sancționată cu amendă de 105.000 lei pentru încălcarea prevederilor art.16 alin.1 din codul muncii, respectiv perioada 02.12.2010 – 05.01.2011 nu au fost încheiate contracte individuale de muncă pentru 45 de persoane și pentru încălcarea prevederilor art.4 alin.5 din HG nr.161/2006, respectiv nu au fost transmise registrului general de evidență a salariaților în format electronic angajările din 05.01.2011 și s-au dispus unele măsuri, conform planului de măsuri anexă la procesul verbal de control, precum și amenda prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.03.2011 atacat prin prezenta acțiune.
În data de 15.03.2011 inspectorii ITM Dâmbovița au efectuat un control în . se desfășura activitate de prospecțiuni seismice de o firmă de specialitate în favoarea ANRM și PETROM S.A., lucrări de interes public conform prevederilor HG nr.1641/2008 și aviz ANRM nr.439-C/2010.
Contravenția, menționează încălcarea prevederilor art.16 alin.1 lit.e din codul muncii, respectiv în perioada 02.12._11, nu au fost încheiate contracte individuale de muncă pentru 45 de persoane, pentru luna decembrie 2010.
În procesul verbal de sancționare, se face referire la art.276 alin.1 lit.e, care nu se referă la cazul petentei, codul muncii în vigoare la data respectivă, iar încadrarea greșită a faptei săvârșite constituie motiv de nulitate relativă a actului.
De asemenea s-a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor Codului Muncii, neconcordanța între actele normative în domeniul muncii, care îngreunează punerea în aplicare la timp și în mod corect a prevederilor în materie.
Pe de altă parte, societatea petentă nu a lucrat în zonă decât în luna ianuarie 2011, nu există pontaje aferente lunii decembrie 2010, iar susținerea privind existența unui act, care poate conține erori materiale, este insuficient pentru dovedirea raportului de muncă și a convenției.
S-a apreciat că procesul verbal de constare și sancționare a contravenției este neconstituțională, netemeinică și nelegală, petenta nu se face vinovată pentru faptele constatate.
Pe de altă parte, a atacat procesul verbal de control nr._ și anexa de constatare pe calea contenciosului administrativ al ITM Dâmbovița și în cazul respingerii plângerii prealabile, se vor adresa Tribunalului Gorj. procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 23.03.2011, contestat prin prezenta acțiune este accesoriu față de procesul verbal de control nr._ și anexa de constatare din data de 23.03.2011, astfel că soarta amenzii depinde de valabilitatea actului constatator.
În drept au fost invocate prevederile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu expertiză de specialitate, martori și acte doveditoare.
Intimatul ITM Dâmbovița a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat instanței de judecată respingerea plângerii contravenționale formulată de petenta S.C. P. P. SRL, împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/23.03.2011 și menținerea acestuia ca fiind legal și temeinic pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționate a contravențiilor nr._/23.03.2011 încheiat de inspectorul de muncă din cadrul ITM Dâmbovița, petenta a fost sancționată contravențional cu 100.000 lei în conformitate cu prevederile art.276 alin.1 lit.e din codul muncii, modificat și completat și cu 5.000 lei conform art.8 alin.2 lit.a din HG nr.161/2006, republicată.
Potrivit prevederile art.276 alin.1 lit.e codul muncii constituie contravenție, primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă potrivit art.16(1) și se sancționează cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoană identificată iar potrivit art.16(1) din același act normativ contractul individual de muncă trebuie încheiat în formă scrisă, anterior începerii raporturilor de muncă.
Pentru nceput s-a făcut precizarea că sancțiunea s-a aplicat în conformitate cu prevederile art.276 alin.1 lit.e cu modificările și completările ulterioare ( în speță modificarea a fost făcută prin OUG nr.65/2005 privind modificarea și completarea a Legii nr.53/2003- codul muncii) textul citat de petentă fiind dintr-o formă anterioară a Legii nr.53/2003 – codul muncii, aspect față de care s-a solicitat să se constate că fapta a fost corect încadrată.
Asupra excepției de neconstituționalitate a prevederilor codului muncii, fiind invocată doar la modul general, nu se poate pronunța, întrucât petenta nu a precizat în concret care ar fi prevederile legale apreciate ca fiind neconstituționale.
Săvârșirea faptei a fost constatată cu ocazia controlului efectuat în data de 15.03.2011, în cadrul companiei naționale de identificare și combatere a muncii nedeclarate. Controlul a fost inițiat în . izlazul comunal, unde desfășura activitate de prospecțiuni petenta.
La data controlului au fost identificate în activitate două persoane, respectiv A. G. și Khor Ezabolcs –Marton care au declarat că sunt salariații petentei, cel din urmă declarând verbal că are calitatea de reprezentant zonal al societății, calitate în care, la solicitarea inspectorilor de muncă, au pus la dispoziția acestora pontajele privind personalul cu care se desfășura activitatea.
La punctul de lucru organizat în Găești, au fost identificate pontaje întocmite pe lunile decembrie 2010, ianuarie 2011 și martie 2011, toate acestea fiind ridicate în copie de organele de control.
În pontajul aferent lunii decembrie 2010 au fost înscrise un număr de 45 de persoane.
Pentru 30 dintre persoanele identificate în pontajul aferent lunii decembrie 2010, respectiv pentru cele nominalizate în documentele prezentate ca fiind o evidență a personalului ce a desfășurat activitate în perioada 6-15 ianuarie și 16-31 ianuarie 2011 ( pe care le anexează prezentei) angajatorul a prezentat contracte individuale de muncă cu data începerii activității 05.01.2011. Reprezentantul societății a declarat că pentru 15 dintre persoanele înscrise în pontajul lunii decembrie 2010 nu înțelege să le pună la dispoziție contractele individuale de muncă, întrucât aceștia nu au desfășurat activitate pe raza județului Dâmbovița.
Față de probele solicitate s-a solicitat respingerea probei testimoniale și cea cu expertiză, ca fiind inutile cauzei, având în vedere că săvârșirea faptei reiese din înscrisurile prezentate de angajator la momentul controlului. Mai mult, petenta nici nu a precizat ce expertiză ar solicita în cauză pentru a putea aprecia asupra relevanței acesteia față de obiectul cauzei, lipsa contractelor individuale de muncă fiind evidentă pentru perioada 02 decembrie 2010- 05 ianuarie 2011.
Față de toate aceste aspecte s-a solicitat instanței să dispună respingerea plângerii, ca fiind netemeinică și pe cale de consecință să se mențină ca legal și temeinic procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
S-a solicitat judecarea cauzei conform art.242 aklin.2 cod procedură civilă.
În drept au fost invocate prevederile Legiinnr.53/2003, modificată și completată, codul muncii, Legea nr.108/1999, republicată, privind înființarea și organizarea Inspecției Muncii.
S-au anexat întâmpinării înscrisurile aflate la filele 22-49.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând cauza dedusă judecății, instanța reține că:
În data de 15.03.2011, agentul constatator din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Dâmbovița a efectuat un control la unitatea petentă și anume la locul de desfășurare al activității de prospecțiuni efectuate pe islazul comunal din . reprezentanții petentei au pus la dispoziția organului de control pontajele privind persoanele cu care se desfășoară activitatea, în urma analizei documentelor stabilindu-se că în perioada 02.12._11 petenta a desfășurat activitate cu nu număr de 45 de persoane pentru care nu a încheiat contracte individuale de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, fapta fiind constatată și consemnată în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/23.03.2011, fiind aplicată pentru această faptă sancțiunea amenzii în cuantum de 100.000 lei pentru contravenția prevăzută de art.276, alin.(1), lit.”e” din Legea nr.53/2003.
De asemenea prin același proces verbal a fost constatată și sancționată cu amendă în cauntum de 5000 lei și fapta prevăzută de art. 8 alin.2 lit.a din HG nr.161/2006.
Instanța reține că plângerea a fost formulata în termenul legal prevăzut de art. 31 alin.l din O.G. 2/2001.
Verificând în conformitate cu disp.art.34 alin.l din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Petenta a invocat încadrarea juridică a faptei, susținere care este neîntemeiată având în vedere că încadarea faptei s-a realizat în mod corect conform prevederiolor Codului Muncii în vigoare la data constatării faptei.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța retine că, deși OG nr. 2 /2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia disp.art.34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, probă care nu a fost făcută in cauză.
Astfel, deși petenta a invocat faptul că a început lucrările la data de 15 ianuarie 201, această susținere nu a fost probată prin înscrisurile depuse având în vedere că fișele de pontaj avute în vedere de agentul constatator confirmă faptul că persoanele vizate au prestat efectiv activitate în beneficiul societății petente.
De asemenea și cu privire la cea ce a doua faptă reținută în sarcina sa, petenta nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat.
Cum petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a procesului verbal contestat, se constată că procesul verbal este legal și temeinic, motiv pentru care se va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul S.C. P. P. SRL- PRIN ADMINISTRATOR HAMOS I. cu sediul în Oradea, ., nr. 25, județul Oradea, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, ., ., județul Dâmbovița,
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.C.D.D./Tehnored.l.N.D./Ex.4/Data 11.04.2013/O.D.C.P.-8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1982/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2071/2013.... → |
|---|
