Plângere contravenţională. Sentința nr. 1856/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1856/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 09-10-2013 în dosarul nr. 829/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR.1856
Ședința publică din data de 09.10.2013
Instanța formată din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier M. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OUG 195/2002, privind pe petentul P. V. O., domiciliat în sector 6, București, Valea Oltului, nr.10, ., . INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA, cu sediul in Târgoviște, ..64, J. Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 23.09.2013, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauza pentru data de azi, 02.10.2013, când pentru aceleași motive amâna pronunțarea pentru data de 09.10.2013, când a pronunțat următoarea sentința civila.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._, petentul P. V. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de sancțiune contravențională ., nr._ dresat de lucrătorii Serviciului Poliției Rutiere Dâmbovița, în data de 08.03.2013.
În motivarea plângerii petentul arată că, în data de 08.03.2013, în timp ce se deplasa pe ruta Găești – Târgoviște, împreună cu numiții P. Ș. și Bagiu G., conducând autovehiculul marca Dacia Lodgy, cu numărul de înmatriculare_, la aproximativ 500 m de ieșirea de pe . Găești, în spatele lui a venit un echipaj de poliție care, inițial i-a cerut să oprească autoturismul, după care i-a cerut să-i urmeze pe o stradă lăturalnică lucru, pe care l-a făcut.
Agentul de poliție i-a spus că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni din dreptul sensului giratoriu aflat pe .>
În aceea zonă era un echipaj de poliție care l-ar fi oprit dacă ar fi încălcat vre-o regulă de circulație și mai mult decât atât, a fost foarte atent și a observat că la acea trecere de pietoni pe sensul de mers nu era nici o persoană angajată în traversarea străzii, lucru pe care l-au observat și celelalte persoane din autoturism.
Le-a precizat agenților constatatori că în situația în care au filmat presupusa abatere, să îi facă dovada săvârșirii acesteia, însă aceștia nu au putut să facă dovada săvârșirii vreunei fapte ilicite de către petent.
Pentru a dovedi plângerea sa petentul a solicitat admiterea probei cu înscrisuri și martori, respectiv persoanele care se aflau în autoturism cu el, expertize, constatări tehnico-științifice și totodată să se pună în vedere reprezentanților I.P.J. Dâmbovița să depună înregistrarea presupusei abateri săvârșite de către petent, a tuturor documentelor ce au stat la baza întocmirii procesului verbal.
Motivele în fapt și în drept își rezervă petentul dreptul să le completeze după ce agentul constatator își va preciza acuzația care în conformitate cu prevederile Curții Europene ale Drepturilor Omului este asimilată acuzației în materie penală.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prevederile O.G. nr.2/2001.
Totodată s-a solicitat să se dispună obligarea intimatului la plata tuturor cheltuielilor pe care petentul le va face pentru susținerea prezentului proces.
S-au depus la dosar în copie înscrisurile aflate la filele 4-5.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a arătat, în esență că procesul verbal este legal și temeinic, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii.
În dovedirea cererii a fost indicată proba cu înscrisuri, planșa fotografică, suport magnetic.
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art.242 alin.2 din codul de procedură civilă.
S-au atașat întâmpinării în copie înscrisurile aflate la filele 21-33.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ din data de 08.03.2012, încheiat de agent constatator Traneci C., din cadrul Poliției orașului Găești, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei și reținerea permisului de conducere, deoarece la aceeași dată, în jurul orelor 16.03, conducand autovehiculul marca Dacia Lodgy, cu nr._, pe . orașul Găești, din direcția Pitești către București, in dreptul magazinului LA DOI P., nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea strazii pe trecerea pentru pietoni, semnalizată corespunzător prin indicator si marcaj, abatere filmata cu aparatul radar Autovision, . 223, faptă prevăzută și sancționată de art.135, lit.h din H.G. 1391/2006, rap.la art.100, alin.3, lit.b din OUG nr.195/2002 republicată.
Petentul a fomulat in termen legal plangere.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că sustinerile petentului sunt confirmate de martorul P. S. O., audiat in cauza, care a sustinut ca, la data respectiva, pe marcaj nu erau pietoni angajati in traversarea strazii.
De altfel, filmarea video nu a putut fi vizionata din motive tehnice, iar la dosar nu au fost depuse planse foto, dubiul profitand petentului.
Se apreciază că, în cauză, fapta imputată petentului poate fi calificată drept „acuzație în materie penală”, conform criteriilor alternative stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984, hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 8 iunie 1976, hotărârea Lauko împotriva Slovaciei din 2 septembrie 1998, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007), și anume: calificarea faptei dată în dreptul intern, natura faptei, natura și gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicată.
Analizând aceste criterii, instanța constată, pe de o parte, că dreptul intern nu califică drept „penală” contravenția ce a fost reținută în sarcina petentului, însă acest aspect nu are decât o valoare relativă. Pe de altă parte, instanța arată că dispozițiile legale apreciate a fi încălcate de petent au un caracter general, adresându-se tuturor persoanelor cărora le impune un anumit comportament, stabilind și o sancțiune pentru a descuraja și a pedepsi.
Instanța are în vedere și natura sancțiunii ce a fost aplicată în urma angajării răspunderii contravenționale a petentului care este amenda în cuantum de 300 lei, o sancțiune ce are caracter punitiv.
Față de aceste împrejurări, fapta imputată petentului având „caracter penal”, în speță devin aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petentul beneficiind în consecință de prezumția de nevinovăție. Prin urmare, instanța apreciază că intimata avea obligația să facă dovada faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, îndoiala profitând contravenientului.
În ceea ce privește dovada, instanța arată că procesul-verbal de contravenție poate să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie numai cu respectarea unor limite rezonabile, luând în considerare miza litigiului și respectarea dreptului la apărare, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988, hotărârea Telfner împotriva Austriei din 20 martie 2001, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007).
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Se apreciază că în speța de față nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenței de către petent, acesta la momentul respectiv, contestând realitatea celor menționate în procesul verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petiționar este întemeiată, pe cale de consecință, urmând să anuleze procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. V. O., domiciliat în sector 6, București, Valea Oltului, nr.10, ., . cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DAMBOVIȚA, cu sediul in Târgoviște, ..64, J. Dâmbovița.
Anulează procesul verbal ., nr._ din data de 08.03.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 09.10.2013.
PREȘEDINTE,
P. M.
GREFIER,
P. M.
Red.P.M.
Tehnored.L.N.D.
Ex.5
Data 15.10.2013
O.D.C.P.-8528.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 901/2013.... | Îmbogatirea fara justa cauza. Sentința nr. 2357/2013.... → |
|---|
