Plângere contravenţională. Sentința nr. 1953/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1953/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 17-10-2013 în dosarul nr. 19248/280/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1953
Ședința publică de la 17.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul S. S. N., cu domiciliul în Pitești, .. D5, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată la cererea petentului în vederea soluționării dosarului penal aflat la Inspectoratul de Poliție al Județului Dâmbovița, după care
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Găești și acordă cuvântul asupra acesteia.
Petentul arată că lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Găești.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 28.09.2012, petentul S. S. N. a solicitat anularea procesului verbal nr._ întocmit la data de 10.09.2012 de intimata Garda Financiară Dâmbovița.
Prin sentința civilă nr. 1851 pronunțată la data de 25.02.2013 Judecătoria Pitești a declinat spre competentă soluționare cauza privind pe petentul S. S. N. și pe intimata Garda Financiară Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei Găești, județul Dâmbovița.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în zilele de 14 și 15 aprilie 2011, inspectori din cadrul IPJ Dâmbovița au efectuat un control la PF GIDESCU I., din localitatea Cobia și la . din localitatea P., pretinzând constatarea existenței anumitor nereguli cu privire la numărul de aparate aflate în exploatare. I-a fost aplicată o amendă în sumă de 426 115 lei, ce ar rezulta din însumarea impulsurilor afișate pe contoarele celor 6 aparate electronice cu câștig.
A susținut că nu are nicio legătură cu aceste aparate, deoarece nu îi aparțin.
Apreciază că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută.
A solicitat proba cu înscrisuri și martori.
A atașat, în copie, procesul-verbal contestat.
Intimata a depus la dosar întâmpinare (filele 12-13) prin care a solicitat respingerea plângerii, cu consecința menținerii măsurilor stabilite prin actul de control.
A arătat că în timpul controlului, prin nota explicativă dată, petentul a susținut că nu deține licența de organizare și autorizații de exploatare pentru cele șase jocuri.
A susținut intimata și că din notele explicative date de reprezentanții PFA Gîdescu I. din Cobia și . P., locații unde au fost identificate aparatele de joc, rezultă în mod clar că la instalarea aparatelor de joc în locațiile ce le aparțin nu s-au întocmit documentele de instalare din care să rezulte indexurile de pornire.
Din cercetarea organului de poliție a reieșit că petentul S. S. N. împreună cu numitul N. C. G. a desfășurat activitate de exploatare a jocurilor electronice de noroc de tip slot machine, activitate care nu a putut fi individualizată pe fiecare persoană în parte.
Astfel, s-au întocmit procese verbale pentru aceeași sumă a obligațiilor de plată către bugetul de stat, respectiv suma de_ lei, pentru ambele persoane, atât S. S. N., cât și N. C. G. (impozit pe venit –_ lei; taxă autorizare jocuri de noroc –_ lei; taxă licență de organizare jocuri de noroc –_ lei). Se precizează de asemenea că suma de_ lei nu reprezintă amendă contravențională, ci impozit pe venit sustras ca urmare a exploatării de jocuri de noroc fără a fi autorizat.
Față de cele arătate, a cerut intimata respingerea plângerii și menținerea măsurilor din actul de control.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu cu privire la plângerea formulată împotriva procesului verbal de control nr._ din data de 10.09.2012, instanța arată că:
Procesul verbal de control nr._ din data de 10.09.2012 contestat de petent prin plângerea sa este un act juridic de natură diferită față de un proces verbal de constatare și sancționare a contravențiilor.
Procesul verbal de control din prezenta speță are natura unui act administrativ și cuprinde mai multe capitole, anume: I. Constatări; II. Acte normative încălcate; III. Prejudiciul evaluat; IV. Măsuri dispuse în timpul controlului; V. Punctul de vedere al contribuabilului. Astfel, acest proces verbal nu este unul de constatare și sancționare a unei contravenții, așa cum în mod eronat arată petentul în plângerea sa, ci este un act care poate fi atacat în contencios administrativ, potrivit art. 1 din Legea 554/2004.
Chiar intimata arată în întâmpinare că suma de_ lei nu reprezintă amendă contravențională, ci impozit pe venit sustras ca urmare a exploatării de jocuri de noroc fără a fi autorizat.
Conform art. 1 alin. 1 din Legea 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public.
Conform art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, în sensul prezentei legi, și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice; prin legi speciale pot fi prevăzute și alte categorii de contracte administrative supuse competenței instanțelor de contencios administrativ.
Pentru aceste motive, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Găești și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dâmbovița, Secția Comercială și de C. Administrativ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul S. S. N., cu domiciliul în Pitești, .. D5, ., județul Argeș, în contradictoriu cu intimata M. FINANȚELOR PUBLICE – AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – GARDA FINANCIARĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, județul Dâmbovița
în favoarea Tribunalului Dâmbovița, județul Dâmbovița.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, 17.10.2013.
PREȘEDINTE:
M. M.
Grefier:
M. - A. B.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 2 / 15.11.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 177/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
