Plângere contravenţională. Sentința nr. 203/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 203/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 5036/311/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 203
Ședința publică de la 24.01.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta C. V. cu domiciliul în Slatina, .. 35, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru verificarea termenului de introducere a plângerii. Totodată grefierul învederează instanței faptul că la data de 24.01.2013 petenta a depus la dosar o notă de ședință și jurisprudență, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția tardivității formulării plângerii și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 24.05.2012, petenta a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 21.03.2012, întocmit de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. CESTRIN.
În motivarea cererii sale, petenta a arătat că lipsește semnătura agentului constatator de pe procesul verbal contestat, dar și că a intervenit prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale, deoarece procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, ci la aproape două luni de la data încheierii, fiind întocmit la aproape șase luni de la data comiterii pretinsei contravenții.
Plângerea a fost motivată în drept.
În susținerea cererii sale, petenta a depus, în copie, un set de înscrisuri.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare, însă a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri (certificat calificat și autorizație de control, planșa foto, dovada comunicării procesului verbal contestat) și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
La data de 27.10.2011, vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare_ a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, pe raza localității P., județul Dâmbovița. În urma verificărilor în baza de date a intimatei nu a fost identificată rovinietă valabilă pentru categoria respectivă de vehicul și numărul de înmatriculare menționat.
A fost întocmit procesul verbal contestat . nr._ din data de 21.03.2012 prin care a fost constatată săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, fiind sancționată petenta cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei.
De asemenea, în temeiul art. 8 alin. 3 din O.G. 15/2002, a fost obligată petenta la plata sumei de 28 euro, în echivalent lei, reprezentând tariful de despăgubire.
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În conformitate cu dispozițiile art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cu privire la susținerea petentei, în sensul că poate să introducă prezenta plângere contravențională, deși termenul de 15 zile s-a scurs, deoarece invocă nulitatea procesului verbal contestat, instanța reține că:
Prescripția se referă la dreptul material la acțiune, pe când tardivitatea sancționează neexercitarea în termen a unui drept procedural.
Astfel, nulitatea absolută poate fi invocată oricând, dar în cursul unui proces civil declanșat conform dispozițiilor legale, anume pornit cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de O.G. 2/2001. Acest termen de 15 zile este reglementat chiar de O.G. 2/2001, act care instituie și sancțiunea nulității absolute pentru lipsa anumitor elemente obligatorii ale procesului verbal, deci este evident că nulitatea absolută nu poate fi invocată decât în cadrul unui proces început în termenul de 15 zile stabilit de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001. Dacă ar fi dorit ca nulitatea absolută pentru lipsa mențiunilor prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001 să poată fi invocată oricând, nu doar în interiorul acestui termen, legiuitorul ar fi specificat aceasta.
Procesul verbal contestat a fost înmânat petentei la data de 05.04.2012, așa cum reiese din confirmarea de primire de la fila 12 din dosarul Judecătoriei Găești, confirmare de primire semnată și ștampilată de petentă, în calitate de titular al BNP C. V., iar plângerea contravențională a fost introdusă la Judecătoria Slatina la data de 24.05.2012 (fila 4 din dosarul Judecătoriei Slatina), fiind evident că termenul de 15 zile a fost depășit.
În însuși cuprinsul procesului verbal contestat se menționează: „Contravenientul are dreptul să depună plângere împotriva prezentului proces verbal de constatare a contravenției în termen de 15 zile de la data comunicării, la judecătoria pe raza căreia a fost săvârșită contravenția, însoțită de copia procesului verbal de constatare a contravenției. Procesul verbal de constatare a contravenției neatacat în termen de 15 zile de la data comunicării devine, potrivit legii, titlu executoriu, fără învestire sau altă formalitate, și cu privire la obligația de plată a contravalorii tarifului de despăgubire”.
Cum nimeni nu poate susține necunoașterea dispozițiilor legale (mai ales că, în cuprinsul procesului verbal se explică detaliat cum trebuie procedat pentru contestarea acestuia) și cum nimeni nu poate invoca propria culpă pentru a obține un beneficiu, instanța va admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu, urmând a respinge plângerea contravențională ca tardiv introdusă.
Față de această împrejurare, instanța nu va mai analiza celelalte apărări ale petentei, dar nici legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității formulării plângerii, invocată de instanță din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta C. V. cu domiciliul în Slatina, .. 35, ., ., în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6,
ca fiind tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 24.01.2013.
Președinte, Grefier,
M. M. C. M. - A.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 4 / 22.02.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 202/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 260/2013.... → |
|---|
