Plângere contravenţională. Sentința nr. 2227/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2227/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 2439/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI – JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2227
Ședința publică de la 6 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. M. E.
Grefier M. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala plângere OG 15/2002, privind pe petentul G. G., cu domiciliul în Eforie Sud, ., județul C. și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Acțiunea scutită de la plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată, după care:
Instanța invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța declară dezbaterile închise conform art. 150 Cod procedură civilă și rămâne în pronunțare pe excepția necompetenței teritoriale :
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Găești sub nr._, petentul G. G., cu domiciliul în Eforie Sud, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A, a solicitat anularea procesului verbal . nr._/11.06.2013.
În motivare petentul arată, în esență, că vehiculul cu nr._, înmatriculat pe numele G. S., nu a circulat în acea perioadă pe drumurile publice, astfel că fapta menționată în procesul verbal este neîntemeiată.
Anexat plângerii se depun, în copie, înscrisuri (f 3-9) și planșă foto (f 11).
Intimata a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii.
Anexat întâmpinării se depun înscrisuri, în copie (f 16-19).
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/11.06.2013 întocmit de agent constatator din cadrul CNADNR, generat și semnat electronic, în temeiul art. 8 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, numita G. S. a fost sancționată contravențional cu amendă de 250 lei, reținându-se că la data de 31.05.2013, ora 14,10, auto cu nr._ aparținând acesteia, a circulat pe autostrada A1, km 70+460m, P., jud. Dâmbovița, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 101 din OG nr. 15/2002, prin derogare de la dispozițiile O.G. nr. 2/2001, plângerea formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se judecă de judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul.
În cauză, petentul G. G. care a formulat prezenta plângere contravențională, are domiciliul în Eforie Sud, astfel că potrivit textului de lege menționat, Judecătoriei C. îi revine competența de a soluționa prezenta plângere.
Dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă stabilesc că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Cum norma de drept care stabilește competența materială și teritorială a instanțelor de judecată, în materia contravențională reglementată de OG nr. 15/2002 este imperativă, excepția necompetenței teritoriale este de ordine publică.
Față de aceste considerente, instanța apreciază ca întemeiată excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu și în consecință, în temeiul art. 132 Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 101 din OG nr. 15/2002, o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Declină în favoarea Judecătoriei C. competența de soluționare a cauzei privind pe petentul G. G., cu domiciliul în Eforie Sud, ., jud. C., în contradictoriu cu intimata CNADNR S.A-CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din 06.11.2013.
P. GREFIER
Red.N.M.E. Tehnored.N.M.E. Data 05.12.2013 Ex.3.
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1031/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2762/2013.... → |
|---|
