Rezoluţiune contract. Sentința nr. 1610/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1610/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 03-09-2013 în dosarul nr. 994/232/2012
Dosar nr._
Ex. 6
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 1610/2013
Ședința publică din data de 03.09.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. C.
Grefier: A. E.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect rezoluțiune contract, privind pe reclamanții-pârâți P. N., cu domiciliul în comuna Mogoșani, . și P. A. – decedată în cursul procesului, cu moștenitoarea M. M., cu domiciliul în Pitești, .. 4, ., ., pe pârâta P. A., cu domiciliul în Mioveni, . 7, ., jud. Argeș și pârâtul-reclamant S. F., cu domiciliul în Mioveni, ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții-pârâți P. N., prin reprezentant convențional, avocat B. A., cu împuternicire avocațială nr._, din data de 01.02.2012, aflată la fila 6 din dosar, pârâtul-reclamant S. F., personal și asistat de reprezentant convențional, avocat S. A. V., cu împuternicire avocațială nr. 4587, aflată la fila 30 din dosar, lipsind pârâta P. A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru a se depune completarea la raportul de expertiză tehnică. Totodată, grefierul învederează instanței că la data de 28.08.2013 s-a depus la dosar completarea la raportul de expertiză tehnică.
Instanța comunică părților prezente câte un exemplar de pe răspunsul la obiecțiunile formulate de pârâtul-reclamant la raportul de expertiză tehnică.
Pârâtul-reclamant, prin avocat, depune în copie certificată pentru conformitate cu originalul, normativul tehnic, din noiembrie 2012, pe baza căruia s-a făcut raportul de expertiză și arată că are două obiecțiuni cu privire la completarea la raportul de expertiză depusă la dosar. Prima obiecțiune vizează faptul că expertul nu precizează actul normativ, buletinul tehnic, în care este menționat coeficientul de reducere de 30% aplicat lucrărilor efectuate în regie proprie. Menționează că în buletinul normativ din noiembrie 2012, la pct. 12, se arată că „fiind vorba de lucrări de instalații destinate clădirilor mici și reparațiilor, s-au adoptat numai articolele, care prin dimensiuni, tipuri sau utilizări sunt adecvate acestora, deci în genere de dimensiuni și gabarite mici executate în regie proprie, deci fără recapitulație și TVA, prețul fiind strict de execuție catalog.” Mai arată că nu se poate aplica un coeficient de reducere a manoperei pentru că a fost executată în regie proprie, față de buletinul tehnic și având în vedere faptul că în anexa 2 la buletin se menționează foarte clar că dacă lucrările erau executate de o societate comercială, toate celelalte costuri aferente unui angajat la societatea comercială, respectiv CAS, șomaj, sănătate, inclusiv TVA, ar fi dus la majorarea costului manoperei.Cea de a doua obiecțiune vizează punctul B - lucrări interioare și exterioare casă – din raportul de expertiză inițial, în care expertul a aplicat o reducere pentru regia proprie de 20%, însă în completarea la raportul de expertiză a majorat inexplicabil coeficientul de reducere la 30%. Apreciază că se încearcă să se creeze confuzie între calitatea execuției lucrărilor și manoperei, întrucât prețurile din buletinul tehnic ar viza niște prețuri aplicate unei forțe de muncă calificate, prestată de specialiști.
La interpelarea instanței, pârâtul-reclamant, prin avocat, arată că nu solicită efectuarea unei alte expertize tehnice, întrucât valorile pot fi luate din raportul de expertiză depus la dosar la data de 14.05.2013.
Reclamanții-pârâți, prin avocat, solicită respingerea obiecțiunilor formulate de pârâtul-reclamant, prin avocat, la completarea la raportul de expertiză, întrucât se încearcă o supraevaluare a bunurilor și consideră că sunt respectate normativele prevăzute de lege.
Reclamanții-pârâți, prin avocat, solicită suspendarea prezentei cauze în temeiul art. 244 alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, având în vedere că pe rolul acestei judecătorii se află dosarul cu nr._, având ca obiect partaj bunuri comune, în cadrul căreia pârâta P. A., pe calea unei cereri reconvenționale a solicitat să i se atribuie 70% din bunurile comune, întrucât a avut o contribuție mai mare la dobândirea acestora. Depun, în acest sens, certificat de grefă eliberat de Judecătoria Pitești.
Pârâtul-reclamant, prin avocat, se opune cererii formulate de reclamanți, prin avocat, întrucât despăgubirile nu sunt solicitate de la pârâta P. A., ci de la părinții pârâtei, astfel că nu există nici o legătură între cele două cauze.
Instanța apreciază că este o chestiune de fond dacă se reține sau nu valoarea bunurilor în varianta reducerii cu coeficientul de 30%, astfel că nu este necesară refacerea expertizei și nici refacerea calculelor, care sunt deja făcute de expert, urmând a fi reluată, cu ocazia dezbaterilor, argumentația cu privire la reținerea uneia sau alteia dintre variantele de calcul.
Având în vedere că în mod evident soluționarea cererii reconvenționale tergiversează soluționarea cererii principale având ca obiect rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere, astfel că în temeiul art. 135 cod proc. civilă acordă acordă cuvântul părților pentru concluzii pe cererea principală, urmând să dispună disjungerea cererii reconvenționale, în temeiul art. 120 cod proc. civilă:
Reclamanții-pârâți, prin avocat, solicită admiterea cererii principale și să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare nr.1226/18.04.2003, prin acordul părților, cu consecința repunerii părților în situația anterioară. De asemenea, solicită cheltuieli de judecată și depune chitanța reprezentând onorariul de avocat.
Pârâtul-reclamant, prin avocat, arată că este de acord să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare, cu clauză de întreținere, prin acordul părților. Solicită ca instanța să constate imposibilitatea de a mai presta întreținerea, întrucât soții, beneficiari ai contractului de vânzare-cumpărare, au divorțat, iar după divorț foștii socrii i-au interzis să mai intre în gospodărie, inclusiv să le mai presteze întreținere, datorită raporturilor familiale conflictuale dintre soți. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța rămâne în pronunțare pe cererea principală privind rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere și disjunge capătul de cerere privind cererea reconvențională, formând dosar nou ce se va repartiza manual la același complet, cu termen de judecată azi, 03.09.2013 la același complet, C 3 civil + fond funciar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanții P. N. și P. A. au chemat în judecată pe pârâții S. A. și S. F. solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.1226 din 18.04.2003.
În motivarea cererii se arată că prin contractul de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1226 din 18.04.2003 au încheiat cu pârâții, care sunt fiica și ginerele lor, o înțelegere în urma în urma căreia trebuiau să le asigure o întreținere pe tot timpul vieții.
Astfel, conform contractului, pârâții trebuiau să le asigure întreținere în schimbul dobândirii unui imobil situat în comuna Mogoșani, ., compus din suprafața de 2.749 m.p. teren intravilan curți construcții, arabil și livadă, împreună cu o casă de locuit cu trei camere, bucătărie, sală și hol, din cărămidă acoperită cu tablă, în suprafață de 70 mp un beci acoperit cu țiglă, în suprafață de 10 mp, un grajd cu trei încăperi, din cărămidă, acoperit cu plăci azbociment, în suprafața de 58 mp și o magazie cu o încăpere, din cărămidă, acoperită cu tablă, în suprafață de 37 mp precum și a unei suprafețe de 13.770 mp teren extravilan arabil.
Precizează că prețul vânzării a fost stabilit la suma de 50.000.000 lei vechi, sumă pe care potrivit contractului ar fi primit-o de la pârâți anterior încheierii contractului.
Conform contractului întreținerea consta în: alimente, medicamente, asigurarea încălzirii locuinței per timpul rece, la decesul reclamanților trebuiau să suporte cheltuielile de înmormântare și ulterior parastasele conform obiceiurilor creștinești.
Menționează reclamanții că niciuna dintre obligațiile asumate nu au fost respectate de către pârâți, astfel că au fost nevoiți să-și asigure singuri cele necesare traiului.
Deși pârâții au promis că se vor muta în locuința reclamanților, nu au făcut acest lucru, au continuat să locuiască la Mioveni, județul Argeș, la o distanță de aproximativ 120 km, venind în domiciliul acestora lunar.
De asemenea, reclamanții arată că sunt în vârstă și bolnavi, că au efectiv nevoie de întreținere deoarece nu se descurcă singuri. Au fost nevoiți să apeleze la persoane străine care să-i ajute la trebuirile casnice, la menaj și să îngrijească gospodăria. Se mai precizează că pârâta a încercat să-și ajute părinții, dar sporadic, ferindu-se de către soțul său care îi interzicea să le acorde îngrijire. Reclamanții mai arată că au fost amenințați de mai multe ori de către pârât, fiind nevoiți să sesizeze organele de poliție pentru ca acesta să înceteze actele de violență și amenințările.
La data de 02.04.2009 reclamantul a fost lovit de către pârât, fapt dovedit cu certificatul medico legal nr.301/2009.
În drept disp.art.2.263 Noul Cod Civil.
S-au atașat la dosar în copii: actele de identitate ale reclamanților; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1226/2003; planuri de amplasament și delimitare a corpurilor de proprietate; certificatul medico – legal nr.301/2009.
Pârâtul S. F. a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că a fost în imposibilitate obiectivă de prestare în continuare a obligațiilor de întreținere asumate prin contractul de vânzare – cumpărare nr.1226/2003 din culpa reclamanților, care în mod categoric au refuzat să-i permită să intre în gospodărie.
Solicită de asemenea, obligarea reclamanților să îi restituie suma de 50.000.000 lei vechi, actualizați cu rata inflației până la data plății efective.
De asemenea, a solicitat să se rețină în favoarea sa un drept de creanță împotriva reclamanților, constând în contravaloarea investițiilor și îmbunătățirilor realizate în gospodăria acestora. Menționează că reclamanții au fost cei care au refuzat să îi permită accesul în gospodărie, motivat de fapt că acesta a divorțat de fiica lor, însă din anul 2003 și până în anul când pârâții au divorțat, reclamanții nu au avut nici o nemulțumire față de obligațiile de întreținere.
În legătură cu investițiile și îmbunătățirile realizate în gospodăria reclamanților pârâtul solicită obligarea acestora la contravaloarea lor și le indică a fi următoarele: construit porți metalice la . gard din lemn pe toată fațada curții, în lungime de aproximativ 22 ml; turnat alee din beton și placat cu pavele curtea; construit boltă de viță de vie pe o lungime de 20 ml, edificat pe ambele părți ale acesteia, gard din fier forjat; renovat casa, efectuat lucrări de subzidire din bolțari la toată casa pe o suprafață de aproximativ 30 mp; tencuit casa interior și exterior; izolat casa, interior și exterior cu plăci din polistiren; zugrăvit casa interior și exterior cu vopsea lavabilă de 2 ori în 6 ani; montat parchet laminat în 2 camere; aplicat gresie în interior respectiv: hol, bucătărie, balcon și dormitor, pe scările de la . faianță în interior, respectiv: bucătărie, hol și balcon; construit 3 sobe din teracotă în trei dormitoare; aplicat tavane false cu model în hol, balcon, două dormitoare și bucătărie; aplicat și schimbat tâmplărie PVC + aluminiu în toată casa – 7 geamuri din termopan și 5 uși din termopan; închis balconul cu termopan, cca 15 mp; vopsit tabla pe casă de 4 ori în ultimii 10 ani; construit gard limitare vecini în lungime de aproximativ 100 m.l. construit 2 porți metalice și 4 porți intrare în interiorul gospodăriei; construit bucătărie de vară din lemn, acoperită cu plăci din azbociment și plăci din fibra de policarbonat; construit cotețe păsări și curte pentru păsări din uluci de lemn; renovat, respectiv tencuit interior și exterior fânarul; învelit fânarul cu internită; construit un puț cu apă potabilă; construit gard in spatele grădinii din fier, construit deasupra cocinii pentru animale pătul pentru depozitarea cerealelor + hambare; construit cocină pentru porci din bolțari cu mai multe boxe și învelit cu plăci din internită; construit tavane din OSB – plăci placaj îmbrăcat în placi din rigips, unul în dormitor și unul în bucătărie; montat chiuvetă în bucătărie și 2 spălătoare în curte; construit un cuptor rustic, prevăzut deasupra cu grătar pentru friptură din cărămidă.
Menționează că imobilul casa de locuit este construit din bolțari și cărămidă, este compus din 3 camere de locuit, 1 hol, 1 balcon și 1 bucătărie care se prelungește cu o aplecătoare ce se unește cu bucătăria de vară din lemn.
De asemenea arată că a achiziționat mai multe bunuri mobile care sunt enumerate în cererea reconvențională.
În drept invocă disp.art.2.543 cod civil; 2.263 cod civil, art.115 cod proc. civilă și art.119 cod proc. civilă, art.274 cod proc. civilă.
Reclamantul P. N. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională formulată de pârât solicitând respingerea acesteia.
În primul rând, a motivat că, așa cum s-a specificat în cererea de chemare în judecată, nu a primit suma de 50.000.000 lei care este trecută în contractul de vânzare – cumpărare. Consideră că pârâtul nu poate solicita întreaga sumă, ci eventual ½ din aceasta, singura contribuție a pârâtului – reclamant a constat în faptul că supraveghea muncitorii care efectuau aceste lucrări în scurtele perioade în care venea la Mioveni. Bunurile ce i-au aparținut au fost luate de către pârâtul – reclamant în prezența organelor de poliție, ocazie cu care s-a încheiat un proces verbal.
În drept disp. art. 115 – 118 cod proc. civilă.
La termenul din data de 14.08.2013 s-a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantei decedată în cursul procesului, fiind conceptată și citată M. M., indicată la fila 41 din dosar, care a înțeles să continue acțiunea introdusă de către autoarea sa, conform cererii depusă la fila 68.
La termenul din 09.10.2013 instanța a luat act de acordul părților cu privire la rezoluțiunea contractului ce face obiectul acțiunii principale și de renunțarea la judecata capătului de cerere reconvențională având ca obiect partajarea bunurilor mobile.
Potrvit art. 120 alin. 1 cod proc. civilă, cererea reconvențională se judecă odată cu cererea principală, însă, potrivit alin. 2 atunci când numai cererea principală este în stare de a fi judecată, instanța o poate judeca separat.
În cauză se apreciază că soluționarea cererii reconvenționale întârzie nejustificat de mult judecarea cererii principale, iar pe de altă parte, față de certificatul de grefă depus la dosar cu privire la dosarul având ca obiect partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei de către pârâtul reclamant și pârâta P. A., aflat pe rolul Judecătoriei Pitești, se impune a fi trimisă cererea reconvențională spre conexare cu dosarul de partaj în temeiul art. 164 cod proc. civilă, pentru o soluționare unitară a capătului de cerere vizând stabilirea cotei de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, din care face parte și dreptul de creanță ce face obiectul cererii reconvenționale.
În consecință, având în vedere că, potrivit art.969 cod civil, convențiile legale au putere de lege între părțile contractante și se pot revoca prin consimțământul acestora, potrivit principiului din adagiul latin „mutus consensus, mutus disensus”, instanța va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1226/2003 la BNP B. I. din Găești prin acordul părților, va disjunge cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant S. F. F. și va dispune formarea unui nou dosar cu termen manual la același complet la data de 03.09.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea principală formulată de reclamanții-pârâți P. N., cu domiciliul în . și P. A. – decedată în cursul procesului, cu moștenitoarea M. M., cu domiciliul în Pitești, .. 4, ., ., în contradictoriu cu pârâta P. A., cu domiciliul în Mioveni, . 7, ., jud. Argeș și pârâtul-reclamant S. F., cu domiciliul în Mioveni, . 7, ., jud. Argeș.
Dispune rezoluțiunea contractului de vânzare – cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1226/2003 la BNP B. I. din Găești.
Disjunge cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant S. F. F. și dispune formarea unui nou dosar cu termen manual la același complet la data de 03.09.2013.
Dispune comunicarea prezentei hotărâri, în temeiul dispozițiilor art.54, alin.2 din Legea nr.7/1996, în termen de 3 zile, după rămânerea definitivă și irevocabilă, la O.C.P.I. Dâmbovița.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 03.09.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. C. | E. A. |
Red.C.C.
Tehnored. B.M
Ex. 6 / 16.09.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1106/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1460/2013.... → |
|---|
