Plângere contravenţională. Sentința nr. 2710/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2710/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1319/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2710
Ședința publică de la 10.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OG 37/2007 - formulată de petentul J. G., cu domiciliul în comuna T., ., județul Sibiu, cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat S. H., cu sediul în Sibiu, .. 6, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. Dâmbovița.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 05.12.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 10.12.2013 când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 11.04.2013 la Judecătoria Găești sub nr._ petentul J. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.03.2013.
În motivarea cererii petentul arată că prin procesul verbal sus menționat a fost amendat contravențional cu suma de 4.000 lei, reținându-se în sarcina sa că a fost depistat în trafic conducând autocamionul cu nr. de înmatriculare_ cu remorca cu nr. de înmatriculare_ fără a respecta diagrama tahograf, folosind-o în mod repetat.
La data de 11.03.2013 în timp ce se deplasa cu autocamionul și remorca sus menționate, pe raza orașului Găești, a fost oprit de un agent de poliție care i-a solicitat actele pentru verificare fără a se prezenta.
După verificarea actelor l-a informat că diagrama este folosită în mod repetat, deși petentul a explicat că a fost introdusă în tahograf pe data de 08.03.2013 până pe data de 11.03.2013, diagrama fiind repetată pe staționare.
Probe: acte.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Petentul a depus la dosar înscrisuri (f. 4 – 6).
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.
Arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.03.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 4000 lei, deoarece la data sus menționată, în jurul orelor 6,05, a condus ansamblul de vehicule format din autotractor_ ce tracta semiremorca Koggel_ pe DN 7, în localitatea Găești, pe direcția Pitești - București, transportând cartor de la Transilvania Pack AMD Print la Ursus B. SA și, fiind oprit pentru control, s-a constatat că folosește diagrama tahograf în mod repetat pentru o perioadă mai mare de 24 ore, nerespectând prevederile Regulamentului CE 561/2006, afectându-se astfel datele relevante, neputând fi controlați timpii de odihnă și de conducere pentru ultimele 28 zile. În auto se afla singur, fapta prevăzută și pedepsită de disp. art.8 alin. 1 pct.25 rap. la art.9 alin. 1 lit.c din OG 37/2007modif.
Mai arată intimatul că în cauză a fost efectuată o constatare directă și nemijlocită, agentul constatator analizând diagramele tahograf prezentate la control, fără a putea însă interpreta timpii de conducere și odihnă întrucât petentul a folosit în mod repetat diagrama pentru o perioadă mai mare de 24 ore.
Din raportul agentului constatator; diagramele tahograf în fotocopie, fișa istoric abateri, proces verbal de afișare, coroborate cu cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenției, rezultă vinovăția certă și fără echivoc a petentului.
Probe: înscrisuri.
Solicită aplicarea disp.art.223 alin 3 din codul de procedură civilă.
Petentul J. G. a depus la data de 26.06.2013 răspuns la întâmpinare prin care arată următoarele:
În primul rând solicită să se pună în vedere intimatului să depună la dosarul cauzei o transcriere lizibilă a procesului verbal de contravenție, transcrie care să-i fie comunicată, deoarece exemplarele existente la dosar nu sunt lizibile.
De asemenea, solicită intimatului să comunice care sunt datele de ordin tehnic în baza cărora agentul constatator a apreciat că s-au afectat datele relevante prim folosirea diagramei tahograf pentru o perioadă mai mare decât cea legală.
Din planșele foto ce cuprind diagramele existente la dosar, respectiv diagrama aferentă perioadei 08.03.2013 – 09.03.2013, cea despre care se susține că a fost folosită în mod repetat, se solicită a se observa că depășirea la care se referă agentul de poliție nu afectează nicicum înregistrarea datelor relevante pentru a nu putea fi controlați timpii de odihnă și de conducere. Această depășire a fost cauzată de folosirea diagramei și în perioada de staționare, petentul aflându-se în perioada de repaus zilnic obligatoriu.
Diagrama a fost introdusă în aparatul tahograf la ora 5 dimineața, cu perioadă de conducere până la ora 7,30 dimineața, apoi staționare până la 09,30 dimineața, conducere de la 09.30 până la 10,30, staționare de la ora 10,30 până la ora 12,00, conducere de la ora 12,00 până la ora 16,30 și apoi staționare.
Astfel, rezultă fără dubiu că folosirea acestei diagrame în mod repetat nu afectează verificarea timpilor de condus și de odihnă, aceștia fiind relevați clar pe diagramă.
Se mai arată că susținerile intimatului referitoare la faptul că nu s-au putut controla timpii de condus și de odihnă pe ultimele 28 zile datorită folosirii în mod repetat a diagramei aferentă perioadei de 08.03.2013 – 09.03.2013 sunt evident eronate, după cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv diagrama aferentă perioadei 07.03.2013 – 08.03.2013, deci evident că agentul constatator a putut verifica și respectarea anterioară a timpilor de condus și de repaus, întrucât diagramele anterioare necesare au fost prezentate la control.
Mai mult, petentul solicită a se observa că agentul constatator nu a respectat prevederile legale referitoare la procedura de urmat în cazul reținerii diagramelor pentru zilele 07/08.03.2013; 08/09.03.2013; 09/11.03.2013, întrucât pe diagrama aferentă zilei 11/12.03.2013 acesta nu a aplicat ștampila, lucru obligatoriu în astfel de cazuri.
A mai invocat petentul jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, arătând că beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind intimatului.
De asemenea, apreciază petentul că sancțiunea s-a aplicat fără a ține cont de dispozițiile art.16 alin. 2 din O.G. nr.2/2001, conform cărora „sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.”
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța apreciază plângerea petentului ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele argumente:
Prin procesul-verbal atacat, petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 8 alin. 1 pct. 25 rap. la art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007.
S-a reținut în sarcina sa prin procesul verbal contestat că la data de 11.03.2013, jurul orelor 6,05, a condus ansamblul de vehicule format din autotractor_ ce tracta semiremorca Koggel_ pe DN 7, în localitatea Găești, pe direcția Pitești - București, transportând cartor de la Transilvania Pack AMD Print la Ursus B. SA și, fiind oprit pentru control, s-a constatat că folosește diagrama tahograf în mod repetat pentru o perioadă mai mare de 24 ore, nerespectând prevederile Regulamentului CE 561/2006, afectându-se astfel datele relevante, neputând fi controlați timpii de odihnă și de conducere pentru ultimele 28 zile.
Pentru aceste motive s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 11.03.2013, contestat în prezenta cauză.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale, conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că săvârșirea faptei reținute în sarcina petentei a fost observată în mod direct, prin propriile simțuri ale agentului constatator, care a procedat la analizarea diagramelor tahograf.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și se sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent (agentul, în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată, fără alte adăugiri sau denaturări ale realității. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni, de natură disciplinară sau chiar penală.
Legat de susținerea jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, opinia petentului este corectă, el beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea însă a principiului egalității armelor.
Trebuie totuși precizat că niciuna dintre aceste garanții conferite petentului nu este absolută, nici prezumția de nevinovăție – care funcționează în anumite limite, raportat la specificul fiecărui caz în parte, dar nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcina a probei – întrucât ar reprezenta o povară excesivă și nejustificată
În cauza de față, instanța va ține seama deci și de prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție. În acest sens, Curtea Europeană a constatat deja că orice sistem juridic cunoaște prezumții de fapt și de drept. Convenția nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depășească un anumit prag, luând în calcul gravitatea mizei și păstrând dreptul la apărare. Prin raportare la prezenta cauză, instanța consideră că aplicarea prezumției de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat nu depășește aceste limite rezonabile.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, instanța consideră că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de către agentul constatator. Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Mai mult decât atât, procesul verbal contestat este susținut de raportul agentului constatator și de diagramele tahograf utilizate de petent, care atestă pe deplin cele reținute în sarcina petentului. De altfel, petentul se limitează la a solicita intimatului să manifeste un rol activ și să-și dovedească susținerile din procesul verbal contestat, fără ca petentul să încerce el însuși să prezinte o altă situație de fapt decât cea reținută.
Față de toate acestea, instanța constată că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul-verbal contestat.
Constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, instanța va analiza în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator, așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Sancțiunea constând în 4000 lei amendă a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege, iar în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aceasta putând atrage atenția contravenientului și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.
Raportat la cuantumul amenzilor prevăzute de O.G. 37/2007, fapta contravențională săvârșită de petent este gravă și prezintă un pericol social foarte ridicat, așa cum însuși legiuitorul a apreciat, astfel că sancțiunea avertismentului nu este oportună, în opinia instanței, dacă ne raportăm și la fișa cu istoricul abaterilor, din care reiese că petentul nu este la prima încălcare a legii. Prin fapta săvârșită petentul a creat premisele eludării controlului, agentul constatator aflându-se în imposibilitatea de a verifica dacă au fost respectate perioadele maxime de conducere și perioadele minime de odihnă.
Având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să respingă plângerea petentului ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul J. G., cu domiciliul în comuna T., ., județul Sibiu, cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat S. H., cu sediul în Sibiu, .. 6, ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. Dâmbovița,
ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 11.03.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 10.12.2013.
Președinte,
M. M.
Grefier,
B. M. - A.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 2 / 10.01.2014
O.D.C.P. 8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 314/2013.... → |
|---|
