Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 655/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 655/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 08-03-2013 în dosarul nr. 676/232/2013
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8528
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI, JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 655
Ședința publică din 08 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE- A. M. O.
Grefier- B. M.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamanta M. C. – O., domiciliată în Găești, ..50, ., 1p.10, județul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta C. I., domiciliată în Găești, ..46, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: reclamanta personal și asistată de avocat Bazalău C., pârâta personal și asistată de avocat Ș. A. și martorul D. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
Martorul a fost invitat să părăsească sala urmând a fi chemat pentru a fi audiat.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a precizat că a fost atașat dosarul_, după care:
Pârâta prin avocat depune la dosar interogatoriu pentru a fi administrat reclamantei.
Instanța a procedat la administrarea interogatoriului reclamantei, în conformitate cu disp. art. 352 și art. 354 N.c.pr.civ., răspunsurile acesteia, consemnate în scris, fiind atașate la dosar
Pârâta prin avocat arată că nu cunoaște obiectul dosarului cu privire la care s-a solicitat conexarea.
Instanța pune în discuție suspendarea ședinței 10 minute, pentru a da posibilitatea pârâtei prin avocat să ia cunoștință de conținutul dosarului_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns: reclamanta personal și asistată de avocat Bazalău C., pârâta personal și asistată de avocat Ș. A. și martorul D. M..
Reclamanta prin avocat arată că nu înțelege să transforme acțiunea într-o cerere de drept comun iar față de obiectul cauzei nu își menține cererea de conexare cu dosarul_ .
Pârâta prin avocat arată că față de obiectul cererii –ordonanță președințială, nu se impune conexarea.
Instanța ia act de renunțarea la cererea de conexare.
La interpelarea instanței, cu privire la lipsa martorului încuviințat la termenul anterior, reclamanta prin avocat arată că renunță la administrarea probei testimoniale.
Pârâta prin avocat arată că nu se opune și depune la dosar înscrisuri –scrisoare medicală și adresa nr. 8/04.03.2013 către Asociația de proprietari nr.8., din care un exemplar este comunicat reclamantei prin avocat.
S-a audiat martorul D. M., sub prestare de jurământ, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fondul cererii.
Reclamanta prin avocat solicită admiterea cererii și obligarea pârâtei la demontarea robinetului instalat pe coloana de apă comună. Arată că sunt îndeplinite condițiile urgenței și vremelniciei, având în vedere importanța alimentării cu apă, faptul că reclamanta are doi copiii minori de vârste fragede. Mai susține că în perioada de la introducerea acțiunii pârâta a oprit în mai multe rânduri alimentarea cu apă. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
Pârâta prin avocat solicită respingerea acțiunii, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.02.2013 sub nr._, reclamanta M. C. – O., domiciliată în Găești, ..50, ., 1p.10, județul Dâmbovița a chemat în judecată pârâta C. I., domiciliată în Găești, ..46, ., ., solicitând instanței sa dispună obligarea pârâtei la demontarea robinetului instalat pe coloana de apă comună.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâta, care a instalat un robinet pe coloana de apă comună, a afișat la ușa apartamentului proprietate personală a reclamantei un anunț din care reiese că îi va opri apa curentă la o anumită dată. S-a mai arătat că sunt îndeplinite condițiile urgenței și vremelniciei, având în vedere importanța alimentării cu apă, faptul că reclamanta are doi copiii minori de vârste fragede, iar pârâta a oprit în mai multe rânduri alimentarea cu apă.
În drept, reclamanta a invocat art. 996-1001 C.pr.civ. și 1349 Cod civil
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-au depus la dosar, în copie, cartea de identitate a reclamantei, anunț privind sistarea alimentării cu apă din 18.02.2013, contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2566/25.08.2011, de către BNP G. D., certificate de naștere M. Eric A. și M. I. E..
Cererea este legal timbrata cu taxa de timbru 10 lei si timbru judiciar de 0,30 lei.
Prin întâmpinare, parata C. I. a solicitat respingerea acțiunii, pentru neîndeplinirea condițiilor de admisibilitate ale ordonanței.
În motivare a arătat că între vecinii săi și pârâtă, de foarte mulți ani există o neînțelegere legată de refuzul acestora de a permite accesul în apartamente a administratorului împreună cu un instalator pentru a se verifica instalația de apă, atât la baie, bucătărie și baia de serviciu, existând scurgeri care au determinat igrasie, deteriorarea pereților, situație ce datează din anul 2005. A mai arătat că în cursul anului 2005 s-a hotărât de către asociația de proprietari montarea de robinete pe conductele de alimentare pentru a putea fi oprită alimentarea cu apă, lucrare efectuată de D. M. –instalator la Compania de A.. A mai susținut că nu este îndeplinită condiția vremelniciei, deoarece scoaterea robineților ar afecta fondul cauzei.
Potrivit art. 996 C. proc. civ instanța va putea să ordone, pe calea ordonanței președințiale, măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Au fost administrate probele cu înscrisuri, interogatoriile părților și declarația martorului D. M..
Analizând materialul probator al cauzei, instanța va proceda, la verificarea condițiilor de admisibilitate a cererii, prevăzute în mod cumulativ de către prevederile legale: urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului.
Practica și literatura de specialitate au stabilit că există urgență, în înțelegerea avută în vedere de disp. art. 996 Cod Procedura Civila, ori de câte ori păstrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente sau înlăturarea unei piedici nu se pot realiza în mod eficace pe calea acțiunii de drept comun.
De asemenea, s-a decis că, în materie de ordonanță președințială, urgența trebuie să rezulte din fapte concrete, specifice fiecărui caz în parte și pe care instanța trebuie să le arate, așa cum trebuie să arate si împrejurările din care deduce existenta urgenței, precum și ce anume s-ar periclita daca s-ar refuza părții dreptul de a recurge la această procedură specială.
În privința condiției urgenței se reține faptul că lipsa utilităților la un imobil, îndeplinește condiția esențială de admisibilitate a ordonanței președințiale prevăzută de art. 996 Cod Procedura Civila astfel că se poate recurge la această procedură pentru repunerea în situația anterioară, în caz de sistare a alimentării cu apă.
Această condiție trebuie să subziste pe tot parcursul soluționării cererii de emitere a ordonanței președințiale. În cauză însă, sistarea temporară a alimentării cu apă a debutat în anul 2005, când au fost montate robinetele pe coloana de apă, fără însă a avea caracter continuu. Promovarea unei acțiuni în justiție la un interval mare de timp de la apariția intermitenței în alimentarea cu apă face ca o primă condiție de admisibilitate – urgența, să nu fie îndeplinită.
Nici condiția vremelniciei nu este îndeplinită în cauză. Astfel, pe calea ordonanței președințiale nu se pot lua masuri definitive, care sa rezolve, în fond, litigiul dintre parți, măsurile ce se pot dispune fiind chemate, în principiu, să mențină o situație de fapt, până se va soluționa, în fond, litigiul. În speță, se constată că se solicită a se dispune, pe această cale, eliminarea sau demontarea robinetelor, măsură care, prin natura sa, este definitivă, iar nu vremelnică.
Calea ordonanței este admisibilă însă chiar când conduce la luarea unei măsuri vremelnice, în cazul în care se urmărește înlăturarea unui act abuziv. În cauză nu se poate reține că montarea robinetelor a fost un act abuziv față de faptul că a avut loc ca urmare a constatărilor asociației de proprietari și au fost instalate de un angajat al Companiei de A. Târgoviște ca urmare a reținerilor consemnate în procesul verbal din 13.09.2005 care stabileau că infiltrațiile de apă din pereții apartamentului pârâtei se datorează defecțiunilor pe coloana de alimentare cu apă de la etajele superioare și a adresei nr. 118/23.05.2005 emisă de Asociația de Proprietari nr. 8 Găești către Gospodăria comunală.
Sub aspectul neprejudecării fondului, aparența dreptului nu poate fi analizată decât printr-o analiză de fond și complexă a acțiunii reclamantei, care de altfel face obiectul dosarului de fond nr._ . Prin analiza aparenței în această cerere, instanța ar realiza de fapt o cercetare de fond a raportului juridic litigios incompatibilă cu condiția neprejudecării fondului.
Pentru aceste considerente, în opinia instanței, nu sunt îndeplinite condițiile ordonanței președințiale, motiv pentru care va respinge cererea formulată de către reclamantă.
Ca urmare a respingerii cererii principale, în temeiul art. 453, va respinge cererea de obligare a pârâtei la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată și va obliga reclamanta, ca parte care a pierdut procesul, la plata sumei de 500 lei, contravaloare onorariu de avocat, potrivit chitanței 102/08.03.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta M. C. – O., domiciliată în Găești, ..50, ., 1p.10, județul Dâmbovița în contradictoriu cu pârâta C. I., domiciliată în Găești, ..46, ., ..
Respinge cererea de obligare a pârâtei la plata, către reclamantă, a cheltuielilor de judecată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către pârâtă.
Cu drept de apel, în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 08 Martie 2013.
Președinte, A. M. O. | ||
Grefier, B. M. |
Red. Tehn. A.M.O. 11.03.2013/ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2770/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
