Plângere contravenţională. Sentința nr. 662/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 662/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 4025/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.662
Ședința publică din data de 11.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – OG 195/2002, privind pe petentul H. M. C., domiciliat în Tîrgu M., ., . și intimatul I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Targoviste, . Dâmbovița.
Acțiunea scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform dispozițiilor art. 15 litera i din legea 146/1997, republicată.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, a lipsit reprezentantul intimatului.
Procedura de citare completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dosarul a fost amânat pentru a se cita intimatul cu mențiunea să depună întâmpinare și probele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție contestat, după care;
Petentul învederează că intimatul nu a depus la dosar relațiile solicitate de instanță deși a avut timp suficient și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța declară dezbaterile închise conform art. 150 C.p.c și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale formulată, anularea procesului verbal de contravenție ca fiind nelegal și netemeinică, exonerarea de la plata amenzii și anularea celor două puncte de penalizare. Mai arată că a achitat ½ din valoarea amenzii și ar fi putut să renunțe la această plângere, dar o consideră că această sancțiune a fost aplicată de agentul de poliție în mod abuziv. Nu a depășit viteza legală, cu atât mai mult cu cât mașina sa este dotată cu regulator de viteză (tempomat), tocmai în scopul evitării depășirilor de viteză. Cu cheltuieli de judecată, în dovedirea cărora depune înscrisuri.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ petentul H. M. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.08.2012, solicitand anularea acestuia, exonarearea de la plata amenzii contraventionale aplicate si inlaturarea punctelor de penalizare.
In motivare petentul a precizat ca, la data de 09.08.2012, in jurul orelor 15.56, se deplasa catre localitatea Gaesti si la un moment dat, pe DN7, localitatea Crangurile, fiind oprit de un echipaj de politie, i s-a comunicat ca a circulat cu viteza de 69 km/h.
Nefiind de acord cu cele mentionate de politist, deoarece autovehiculul sau este dotat cu regulator de viteza(tempomat), in scopul evitarii depasirilor de viteza in localitati, a solicitat sa i se prezinte inregistrarea video, ocazie cu care s-a putut observa ca, in spatele masinii sale se deplasa, in aceasi directie, un microbuz.
Desi a atras atentia agentului constatator despre acest fapt, a fost sanctionat contraventional.
Solicita prezentarea secventiala a intregii inregistrari, de circa 30 de secunde.
Mentioneaza ca autoturismul condus este dotat cu un Sistem de Monitorizare GPS(EvoGps) care transmite, inclusiv, date privind viteza de deplasare si locatiile exacte prezentate pe harta si imagini de satelit, existand inclusiv posibilitatea calculului de viteza medie pe sectiunile de drum parcurse, dovezi pe care intelege sa le depuna la dosar.
Plangerea nu a fost motivata in drept.
Se solicita judecarea cauzei in lipsa.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză, desi a fost citat cu această menține.
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal . nr._, încheiat la 09.08.2012, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 140 lei, respectiv puncte penalizare, retinandu-se ca la data respectiva, a condus autoturismul marca BMW, in localitate, cu viteza de 69 km/h, fapta prevazuta si pedepsita de dispozitiile 43 rap.la art.99 alin.2, art.108 alin.1, pct.a, din OUG 195/2002 republicata.
Plângerea contravențională a fost formulată în termen legal.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că intimatul nu a depus intampinare si nici probele care sustin procesul verbal de contraventie, petentul, prin inscrisurile depuse la dosar, demonstrand contrariul celor mentionate in actul constatator.
Se apreciază că, în cauză, fapta imputată petentului poate fi calificată drept „acuzație în materie penală”, conform criteriilor alternative stabilite de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Ozturk împotriva Germaniei din 21 februarie 1984, hotărârea Engel și alții împotriva Olandei din 8 iunie 1976, hotărârea Lauko împotriva Slovaciei din 2 septembrie 1998, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007), și anume: calificarea faptei dată în dreptul intern, natura faptei, natura și gradul de gravitate al sancțiunii ce urmează a fi aplicată.
Analizând aceste criterii, instanța constată, pe de o parte, că dreptul intern nu califică drept „penală” contravenția ce a fost reținută în sarcina petentului, însă acest aspect nu are decât o valoare relativă. Pe de altă parte, instanța arată că dispozițiile legale apreciate a fi încălcate de petent au un caracter general, adresându-se tuturor persoanelor cărora le impune un anumit comportament, stabilind și o sancțiune pentru a descuraja și a pedepsi.
Instanța are în vedere și natura sancțiunii ce a fost aplicată în urma angajării răspunderii contravenționale a petentului care este amenda în cuantum de 268 lei, o sancțiune ce are caracter punitiv.
Față de aceste împrejurări, fapta imputată petentului având „caracter penal”, în speță devin aplicabile garanțiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, petentul beneficiind în consecință de prezumția de nevinovăție. Prin urmare, instanța apreciază că intimata avea obligația să facă dovada faptei reținute în procesul-verbal de contravenție, îndoiala profitând contravenientului.
În ceea ce privește dovada, instanța arată că procesul-verbal de contravenție poate să se bucure de o prezumție de legalitate și temeinicie numai cu respectarea unor limite rezonabile, luând în considerare miza litigiului și respectarea dreptului la apărare, așa cum rezultă din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (hotărârea Salabiaku împotriva Franței din 7 octombrie 1988, hotărârea Telfner împotriva Austriei din 20 martie 2001, hotărârea A. împotriva României din 4 octombrie 2007).
Prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent nu poate opera decât până la limita la care, prin aplicarea ei, s-ar ajunge ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrară celor consemnate în procesul-verbal.
Se apreciază că în speța de față nu s-a făcut dovada săvârșirii contravenței de către petent, acesta la momentul respectiv, contestând realitatea celor menționate în procesul verbal de contravenție.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că plângerea formulată de petiționar este întemeiată, pe cale de consecință, urmând să anuleze procesul verbal de contravenție ca fiind netemeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul H. M. C., domiciliat în Tîrgu M., ., ., în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, .. 64, Județul Dâmbovița și în consecință:
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/09.08.2012.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 11.03.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.4
06.04.2013
O.D.C.P.8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2489/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 746/2013.... → |
|---|
