Plângere contravenţională. Sentința nr. 746/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 746/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 2428/232/2012
aJudețul Dâmbovița
Judecătoria Găești
Dosar nr. _
Sentința CIVILĂ nr. 746
Ședința publică din 20.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. C.
Grefier: M. P.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 formulată de petentul P. M., cu domiciliul în Dragodana, ., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița.
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform art. 36 din O.G. 2/2001, art. 15 lit. i din Legea 146/1997 și art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul personal, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind la primul termen de judecată.
Instanța, din oficiu, verifică modul de îndeplinire a procedurii de citare, apreciind că este legal îndeplinită și, având în vedere prevederile art. 159indice 1 alin. 4 Cod procedură civilă, modificat prin art. I pct. 23 din Legea 202/2010, se declară competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Petentul având cuvântul învederează instanței ca nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
În baza art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța apreciază proba cu înscrisuri solicitată de părți ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei si o va încuviința.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat instanța constata cauza in stare de judecata si acorda cuvântul pe fond.
Petentul solicita instanței admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție si exonerarea acestuia de plata amenzii. In subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
Potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 10.05.2012 sub nr._ petentul P. M. a solicitat instanței anularea procesului verbal . nr._/20.04.2012.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 20.04.2012 a fost oprit de un agent de poliție când a încercat să parcheze pe . dându-și seama că a parcat neregulamentar a schimbat locul de parcare iar agentul de poliție i-a solicitat actele, cestea fiindu-i prezentate, mai puțin cartea de identitate pe care îl avea la preschimbat.
A mai arătat petentul că agentul constatator i s-a adresat vulgar și nu i-a permis să menționeze obiecțiunile în procesul verbal iar refuzul său de a semna în aceste condiții nu a fost confirmat de nici un martor.
În drept a fost invocat art.6 din CEDO.
În susținerea plângerii au fost depuse înscrisuri în fotocopie( filele 7-10).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/20.04.2012 petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în sumă de 140 lei și sancțiunea avertismentului aplicându-se și sancțiunea complementară de 2 puncte penalizare, deoarece s-a reținut că a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Găești și nu a purtat centura de siguranță și nu a avut asupra sa cartea de identitate, fapte prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.36 alin.1 și art.147 alin. din OUG nr.195/2002.
Examinând plângerea în raport de probele administrate în cauză și prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune admiterea în parte acesteia, în sensul înlocuirii amenzii contravenționale cu avertismentul, pentru următoarele considerente:
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Analizând cuprinsul procesului-verbal de contravenție nr._/01.02.2011 cu prioritate sub aspectul legalității sale, instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001, respectiv cele cu privire la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, elemente pe care instanța le verifică și din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal se constată că susținerile petentului în sensul că purta centura de siguranță iar cartea de identitate nu a putut fi prezentată întrucât se afla la preschimbat nu pot fi primite întrucât nu fost propuse probe în dovedirea acestora iar cu privire la neprezentarea cărții de identitate, instanța constată că petentul se afla în situația prevăzută de art.19 și 20 din OUG nr.97/2005 și trebuia să prezinte cartea provizorie de identitate.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept nejustificat cuantumul amenzii aplicate.
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 prevăd că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
De asemenea, art. 5 din OG 2/2001 stabilește că sancțiunile care se pot aplica pentru săvârșirea unei fapte ce constituie contravenție sunt avertismentul, amenda contravențională și obligarea contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, iar în conformitate cu dispozițiile alin. 5 ale aceluiași articol „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”.
Totodată, potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției respective nu prevede această sancțiune”.
Față de toate cele expuse, instanța, având în vedere circumstanțele săvârșirii faptelor, se apreciază că aplicarea amenzii nu se justifică, apărând ca o sancțiune excesivă, astfel că urmează să admită în parte plângerea petentului și să dispună modificarea procesului-verbal de contravenție atacat, în sensul că va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment, considerând că aceasta este o sancțiune suficientă pentru a conduce la formarea unei atitudini viitoare adecvate față de regulile încălcate.
Instanța apreciază că se impune și individualizarea sancțiunii complementare, în sens contrar apreciind că îi este încălcat petentului dreptul la un proces echitabil sub aspectul accesului liber la justiție, drept garantat de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, text aplicabil în temeiul art. 20 din Constitutia României.
Dreptul de acces la justiție are un caracter efectiv numai în măsura în care instanța are posibilitatea de a analiza și verifica dacă aplicarea sancțiunii complementare s-a realizat cu respectarea cerințelor legale. De aceea, trebuie considerat că plângerea contravențională învestește instanța cu verificarea tuturor aspectelor acesteia. Având în vedere art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, conform căruia instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște asupra sancțiunii, textul de lege nefăcând distincția între sancțiunea principală și cea complementară, se apreciază că, față de înlocuirea sancțiunii principale a amenzii cu cea a avertismentului, menit să asigure scopul preventiv-educativ al dispozițiilor legale de către petent, nu se mai impune menținerea sancțiunii complementare constând în aplicarea punctelor de penalizare, pentru aceleași considerente de fapt care au condus la aplicarea avertismentului, astfel că se va proceda și la înlăturarea acestei sancțiuni complementare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul P. M., cu domiciliul în Dragodana, ., în contradictoriu cu intimata I. DE P. AL JUDETULUI DAMBOVITA, cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița.
Modifică procesul-verbal de contravenție . nr._/20.04.2012 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii aplicate prin actul atacat, cu sancțiunea avertismentului.
Înlătură sancțiunea complementară constând în aplicarea celor 2 puncte de penalizare.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.03.2013.
Președinte, D. D. C. | ||
Grefier, M. P. |
Red/tehn.red.CDD
4 ex/02.04.2013
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 662/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
