Plângere contravenţională. Sentința nr. 727/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 727/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 3347/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 727
Ședința publică din data de 19.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
Grefier G. D.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere OUG 195/2002 privind pe petentul V. F. A. domiciliat în Slatina, ., Județul O. și intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 04.03.2013 fiind consemnate în încheiere, parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 12.03.2013 și pentru același motiv la data de 19.03.2013, hotărând următoarele.
INSTANȚA
Prin plângerea inregistrată sub nr._, petentul V. F. A., a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului Dambovita, ca prin hotărârea ce o va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/22.06.2012.
În motivarea plângerii petentul arata ca a fost sanctionat contraventional, retinandu-i-se ca, la data de 22.06.2012, ora 15.35, a condus autoutilitara marca Iveco, cu nr.de inmatriculare_, pe DN 7 km 75, fara a respecta restrictia temporara de circulatie emisa de CNADNR in zilele 22-23.06.2012, intre orele 11.00-22.00.
Mentioneaza ca restrictia nu a fost semnalizata si nici nu a existat o informare prealabila.
In drept au fost invocate dispozitiile art.5 alin.5, art.21 alin.3 din OG 2/2001, art.44 din OG nr.43/1997.
S-au indicat ca probe, inscrisuri si martori.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză prin care a arătat, în esență că procesul verbal este legal și temeinic, motiv pentru care a solicitat respingerea plângerii.
La solicitarea petentului, in cauza a fost audiat martorul P. M..
Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma dispozitiilor legale incidente in cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/22.06.2012, petentul a fost sanctionat contraventional, în temeiul art.101 alin.3 lit.b, din OUG nr.195/2002, rep., cu amendă în cuantum de 420 lei si retinerea permisului de conducere, deoarece, la data respectiva, ora 15.35, a condus autoturismul marca Iveco cu nr.de înmatriculare_, ce tracta semiremorca_, fara a avea marfa, pe DN 7 la km.75, avand MTMA mai mare de 7,5 tone si nu a respectat interdictia temporarade circulatie emisa de CNADNR pentru drumurile nationale, pentru perioada 22-23.06.2012, intervalul orar 11.00-20.00.
Petentul a fomulat in termen legal plangere.
Potrivit art.34 alin.1 din O.G.nr.2/2001, trecând la verificarea legalității procesului verbal, instanța constată că în cauză nu există nici unul din motivele de nulitate absolută prevăzute de art.17 din același act normativ. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Cât privește temeinicia procesului verbal atacat, instanța constată că probele depuse la dosar de intimat, respectiv raportul agentului constatator, coroborat cu Dispozitia nr.408.001/S2/21.06.2012 dovedesc realitatea celor reținute de agentul de poliție în actul constatator și anume că petentul, la data de 22.06.2012, ora 15.35, a condus autoturismul marca Iveco cu nr.de înmatriculare_, ce tracta semiremorca_, fara a avea marfa, pe DN 7 la km.75, avand MTMA mai mare de 7,5 tone si nu a respectat interdictia temporarade circulatie emisa de CNADNR pentru drumurile nationale, pentru perioada 22-23.06.2012, intervalul orar 11.00-20.00.
Depozitia martorului P. M., audiat la propunerea petentului, va fi inlaturata ca subiectiva, proba necoroborandu-se cu celelalte administrate in cauză.
Față de acestea, instanța constată că în cauză s-a dovedit săvârșirea de către petent, cu vinovăție, a faptei pentru care a fost sancționat prin procesul verbal . nr._/22.06.2012, iar încadrarea faptei și sancțiunea au fost corect făcute, potrivit dispozițiilor OUG nr.195/2002.
În această situație, plângerea petentei este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul V. F. A. domiciliat în Slatina, ., Județul O. în contradictoriu cu intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE DÂMBOVIȚA cu sediul în Târgoviște, .. 64, județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.03.2013.
PREȘEDINTE,
M. P.
GREFIER,
G. D.
Red.P.M.
Tehnored.B.M.
Ex.2/08.04.2013
O.D.C.P.8528
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1921/2013.... → |
|---|
