Plângere contravenţională. Sentința nr. 793/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 793/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 4660/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 793
Ședința publică de la 28 Martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională – Legea 571/2003 formulată de petenta . SA, cu sediul în orașul Găești, .. 6 bis, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în București, sector 6, .. 34 – 40.
Mersul lucrărilor și dezbaterile au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 21.03.2013 care face parte din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp, a amânat pronunțarea la data de 28.03.2013, când a pronunțat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin plângerea înregistrată la data de 24.10.2012, petenta a contestat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./200 nr._ din data de 10.10.2012 încheiat de agenții constatatori G. B. și J. P., din cadrul intimatei.
A arătat că a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 20 000 lei, potrivit art. 206 indice 69 alin.6 din Legea 571/2003, coroborat cu pct. 6.3 lit. h din Ordinul ANAF 2491/2010, dispunându-se și confiscarea sumei de 40 660,9 lei reprezentând contravaloare vânzări GPL pentru perioada 20.09-09.10.2012 (art. 221 alin. 3 lit. a din Legea 571/2003).
A solicitat, în principal, anularea procesului verbal sus menționat și, drept urmare, anularea pe cale de excepție a măsurii de sancționare contravențională, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment pentru următoarele considerente:
A menționat petenta că, în perioada 09-10.10.2012, la punctul de lucru al societății din orașul Găești a fost efectuat un control de către inspectorii Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale, fiind verificate documentele și autorizațiile de funcționare (certificat de înmatriculare, act constitutiv, certificat constatator, act de proprietate, atestat comercializare produse energetice, buletin verificare metrologică, atestat ISCIR), precum și documentele fiscale (intrări – ieșiri, stocuri scriptice GPL).
Totodată, organele de control vamale au solicitat și înregistrările video pe ultimele 20 de zile, respectiv pentru perioada 19.09-08.10.2012.
A susținut petenta că, deși sistemul de supraveghere video se afla în stare de funcționare, din motive tehnice necunoscute, angajații societății nu au fost în măsură să pună la dispoziția echipei de control înregistrările, fapt pentru care s-a apelat imediat la societatea care se ocupă de monitorizarea stației GPL, în vederea recuperării înregistrărilor video solicitate, totodată s-a înlocuit și aparatul DVR, pentru o continuitate a acestor înregistrări.
A mai arătat petenta că angajatul său, d-l inginer C. E., a cerut inspectorilor vamali o mică amânare, înainte de încheierea procesului verbal de control, pentru a pune la dispoziție imaginile recuperate, aceștia refuzând categoric solicitarea, afirmând că au fost trimiși să aplice sancțiuni.
Ca urmare a imposibilității de a pune imediat la dispoziția echipei de control înregistrările solicitate, societatea a fost sancționată contravențional cu suma de 20 000 lei, aplicându-se totodată sancțiunea complementară de confiscare a sumei de 40 660,9 lei - contravaloare vânzări GPL pentru perioada respectivă (20.09-09.10.2012).
În speță, a mai menționat petenta, ne aflăm în prezența cazului fortuit, având în vedere existența unor împrejurări imprevizibile, caz fortuit care înlătură caracterul contravențional al faptei, așa cum rezultă din prevederile art. 11 alin. 1 din O.G. 2/2001.
A precizat că acest caz fortuit desemnează situația, starea, împrejurarea în care o acțiune sau o inacțiune a produs un rezultat care nu a putut fi nici conceput, nici urmărit și care este urmarea unei energii a cărei intervenție nu a putut fi prevăzută.
Mai mult decât atât, societatea a manifestat diligență și bună credință și nu a încercat niciun moment să se sustragă de la efectuarea controlului, astfel că petenta consideră că sancțiunea aplicată este mult prea mare față de gravitatea faptei săvârșite, față de gradul de pericol social al acesteia și față de conduita sa.
În acest sens s-a menționat că, potrivit art. 7 din O.G. 2/2001, agentul constatator avea posibilitatea să aplice sancțiunea avertismentului, întrucât petenta este la prima abatere, iar avertismentul poate fi aplicat și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Având în vedere argumentele expuse, s-a solicitat anularea sancțiunilor prezentului proces verbal.
În drept au fost invocate prevederile art. 7, art. 11 alin. 1, art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
S-au depus la dosar înscrisurile aflate la filele 7-14.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea petentei (filele 18-21).
S-a considerat că cererea petiționarei raportată la situația de fapt este netemeinică și, pe cale de consecință, să fie respinsă ca nefondată pentru următoarele considerente:
S-a arătat că, în urma controlului efectuat în data de 09.10.2012 la punctul de lucru al petiționarei situat în orașul Găești, .. 6, județul Dâmbovița, s-a încheiat procesul verbal de control nr. 529/B./09.10.2012, semnat de către petiționară fără obiecțiuni.
A mai arătat intimata că la acel moment nu s-a verificat sistemul de supraveghere video pe perioada de 20 zile anterioare controlului (20.09-09.10.2012), deoarece reprezentantul societății nu a fost în măsură să opereze aparatura în cauză. Astfel, s-a adus la cunoștință reprezentantului societății ca în termen de 24 de ore să pună la dispoziția organelor de control înregistrate stocate de DVR pe perioada specificată, cât și documentele solicitate.
D. fiind faptul că reprezentantul societății nu s-a conformat celor menționate mai sus, în data de 10.10.2012, la punctul de lucru al petiționarei s-a constatat că sistemul de supraveghere video nu a stocat imagini în perioada 20.09-09.10.2012.
A mai susținut intimata că fapta reprezintă contravenția prevăzută de dispozițiile art. 221 indice 3 alin. 2 lit. ș din Legea 571/2003 și se sancționează în conformitate cu dispozițiile art. 221 indice 3 alin. 3 lit. a din Legea 571/2003.
Referitor la motivele de netemeinicie invocate de către petiționară, s-a arătat că acestea sunt nefondate, deoarece imaginile video pentru perioada 20.09-09.10.2012 nu au existat la momentul controlului, deși dispozițiile legale, în speță punctul 6.3 lit. h din Ordinul ANAF 2491/2010 obligau petenta la stocarea acestora.
În considerentul celor expuse mai sus, s-a solicitat instanței să respingă plângerea petentei ca nefondată, cu consecința menținerii procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 429/10.10.2012 ca fiind temeinic și legal încheiat.
În drept au fost invocate dispozițiile H.G. 110/2009, Legea 571/2003, O.G. 2/2001, Ordinul ANAF 2491/2010, art. 115 Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-au atașat întâmpinării, în copie, înscrisurile aflate la filele 22-64.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente, instanța constată că se impune admiterea plângerii formulate pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 429 din data de 10.10.2012, s-a reținut că:
În data de 10.10.2012, în urma controlului efectuat la sediul social al . SA, unde funcționează o stație de distribuție GPL auto, control început în data de 09.10.2012 conform procesul verbal de control nr. 529/B./09.10.2012 și anexei, s-a constatat că reprezentantul societății nu a putut pune la dispoziție înregistrările video pe ultimele 20 de zile cu privire la zona de descărcare în rezervor, încălcându-se astfel prevederile art. 206 indice 69 alin. 6 din Legea 571/2003 coroborat cu punctul 6.3 litera h din Ordinul 2491/2010, fapta fiind prevăzută de art. 221 indice 3 alin. 2 lit. ș din Legea 571/2003.
S-a aplicat astfel sancțiunea amenzii în cuantum de 20 000 lei, conform art. 221 indice 3 alin. 3 lit. a din Legea 571/2003 și de asemenea, s-a dispus confiscarea sumei de 40 660,9 lei, reprezentând contravaloare vânzări GPL auto pe perioada 20.09-09.10.2012, conform raporturilor zilnice de gestiune.
Petenta a semnat procesul verbal contestat cu obiecțiuni.
Examinând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, instanța constată că:
La data de 09.10.2012, inspectori din cadrul intimatei s-au prezentat la societatea petentei pentru verificări referitoare la respectarea cerințelor legale privind operațiunile cu produse accizabile, ocazie cu care s-a reținut că reprezentantul societății nu a putut să acceseze înregistrările video stocate pe ultimele 20 de zile, acestea urmând a fi prezentate la data de 10.10.2012.
La data de 10.10.2012, echipa intimatei a revenit la punctul de lucru al petentei în vederea finalizării controlului inițiat în data de 09.10.2012 conform procesul verbal de control nr. 529/B./09.10.2012. S-a constatat că reprezentantul societății nu a fost în măsură să pună la dispoziție înregistrările video din ultimele 20 de zile, adică din perioada 20.09-09.10.2012.
Din declarația martorului C. E., audiat în fața instanței la data de 21.03.2013, reiese că, la momentul controlului, a încercat să acceseze meniul aparatului care stocase înregistrările video solicitate, dar acesta nu a mai răspuns comenzilor primite. Urmare a acestui fapt, dându-și seama că este o problemă tehnică, a anunțat ., care montase acel aparat și care se ocupa de întreținerea acestuia. . nu a putut trimite un echipaj de intervenție în acel moment, dar l-a asigurat că o va face a doua zi, însă reprezentanții intimatei au venit în control înainte ca echipajul de intervenție al . să ajungă pentru a repara aparatul în cauză.
Totodată a declarat martorul că . l-a asigurat că DVR-ul funcționa și stoca imagini, ele existând în memoria aparatului, însă nu au putut fi accesate.
A mai precizat martorul, care a susținut și că este inginer electrotehnist în cadrul petentei, că a aflat ulterior că nu a putut accesa meniul DVR-ului din cauza prafului acumulat, care împiedica transmiterea comenzilor către taste, dar petenta nu poartă vreo vină pentru această situație, deoarece nu îi este permis să intervină în interiorul acestui aparat, de întreținerea și repararea lui ocupându-se doar ..
A mai precizat martorul că DVR-ul a fost preluat pentru reparații de ., datele solicitate la momentul controlului fiind recuperate. Cât timp aparatul vechi a fost în service, a precizat martorul că petenta a cumpărat unul nou, deoarece este obligată să stocheze în permanență imagini cu un asemenea aparat.
În ședința publică din data de 14.02.2013, petenta a depus la dosarul cauzei mai multe DVD-uri pe care se află stocate imaginile solicitate la momentul controlului, imagini care au fost recuperate ulterior. Acestea au fost capsate în plic, pe coperta dosarului.
Din actele depuse la dosar de petentă reiese că, la data de 09.10.2012, data inițierii controlului de către intimată, petenta a solicitat în scris . să ridice aparatul DVR de la punctul său de lucru și să îl înlocuiască cu unul nou, în vederea recuperării înregistrărilor din perioada 19.09-08.10.2012. A mai arătat petenta în această adresă că nu a putut accesa înregistrările video pe ultimele 20 de zile, cu ocazia unui control din partea intimatei, riscând aplicarea unei sancțiuni contravenționale (fila 13).
La data de 10.10.2012, așa cum reiese din procesul verbal de la fila 14, . a ridicat aparatul DVR din sistemul de supraveghere video, la cererea petentei, acesta fiind înlocuit cu unul nou.
În plus, în procesul verbal de la fila 69 întocmit de . se detaliază reparațiile efectuate și se menționează și faptul că au fost recuperate și predate petentei înregistrările video stocate pe HDD-ul aparatului.
A anexat petenta la dosarul cauzei și contractul de monitorizare și intervenție încheiat cu . (filele 78-82), din cuprinsul acestuia reieșind, printre altele, că beneficiarului (societății petente) îi este interzis să intervină neautorizat asupra aparatului.
Instanța constată, analizând declarația martorului audiat, precum și înscrisurile depuse de petentă, că în cauză ne aflăm în prezența unui caz fortuit, respectiv o împrejurare mai presus de voința și conștiința petentei, pe care aceasta nu a urmărit-o și nici nu a putut să o prevadă.
Astfel, petenta nu a stocat înregistrările video pe ultimele 20 de zile anterioare controlului, întrucât a survenit o defecțiune tehnică a aparatului respectiv, această defecțiune nefiind cauzată de o eventuală neglijență din partea personalului petentei, ci, așa cum a declarat angajatul . audiat ca martor de instanță, a fost provocată de acumularea de praf, iar aceasta nu a putut fi nici prevăzută, nici evitată.
Instanța observă că petenta a procedat în mod corespunzător atunci când a constatat că aparatul de stocare a înregistrărilor video nu mai funcționa, anume a anunțat ., care se ocupă cu întreținerea respectivului echipament, pentru a rezolva problema apărută, ceea ce denotă bună credință din partea petentei și intenția de a se conforma dispozițiilor legale. Petenta nu putea încerca să repare pe cont propriu aparatul, deoarece îi este interzisă prin contract intervenția neautorizată. Reprezentanții acesteia s-au prezentat la data de 10.10.2012 și au ridicat DVR-ul defect, înlocuindu-l cu unul nou.
Mai mult decât atât, imaginile aflate pe DVR-ul defect, aferente ultimelor 20 de zile anterioare controlului, au fost recuperate, chiar din declarația martorului reieșind că ele au existat tot timpul în memoria aparatului, dar nu au putut fi accesate până la momentul intervenției .. De asemenea, aceste imagini au fost depuse de petentă la dosarul cauzei.
Ca urmare, instanța reține că inspectorii intimatei nu au putut viziona înregistrările pentru perioada 20.09-09.10.2012 din cauza unei împrejurări care nu îi este imputabilă petentei, aceasta fiind rezultatul unei defecțiuni tehnice intervenite spontan.
Conform art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătura cu fapta săvârșită.
Instanța apreciază că situația invocată de petentă în plângere și dovedită de aceasta prin înscrisurile depuse și prin declarația martorului audiat reprezintă un caz fortuit care, potrivit art. 11 alin. 1 din OG 2/2001, înlătură caracterul contravențional al faptei.
În acest caz, faptei îi lipsește o trăsătură esențială și anume aceea a vinovăției, prin urmare aceasta nu poate reprezenta contravenție, întrucât conform art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție „fapta săvârșită cu vinovăție”.
Față de acest aspect, instanța va admite cererea formulată de petentă și va dispune anularea procesului verbal contestat și a tuturor măsurilor dispuse în baza acestuia, precum și exonerarea petentei de la plata amenzii contravenționale. Instanța va dispune și restituirea de către intimată petentei a sumei de 40 660,9 lei, sumă confiscată prin procesul verbal contestat.
Calea de atac împotriva prezentei hotărâri este recursul, în termen de 15 zile de la comunicare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta . SA, cu sediul în orașul Găești, .. 6 bis, județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE, cu sediul în București, sector 6, .. 34 – 40.
Anulează procesul verbal contestat nr. 429 din data de 10.10.2012 și toate măsurile dispuse în baza acestuia.
Exonerează petenta de la plata amenzii contravenționale stabilite prin procesul verbal contestat, în cuantum de 20 000 lei.
Dispune restituirea de către intimată petentei a sumei de 40 660,9 lei, sumă confiscată prin procesul verbal contestat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 28.03.2013.
Președinte
M. M. Grefier
C. M. A.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
Ex. 4 / 26.04.2013
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 278/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013.... → |
|---|
