Plângere contravenţională. Sentința nr. 788/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 788/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 3059/232/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 788
Ședința publică de la 28.03.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. A. C.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională - OG 37/2007 formulată de petenta S.C. C. TRAN.., cu sediul în municipiul Cluj N., ., ., etaj 2, apt. 16, județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - Secția de Poliție Autostrăzi - BIROUL A 1, cu sediul în ., . C, județul Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată pentru a se martorul indicat în procesul verbal de constatare a contravenției, după care:
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și rămâne în pronunțare asupra acesteia.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze civile, constată că:
Prin plângerea înregistrată la data de 11.06.2012 sub nr._, C. S. A., administratorul petentei S.C. C. TRAN.., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul General al Poliției Române - Secția de Poliție Autostrăzi - Biroul A1, a solicitat anularea procesului verbal . nr._, încheiat la data de 26.04.2012 de agentul constatator V. M..
Prin încheierea din data de 21.02.2013 s-a dispus rectificarea citativului și introducerea în cauză, în calitate de petentă, a S.C. C. TRAN.., întrucât din eroare a fost citat C. S. A., administratorul acesteia.
În motivare, petenta consideră că procesul verbal este nul și sancțiunea aplicată este netemeinică pentru următoarele motive:
Controlul în trafic a diagramelor tahograf se face de către I.S.C.T.R., conform art. 12 alin. 1 din O.G. 26/2011; fapta constatată este încadrată greșit la art. 8 alin. 1 din O.G. 37/2007; sancțiunea prevăzută de art. 6 alin. 2 pct. 2 din H.G. 69/2012 vizează conducătorul auto și nu operatorul de transport.
În dovedirea plângerii a fost indicată proba cu înscrisuri.
S-au depus la dosar, în copie, înscrisurile aflate la filele 6-7.
Intimatul a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere următoarele considerente:
În data de 26.04.2012, acționând pe linia respectării timpilor de conducere și odihnă pe Autostrada București – Pitești, în zona km 49, agentul de poliție V. M. din cadrul I.G.P.R. - Secția de Poliție Autostrăzi - Biroul A1, a oprit pentru control autotractorul marca Renault cu numărul de înmatriculare_ .
La volanul autoutilitarei a fost identificat numitul V. P. care, la solicitarea agentului de poliție, nu a putut prezenta diagramele tahograf din ultimele 28 de zile, respectiv perioada cuprinsă între 29.03._12.
De asemenea, conducătorul auto nu a prezentat un certificat de atestare a activităților întocmit de coordonatorul de transport al societății, din care să reiasă că în această perioadă nu a condus un vehicul din cele la care face referire Regulamentul Parlamentului European și al Consiliului (C.E.) nr. 561/2006.
A menționat intimatul că, potrivit Regulamentului Consiliului (C.E.E.) nr. 3821/1985, în situația în care, în perioada supusă controlului, un conducător de autovehicul este în concediu medical, concediu de odihnă sau a condus autovehicule exceptate de la prevederile acestui regulament, angajatorul trebuie să-i elibereze un formular de atestare a activității A.E.T.R., acest formular trebuind să fie în posesia conducătorului de autovehicul la data și ora controlului și nu la sediul firmei, evitându-se astfel posibilitatea întocmirii cu o dată anterioară.
De asemenea, a mai precizat intimatul că șoferul avea atestatul de competență profesională cu termenul de valabilitate expirat.
Astfel, a continuat intimatul, s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din 26.04.2012, conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din O.G. 37/2007, contravenție sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, stabilindu-se amendă contravențională în cuantum de 8000 lei. Pentru a doua faptă contravențională, prevăzută de art. 3 pct. 6 din H.G. 69/1012, a fost aplicat avertisment scris.
Exemplarul nr. 2 al procesului verbal a fost comunicat persoanei juridice în calitate de contravenient la sediul acesteia, conform prevederilor O.G. 2/2001, aspect menționat în cuprinsul procesului verbal.
S-a solicitat să se constate că procesul verbal de constatare a contravenției a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, agentul constatator a făcut aplicarea corectă a O.G. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, aplicând sancțiunea contravențională corectă.
A mai susținut intimatul că procesul verbal a fost completat în mod corect de agentul constatator, răspunderea contravențională aparținând persoanei juridice pentru fapta săvârșită de prepusul său, conform prevederilor legale.
S-a mai arătat că, față de specificul autostrăzii, unde de obicei se circulă cu viteze mari și conducătorii auto nu pot fi opriți în condiții de siguranță, la momentul întocmirii procesului verbal nu a putut fi identificat un alt martor asistent, aspect menționat în conținutul procesului verbal. Domnul V. P. a refuzat să semneze procesul verbal în calitate de martor asistent.
S-a solicitat să se observe că fapta pentru care petenta a fost sancționată contravențional a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Referitor la aspectele invocate de petentă în plângerea contravențională, s-au precizat următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 9 alin. 4 din O.G. 37/2007, contravențiile prevăzute în prezenta ordonanță se constată și se sancționează și de către polițiștii rutieri, potrivit competențelor ce le revin.
Așa cum rezultă și din procesul verbal contestat, V. M. este polițist rutier din cadrul I.G.P.R.- Secția de Poliție Autostrăzi - Biroul A1, a participat la cursul de specializare privind aplicarea reglementărilor în domeniul perioadelor de conducere și repaus ale conducătorilor auto care efectuează transport de mărfuri/persoane și a promovat testul cu privire la cunoașterea reglementărilor europene și naționale din acest domeniu.
S-a mai menționat că fapta săvârșită de societatea petentă a fost încadrată în mod corect de agentul constatator, iar afirmațiile petentei referitoare la a doua faptă contravențională sunt lipsite de interes, în contextul în care pentru această contravenție s-a aplicat avertisment scris.
În concluzie s-a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii formulată de petentă împotriva procesului verbal de contravenție contestat, pentru considerentele menționate în cuprinsul întâmpinării.
S-au atașat întâmpinării înscrisurile aflate la filele 18-21.
Analizând actele dosarului, reține următoarele:
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești invocată din oficiu, instanța reține că, față de dispozițiile art. 32 alin. 2 din O.G. 2/2001, plângerea împotriva procesului verbal se adresează judecătoriei în a cărei rază teritorială a fost comisă presupusa contravenție.
Având în vedere că presupusa contravenție a fost săvârșită pe A1, la km 49, iar din informațiile furnizate de I. – Direcția Juridică (într-un alt dosar aflat pe rolul acestei instanțe), km 49 se află în raza teritorială a Judecătoriei B. V., conform tabelului anexat, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B. V., județul G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Găești, invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petenta S.C. C. TRAN.., cu sediul în municipiul Cluj N., ., ., etaj 2, apt. 16, județul Cluj, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE - Secția de Poliție Autostrăzi - BIROUL A 1, cu sediul în ., . C, județul Dâmbovița, în favoarea Judecătoriei B. V., județul G..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, 28.03.2013.
Președinte, Grefier,
M. M. C. M. - A.
Red. M.M. / Tehn. M.M.
EX. 4 / 26.04.2013
O.D.C.P. 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 793/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2669/2013.... → |
|---|
