Plângere contravenţională. Sentința nr. 2034/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2034/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 623/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
JUDEȚUL DÂMBOVIȚA
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2034
Ședința publică de la 24.10.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M.
Grefier: M. - A. B.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apărătorul petentei, doamna avocat A. C., și martorul menționat procesul verbal contestat doamna M. M., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care prezintă pe scurt obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cauza fiind amânată în vederea emiterii unui mandat de aducere pe numele martorului asistent din procesul verbal. Totodată grefierul învederează faptul că s-a depus la dosarul cauzei procesul verbal din care reiese modul de îndeplinire a mandatului de aducere emis pe numele martorului asistent, după care:
Instanța procedează la audierea martorei M. M., declarațiile și susținerile acesteia fiind consemnate separat într-un proces verbal atașat la dosarul cauzei după citire și semnare.
Apărătorul petentei, doamna avocat A. C., depune la dosarul cauzei înscrisuri și arată că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat.
Instanța având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul petentei, doamna avocat A. C., solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal contestat ca fiind nelegal și ca instanța să aibă în vedere împrejurările concrete ale situației astfel cum reiese din înscrisurile aflate la dosarul cauzei și din declarațiile martorilor.
De asemenea aceasta solicită înlocuirea sancțiunii în cuantum de 10 000 de lei cu sancțiunea avertismentului, instanța să aibă în vedere faptul că petenta este o societate cu pierderi majore, contravenția săvârșită are un pericol redus, nu s-a creat nici un prejudiciu și solicită redozarea cuantumului sancțiunii aplicate.
Cu privire la depozițiile martorei M. M., arată că aceasta a dat o declarație subiectivă întrucât aceasta și reprezentanta societății au fost prietene însă în timp relațiile dintre acestea s-au deteriorat și martora încearcă să îi facă rău petentei.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ petenta . prin reprezentant legal G. A. N. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 11.10.2012 de către intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița și anularea procesului verbal de control nr. 6723 încheiat la data de 11.10.2012 de către intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița.
Instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Găești cu privire la contestația formulată de petentă împotriva procesului verbal de control nr. 6723 încheiat la data de 11.10.2012 de către intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița și a declinat competența de soluționare a cauzei cu privire la acest capăt de cerere în favoarea Tribunalului Dâmbovița.
În motivarea plângerii petenta arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._ a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei reținându-se în sarcina sa că în ziua de 10.10.2012, ora 13,25 la pct. de lucru al societății situat în orașul Găești, .. 64, parter, respectiv un bar, a fost identificată persoana M. M. care desfășura activitatea de vânzător în beneficiul unității, fără a avea încheiat un contract individual de muncă, în formă scrisă, conform art. 16 alin. 1.
În ceea ce privește situația de fapt, arată petenta că în ziua de 10.10.2012, în jurul orelor 13,00, a venit la societate numita M. M., fostă angajată a firmei, iar reprezentantul legal G. A. N. având de efectuat anumite plăți a rugat-o pe aceasta să supravegheze barul, timp în care s-au prezentat la fața locului inspectori din cadrul Inspectoratului T. de Muncă Dâmbovița. la momentul sosirii acestora, M. M. se afla la o masă din unitate, făcându-și temele la franceză.
La întrebările inspectorilor M. M. a afirmat că a lucrat aproape o lună de zile pentru societatea M. S. SRL, cu program de 4 ore pe zi, însă datorită faptului că este studentă, a renunțat la slujbă.
Mai arată petenta că ea și M. M. au rămas prietene, de aceea a venit M. M. în acea zi la bar, G. A. N. rugând-o să o ajute la curățenie.
Se menționează că organele de control au întocmit un document pe care au pus-o să-l semneze, aceasta inițial refuzând, dar inspectorii afirmând că sunt doar niște simple formalități de rutină, nefiind necesară prezența administratorului.
În subsidiar petenta solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În dovedire se solicită admiterea probei cu înscrisuri și 2 martori.
În drept: art. 36 din OG 2/2001.
Intimatul I. T. de Muncă Dâmbovița a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
A arătat intimatul că persoana în cauză, M. M. a completat fișa de identificare pusă la dispoziție de organul de control în care a declarat că prestează activitate de vânzător din data de 8.10.2012, cu un program de lucru de 4 ore pe zi și că nu a semnat contract individual de muncă și mai mult că este schimbată la tură de numita A. (probabil reprezentanta legală a petentei – G. A.).
Menționează intimatul că la data și ora controlului din 10.10.2012 numita M. M. desfășura activitate de vânzător, întrebând chir inspectorii de muncă „cu ce să îi servească”, iar la sediul I.T.M. Dâmbovița, angajatorul, prin reprezentant legal a declarat verbal că aceasta ar fi desfășurat activitate de curățenie la momentul controlului efectuat la bar.
Prin susținerile din plângere se confirmă faptul că numita M. desfășura activitate la solicitarea administratorului societății.
În speță, persoana respectivă a fost angajata societății petiționare, cu normă întreagă în perioada 04.09.2012 până la 02.10.2012, dată la care contractul a încetat conform art. 31 (3) din Codul Muncii, respectiv la sfârșitul perioadei de probă.
Nimic nu o obliga pe petentă să apeleze la supravegherea barului pe perioada cât administratorul era plecat, soluția firească fiind, în absența unui angajat legal, de a încuia spațiul comercial respectiv.
Susținerile din plângerea contravențională nu pot conduce la anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor pentru următoarele considerente:
- în plângerea contravențională se recunoaște că numita M. se afla în spațiul comercial al petentei, în absența oricărui reprezentant legal ori a altui salariat al societății comerciale;
- se recunoaște de asemenea că această persoană desfășura activitate la solicitarea reprezentantului legal;
- solicitând supravegherea spațiului comercial, deși exista posibilitatea reală de a încuia magazinul, face dovada că persoana identificată în activitate, presta muncă la solicitarea administratorului;
- numita M. a fost la rândul său sancționată pentru fapta de a fi prestat muncă fără contract individual de muncă, fără a contesta propriul proces verbal de contravenție, ceea ce echivalează cu recunoașterea faptei. Fapta de a primi la muncă o persoană fără contract și cea de prestare a muncii fără contract sunt contravenții corelative, astfel încât nu poate fi anulată pe temeinicie contravenția de primire la muncă fără a fi anulată și cea de prestare a muncii fără contract.
În ceea ce privește cererea subsidiară de înlocuire a amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului motivat de lipsa unor prejudicii de orice fel, arată că prin conduita angajatorului a fost adusă atingere siguranței și stabilității raporturilor de muncă.
Mai mult, fapta are un pericol social ridicat evidențiat atât prin majorarea treptată a sancțiunilor contravenționale cât și prin elaborarea H.G. nr.1024/2010 privind aprobarea strategiei naționale privind combaterea muncii nedeclarate prin care fapta contravențională, a fost descrisă ca fiind una de o gravitate deosebită, deoarece munca nedeclarată are efecte negative, pe termen scurt, dar mai ales pe termen lung, atât pentru individ, cât și pentru societate, precum și pentru bugetul de stat existând o relație interdependentă între plata contribuțiilor și impozitelor și accesul la drepturile de asigurări sociale și alte măsuri de protecție socială.
Neplata acestor obligații legale conduce, pe de o parte, la lipsa de venituri către bugetul consolidat al statului, afectând totodată și sistemele de asigurare socială.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în speță, instanța constată că se impune respingerea plângerii, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10 000 lei pentru fapta că, în ziua de 10.10.2012, ora 13,25 la pct. de lucru al societății situat în orașul Găești, .. 64, parter, respectiv un bar, a fost identificată persoana M. M. care desfășura activitatea de vânzător în beneficiul unității, fără a avea încheiat un contract individual de muncă în formă scrisă, conform art. 16 alin. 1 din Codul muncii.
Persoana M. M. a declarat în scris că desfășoară activitatea de vânzător în beneficiul petentei din data de 08.10.2012 și că nu a semnat contract individual de muncă.
Petenta a formulat plângerea contravențională în cadrul termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
În drept, potrivit art. 16 alin. 1 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Conform art. 260 alin. 1 lit. e din Codul Muncii, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. 1, cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată.
Instanța constată că fapta cu privire la care petenta a formulat plângere contravențională a fost în mod corect încadrată în drept, atât în ceea ce privește textul de lege care o prevede, cât și în ceea ce privește textul de lege care o sancționează.
Examinând cuprinsul procesului-verbal de contravenție contestat, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate expresă care să poată fi invocate de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde mențiuni privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientei, fapta săvârșită, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că cele menționate în procesul verbal contestat au fost constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator și nu au putut fi contrazise de declarațiile martorilor audiați în cauză.
Astfel, în cauză a fost audiată persoana identificată la muncă în folosul petentei, fără a avea încheiat contract individual de muncă, numita M. M..
Ea a declarat că a fost depistată de inspectorii ITM chiar în prima sa zi de muncă, fără a avea încheiat contract individual de muncă la acel moment, contrar celor declarate de petentă care arată ba că M. M. a fost rugată să supravegheze barul cât timp G. A. N. făcea niște plăți, ba că M. M. era în vizită la acel bar, iar G. A. N. a rugat-o să o ajute la curățenie, cele două fiind prietene. A mai arătat martora că în acea zi în care s-a realizat controlul nu servise niciun client, deși pentru aceasta se afla acolo, pentru a servi clienții barului. Faptul că nu a servit niciun client a fost urmare a faptului că nu se afla niciun client în bar la acel moment. A mai relatat martora că a mai lucrat în folosul petentei până la sfârșitul lui septembrie 2012, iar pe 08.10.2012 a solicitat reangajarea, începând activitatea pe 10.10.2012, exact în ziua controlului și fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Martora F. F. D. propusă de petentă arată la f. 46-47 că M. M. fusese chemată în acea zi la cafenea de G. A. N. pentru a face curățenie, ceea ce a și făcut, martora cunoscând că M. M. o mai ajuta uneori pe G. A. N. la curățenie în acel bar.
De remarcat faptul că indiferent că făcea curățenie sau supraveghea barul la momentul controlului, M. M. desfășura de fapt activitate pentru petentă fără a avea încheiat contract individual de muncă. De altfel, susținerea petentei și a martorei F. F. D. că M. M. doar supraveghea barul a fost demontată prin chiar declarația numitei M. M., care a relatat cu sinceritate că venise în acea unitate pentru a servi clienții și nu în alt scop.
De altfel, M. M. a completat la momentul controlului și o fișă de identificare în care a consemnat norma de muncă, intervalul orar, împreună cu cine lucrează (face schimb de tură cu A.), faptul că nu a negociat salariul și că nu a încheiat contract individual de muncă (f. 23).
Din toate aceste aspecte, instanța apreciază că s-a făcut dovada, de către intimat, cu privire la săvârșirea de către petentă a contravenției prevăzute de art. 260 alin. 1 lit. e din Codul muncii.
De asemenea, sancțiunea aplicată, amendă în valoare de 10 000 de lei, este justă, corect individualizată și reprezintă cuantumul minim, neexistând niciun motiv pentru a se dispune înlocuirea sa cu avertisment, întrucât fapta petentei este una de o gravitate sporită, iar o sancțiune atât de blândă nu ar produce efectul scontat, acela de prevenire și reeducare.
Având în vedere considerentele menționate, instanța urmează să respingă plângerea petentei ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta ., cu sediul în Găești, ., ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ DÂMBOVIȚA, cu sediul în Târgoviște, ., ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal contestat . nr._ încheiat la data de 11.10.2012.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 24.10.2013.
Președinte,
M. M.
Grefier,
B. M. - A.
Red. Tehn. M.M.
Ex. 2 / 22.11.2013
ODCP 8528
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 182/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2035/2013.... → |
|---|
