Validare poprire. Sentința nr. 1266/2013. Judecătoria GĂEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1266/2013 pronunțată de Judecătoria GĂEŞTI la data de 31-05-2013 în dosarul nr. 1596/232/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA GĂEȘTI
.
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal nr. 8528
SENTINȚA CIVILĂ 1266
Ședința publică de la data de 31 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. A. M.
Grefier :C. M.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect validare poprire privind pe creditoarea B. S.A cu sediul în București, .. 6A, sector 2, debitor D. I. domiciliat în Târgoviște, . , ., terț poprit S.C. T. A. IJTL S.A. cu sediul în Găești, ..6, jud.Dâmbovița.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că la dosar a fost depusă astăzi 31.05.2013, prin biroul registratură, adresa emisă de S.C. T. A. IJTL S.A. prin care solicită acordarea unui nou termen pentru lipsă de apărare.
Instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare având în vedere art. 104 alin. (13) HCSM 387/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța respinge cererea de acordare a unui termen pentru lipsă de apărare, ca nefiind temeinic motivată în conf. cu disp. art. 156 C. și invocă din oficiu excepția netimbrării cererii, rămânând în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 25.04.2012 sub nr._, creditoarea B. S.A. în contradictoriu cu debitorul D. I. și terțul poprit S.C. T. A. IJTL S.A. pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 34.683,74 lei, plus dobânzi pentru creditul restant până la achitarea integrală a creditului.
În motivare, creditoarea a arătat că a fost încuviințată executarea silită a debitorului D. I., în temeiul titlului executoriu contractul de credit 160CSI_, iar angajatorul acestuia – terțul poprit S.C. T. A. IJTL S.A., nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în vederea efectuării popririi, deși executorul judecătoresc a emis adresă de înființare a popririi.
În drept cererea a fost întemeiată pe disp. art. 460și urm C..
Anexat cererii de chemare în judecată au fost depuse la dosar înscrisuri.
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
Prin adresa nr. 75/31.05.2013, terțul poprit a susținut că terțul poprit nu este angajatul său, a solicitat termen pentru lipsă apărare și a invocat faptul că nu s-au respectat disp. art. 200 C..
Având în vedere că încuviințarea executării silite a fost pronunțată la data de 31.05.2010, instanța reține că data introducerii cererii de executare silită la biroul executorului judecătoresc este anterioară intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă și față de dispozițiile art. 622 alin. (2) Ncpc potrivit cărora executarea silită începe odată cu sesizarea organului de executare coroborate cu dispozițiile art. 24 Ncpc potrivit căruia dispozițiile legii noi se aplică executărilor silite începute după ., instanța reține incidente în cauză dispozițiile vechiului cod de procedură civilă.
Prin rezoluția din 16.05.2013 s-a dispus citarea creditoarei cu mențiunea de a timbra acțiunea până la primul termen de judecată, cu taxa de timbru în valoare de 10 lei potrivit art. 3 lit. s din Legea 146/1997 și 5 lei timbru judiciar.
Întrucât reclamanta nu s-a conformat dispozițiilor privind plata taxei de timbru, la termenul de judecată din data de 31.05.2013, instanța a invocat excepția de netimbrare a cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În conformitate cu art.137 Cod pr.civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în total sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Conform art. 20 alin.1 Legea nr.146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, sub sancțiunea anulări cererii, prevăzute de alin. 3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Instanța constată că i s-a pus în vedere creditoarei, prin citație, să achite taxa de timbru în valoare de 10 lei potrivit art. 3 lit. s din Legea 146/1997 și 5 lei timbru judiciar, respectându-se astfel disp. art.20 alin. 2 Legea 146/1997.
Având în vedere că nu a fost achitată taxa judiciară de timbru iar obligația de timbrare este prioritară, excepția de netimbrare fiind o excepție de procedură, peremptorie și absolută, instanța va admite excepția invocată și va anula cererea ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite excepția netimbrării.
Anulează cererea de validare poprire formulată de creditoarea B. SA cu sediul în București, .. 6A, sector 2, în contradictoriu cu debitorul D. I., domiciliat în Târgoviște, ., ., . și terțul poprit . SA, cu sediul în Găești, ..6, jud. Dâmbovița, ca netimbrată.
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică din 31 Mai 2013.
Președinte,
O. A. M.
Grefier,
C. M.
Red. Tehn. A.O. 19.06.2013/ 5 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 295/2013.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
