Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 815/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 815/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 23616/233/2012
Dosarul nr._
Operator de date cu caracter personal nr.8637
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 815
Ședința Publică din data de 31.01.2013
Președinte – A. M.
Grefier - C. D.
Pe rol fiind soluționarea cererii de investire cu formulă executorie a biletului la ordine, formulată de creditoarea C. B. SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul că s-a dispus soluționarea cererii fără citarea părților, precum și faptul că s-a depus la dosar de către creditoare, relațiile solicitate cu privire la sediul societății debitoare, după care;
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenții teritoriale a Judecătoriei G. pe care o pune în discuție și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, creditoarea C. B. SA a solicitat învestirea cu formulă executorie a BO ._ emis de către debitoarea . la data de 06.10.2008 în favoarea creditoarei și avalizat de numitul R. B..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,5 lei și a fost atașat în original și BO menționat mai sus.
Analizând cererea sub aspectul excepției necompetenței teritoriale, invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Prezenta cerere de învestire cu formulă executorie a BO este o cerere necontencioasă, căreia îi sunt aplicabile dispozițiile speciale ale art. 331-339 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art. 334 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța învestită cu soluționarea unei cereri necontencioase este obligată să-și verifice competența chiar și atunci când nu este de ordine publică.
Astfel, analizând dispozițiile Legii nr. 58/1934, instanța constată că aceasta nu prevede norme speciale de competență teritorială, ceea ce conduce la concluzia că devin aplicabile normele de drept comun în materie.
În acest sens, se reține incidența dispozițiilor art. 10 pct. 3 Cod procedură civilă, aplicabile și în materia procedurii necontencioase, care prevăd în mod expres competența teritorială pentru cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin ca aparținând instanței de la locul plății.
Din mențiunile BO a cărui învestire se solicită în cauză rezultă că „locul plății” este în Tulcea.
În consecință, față de aspectele reținute anterior, instanța urmează să admită excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu și, în baza dispozițiilor art. 158 alin. 3 și art. 334 C.pr.civ., va declina competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea instanței de la locul plății, respectiv Judecătoria Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G., invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei, formulată de creditoarea C. B. SA, cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, Sector 3, în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.AM/tehnored.CD
3 ex./04.02.2013
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9386/2013. Judecătoria... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 7841/2013.... → |
|---|
