Ordin de protecţie. Încheierea nr. 23/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 21573/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIA CIVILĂ
(*operator de date cu caracter personal nr. 8637)
ÎNCHEIERE
Ședința din Camera de Consiliu din data de 23.12.2013
Instanța constituită din:
P. – C. M. V.
GREFIER – G. M.
Ministerul Public – Parchetul de pe langa Judecatoria Galati – a fost reprezentat de PROCUROR – C. E. M.
Pe rol fiind solutionarea cauzei civile avand ca obiect „ordin de protectie” formulata de reclamantele I. T., I. A. – M., I. C. N. in contradictoriu cu paratul I. V..
La apelul nominal efectuat in Camera de Consiliu, au raspuns reclamanta I. T., personal si asistata de avocat Gadei C. A., care raspunde si pentru reclamantele I. A. – M., I. C. N., cu delegatie la dosar, paratul, prin avocat S. G., avocat L. T., cu delegatie la dosar.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arata ca au sosit relatiile solicitate de la P. de pe langa Judecatoria Galati; dupa care;
Aparatorii partilor arata ca nu au cereri de formulat.
Nemaifiind probe de administrat, Instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantelor invedereaza faptul ca incidentul dintre parti dureaza de aproximativ 2 ani .Acest incident a mocnit, culminand pe 24.11.2013, din acelasi motiv – cele doua fetite -, cu o agresiune fizica, care a fost descrisa de reclamanta si cele doua minore, care apare si in plangerea formulata de reclamanta I. T., la Sectia 4 de Politie, pe care ulterior si-a retras-o, avand in vedere numarul de zile de ingrijiri medicale, - 2 – 3 zile si faptul ca partile au convenit sa divorteze pe cale amiabila.Precizeaza ca ulterior, partile s-au prezentat la notar si au deschis procedura de divort.Paratul nu a recunoscut niciodata, . relatata de reclamanta si cele doua minore.Solicita ca Instanta sa observe certificatul medico – legal.Apreciaza ca „a da o palma” presupune o leziune la nivelul fetei si nu inseamna leziuni pe „fata dorsala mana stanga”, „pe fata interna antebrat”.Solicita totodata, ca Instanta sa observe faptul ca, aceasta agresiune relatata de reclamanta, a fost descrisa si de cele doua minore, care au precizat cum s-a intamplat, impactul emotional pe care l-a avut incidentul asupra minorelor.Arata ca minorele sunt vizibil afectate,au iesit de la audiere, plangand.F. cea mare, a spus ca nu mai rezista, pleaca de acasa.Invedereaza faptul ca reclamanta si minorele dorm incuiate, . care, saptamana trecuta, a schimbat yala, - cu vecina, cu mama reclamantei sau o vecina. Cele doua minore tresar tot timpul, cand aud usa, de frica tatalui.Tatal le-a mai dat cate o palma, a mai dat-o si pe reclamanta cu capul de perete.Este nevoie sa se instituie aceasta masura de siguranta, emiterea ordinului de protectie, pentru o perioada de 6 luni, cu mentiunile formulate in acest ordin de protectie, evacuarea paratului din imobil, pentru o perioada de 3 luni.Solicita plata cheltuielilor de judecata.Depune chitanta reprezentand onorariu avocat.
Avocat S. G., avand cuvantul, invedereaza faptul ca nu rezulta din Interogatoriu, depozitiile martorilor, dosarul depus la acest termen, de P. de pe langa Judecatoria Galati, elucidarea problemei.Paratul, fiind sub imperiul unei emotii foarte puternice, nu a putut sa raspunda la Interogatoriu, el a aratat ca reclamanta l-a provocat.Paratul a dorit sa instaureze o disciplina.Una dintre minore cu o greutate care depasea limita normala.De aici, a pornit tot scandalul.Martora reclamantei a declarat, ca niciodata nu a auzit scandal.Precizeaza ca paratul, in afara serviciului, se mai ocupa de Asigurari.Cand venea acasa, copiii trebuiau sa aiba lectiile facute.Faptul ca mama accepta acest lucru, la minore, considera ca era in detrimentul minorelor. Niciunul din martori, nu a declarat ca paratul are o fire violenta .Tatal este dat afara din casa, acum, in Ajun de C.. Considera ca nu se impune admiterea acestei actiuni, solicita respingerea actiunii.
Avocat L. T., avand cuvantul, invedereaza faptul ca relatiile tensionate dintre parti, au fost intretinute de reclamanta, care sub diverse pretexte, de 2 ani, s-a separat cu minorele in dormitor si de atunci, refuza orice dialog, in ideea, de a preconstitui probe, in acest sens.Totul a pornit de la educatia copiilor.Arata ca paratul nici nu putea vorbi de emotie, la Interogatoriu.Arata ca minorele, desi sunt mari, refuza orice responsabilitate, nu-si fac lectiile, nu spala o farfurie, nu duc gunoiul, nu cumpara o paine, iar tatal, a considerat, ca ar fi cazul, ca si copiii sa fie responsabili, in ideea, de a le face un bine.In ziua aceea, totul a pornit de la felia de pizza.Atunci, paratul i-a reprosat reclamantei, ca ii da prea mult de mancare, fetei mai mici.Totul era spre binele copilului. Arata ca nu intelege prezenta vecinei, in casa reclamantei, avand in vedere, faptul ca partile au doua camere. Partile aveau probleme care le puteau rezolva personal.Apreciaza ca vecina a fost adusa in camera, in ideea preconstituirii unor probe. Arata ca vecina – martora audiata, a aratat ca paratul nu avea o fire violenta. In ce priveste, afirmatia, in sensul ca minorele sunt timorate, arata ca sunt timorate, pentru ca stau toata ziua fara sa faca nimic,iar tatal doreste sa le responsabilizeze.Martorii audiati au aratat ca paratul nu are o fire violenta.In ce priveste afirmatia, in sensul ca reclamanta ar mai fi fost lovita, nu considera ca este reala. Au fost discutii, ca in orice casnicie, paratul „si-a iesit din fire”. F. de acestea, solicita respingerea actiunii.
Reprezentantul Parchetului invedereaza faptul ca ,pentru a se analiza oportunitatea emiterii unui ordin de protectie, se impune, a se verifica, daca sunt indeplinite conditiile prevazute de art .23 din Legea 271/2003.Din probele administrate, apreciaza ca prezenta paratului in locuinta familiei, nu prezinta o stare de pericol, nefiind indeplinite conditiile prevazute de textul de lege. A fost un conflict intre parti, insa, acest conflict nu poate capata valentele unor acte de violente capabile de a atrage emiterea unui ordin de protectie.Pentru aceste considerente, solicita respingerea actiunii.
Instanta retine cauza spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. sub nr._, reclamanții I. T., I. A.-M. si I. C.-N., cele două din urmă prin reprezentant legal I. Tititna, au chemat în judecată pe pârâtul I. V. solicitând emiterea unui ordin de protecție, prin care sa se dispună următoarele:
- evacuarea temporara a pârâtului din locuința;
- obligarea pârâtului la păstrarea unei distanțe minime determinate față de reclamanți, locuința acestora si locul de munca al reclamantei I. T.;
- interdictia pentru parat de a se deplasa în anumite localitati sau zone frecventate ori vizitate periodic de catre reclamante;
- interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondență sau în orice alt mod cu reclamantele;
În fapt, reclamanta I. Tititna a precizat că este fost căsătorită cu pârâtul din anul 1991 si ca între cei doi au aparut neîntelegeri de mai multi ani, paratul agresandu-le pe cele trei reclamante atat fizic cat si verbal. A aratat ca de-a lungul timpului paratul si-a maltratat psihologic cele două fete si ca în data de 24.11.2013 a avut loc un incident violent, în urma caruia a si depus o plangere la politie si a demarat procedura de divort.
În drept, actiunea a fost întemeiată pe dispozitiile Legii nr.217/2003.
La cerere, au fost anexate în copie, certificatul medico-legal nr.1767/25.11.2013, contractul de vanzare-cumparare nr.3556/16.08.2000, acte de identitate, certificat de casatorie (filele 16-24).
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare, dar a fost prezent în instanță la termenul din 17.12.2013.
În cauză s-a administrat proba cu acte, proba cu interogatoriu si cea testimoniala.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, s-a susținut că prin purtarea sa paratul a creat celorlalti membri ai familiei, respectiv sotiei si celor două fiice, un sentiment de frica, relevant în aceste sens fiind, în opinia reclamantei, momentul mesei, cand copiii manancă cu noduri în gat. S-a aratat faptul ca solicitarea ordinului de restrictie a avut la bază doar interesul superior al celor două fiice, care au nevoie de un parinte calm, integru si în deplinatatea facultatilor mintale iar nu să asiste la discutii si scandaluri.
Asa cum rezultă din probele administrate în cauză, în data de 24.11.2013 a avut loc un incident violent între reclamanta I. T. si parat, incident în urma caruia acesta din urmă a suferit o . leziuni care au necesitat 2-3 zile pentru vindecare, conform certificatului medico-legal nr.1767/25.11.2013.
Din declaratiile martorilor audiati în cauză rezultă ca paratul nu a avut pană la momentul acestui incident un comportament violent iar din faptul retragerii plangerii prealabile de catre reclamanta I. T. reiese ca nu au mai fost si alte asemenea episoade violente ulterioare. Conform declaratiei martorei B. D., reclamanta i-a spus acesteia despre existenta în continuare doar a unor certuri.
Iar declaratiile celor două minore evidentiază doar existența unui comportament sever al paratului față de acestea iar nu a unuia periculos în sensul dispozitiilor art. 23 din Legea nr.217/2003, respectiv de natură a pune în pericol viața, integritatea fizică sau psihică ori libertatea lor.
Față de cele anterior reținute, instanța apreciază că cererea este neîntemeiată, motiv pentru care urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect „ordin de protecție”, promovată de către reclamantele I. Tiina, I. A.-M. si I. C.-N., ultimele două prin reprezentant legala I. T., toate cu domiciliul în G., .. 13, ., jud. G., în contradictoriu cu pârâtul I. V., cu domiciliul în G., .. 13, ., jud. G..
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astazi, 23.12.2013.
Președinte Grefier
Red.C.M.V.
Dact. G.M./08.01.2014/6 ex.
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria GALAŢI | Evacuare. Sentința nr. 8539/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
