Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 1155/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1155/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-02-2013 în dosarul nr. 1402/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SECȚIE CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1155
Ședința publică de la 12 Februarie 2013
PREȘEDINTE O. B.
Grefier E. B.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei având ca obiect partaj bunuri comune formulată de contestatoarea B. T. SA în contradictoriu cu intimații I. L. și I. G. Z..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 05.02.2013 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta și pentru când Judecătoria,având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a studia actele și lucrările dosarului, a amânat pronunțarea la data de 12.02.2013 când a dat următoarea sentință civilă:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22.11.2011 pe rolul Judecătoriei G., sub dosar numărul_/233/2011, contestatoarea I. L., prin Cabinet Individual de Avocatură A. D. R., în contradictoriu cu intimata B. T. SA prin SUCURSALA GALATI, a formulat contestație împotriva actelor de executare întocmite de executorul bancar RAPAN C., în dosarul de executare nr.26/2010. Prin cererea formulată, contestatoarea a solicitat anularea procesului-verbal de situație încheiat în data de 18.11.2011 și a tuturor actelor de executare ulterioare emise în scopul vânzării la licitație a imobilului situat în G., ., ..
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că este căsătorită cu debitorul I. G. Z. din data de 30.09.1990, dobândind în timpul căsătoriei, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/24.08.1994 de notariatul de Stat al Județului G., imobilul cu nr. 23 din . G., pe ..
Arată contestatoarea că soțul I. G. Z., la data de 10.03.2009, a avalizat în nume personal Biletul la ordin BTRL3BT9542147, cu scadență la data de 02.12.2009, pentru garantarea Contractului de credit nr. 270/14.03.2006 încheiat de . cu B. T. SA.
Contestatoarea arată că a luat cunoștință de executare cu ocazia afișării procesului verbal de situație.
În drept, a invocat dispozițiile art.339 din C.civ (art. 30 din Codul familiei) și ale art. 401 alin. 2 și 493 alin. 1 C.proc.civ.
A solicitat obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Legal citată, intimata B. T. SA prin Sucursala G. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată cu motivarea că executorul bancar nu a efectuat acte de executare silită imobiliară cu privire la imobilul cu nr. 23 din . G., pe ., în temeiul art. 500 și următoarele C.proc.civ., procesul verbal de situație din data de 23.11.2011 reprezentând o formalitate premergătoare vânzării la licitație și nu un act de executare silită imobiliară.
A mai precizat intimata că . a contactat o linie de credit pentru garantarea căruia a emis Biletul la Ordin BTRL3BT9542147 care a fost avalizat de I. G. Z.. Întrucât debitoarea nu a rambursat la scadență creditul acordat, banca a inițiat procedura de executare silită. Constând că debitoarea . a intrat în procedura de insolvență, banca s-a îndreptat împotriva girantului I. G. Z., pentru care a formulat cerere de executare silită înregistrată sub nr. 617/20.01.2010, care face obiectul dosarului de executare nr. 26/2010. Întrucât nu
s-au identificat alte surse de venit ale debitorului girant, în urma adresei cu nr._/09.07.2010 emisă de Primăria Municipiului G., s-a ajuns la întocmirea procesului-verbal de situație contestat.
Intimata a formulat și cerere reconvențională în contradictoriu atât cu I. L. cât și cu I. G. Z., prin care a solicitat partajarea bunului imobil, bun comun, care a făcut obiectul procesului verbal de situație, prin atribuirea imobilului către pârâtul contestator, sau prin obligarea pârâtei la plata sultei direct în contul intimatei în situația în care imobil i-ar fi atribuit.
A arătat intimata că a încercat recuperarea sumei de la ., însă această societate a intrat în insolvență, iar bunurile din patrimoniu nu au fost suficiente pentru a se recupera creanța. A învederat că imobilul în discuție este singurul bun identificat în patrimoniul avalistului I. G. Z., iar acesta nu poate opune beneficiul de discuțiune sau diviziune.
A mai indicat intimata că, bunul fiind proprietatea devălmașă a celor doi soți, se impune constatarea contribuției egale a soților la achiziționarea acestui bun și partajarea sa prin atribuirea sa către I. G. Z..
La dosar a fost atașat dosarul de executare silită nr. 26/2010 al Corpului executorilor bancari ai Băncii T. reprezentat prin executor judecătoresc Rapan C..
La termenul din 27.01.2012, instanța a dispus disjungerea cereriii reconvenționale formulate de intimata B. T., formându-se dosarul nr._, cu primul termen de judecată la 10.02.2012, dosarul fiind remis unui complet specializat de dreptul familiei.
La dosar a fost depus extras CF nr._-C1-U3 G., nr. Cad 800/1;23, privind imobilul proprietatea devălmașă a celor doi soți (filele 27-28).
La termenul din 05.12.2012, pârâții-contestatori au depus precizări prin care au arătat poziția lor procesuală cu privire la cererea intimatei-reclamante, învederând că sunt de acord cu admiterea în parte a cererii, apreciind însă că o modalitate mai bună de partajare prin atribuirea bunului către I. L., cu obligarea acesteia la plata unei sulte în favoarea soțului său.
În cauză, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și proba cu exertiza tehnică evaluare imobiliară, la dosar fiind depus raportul de expertiză întocmit de expert A.-H. E.-F. (filele 53-70), și răspunsul la obiecțiunile pârâților-contestatori (filele 92-104).
Analizând probele administrate în cauză, instanța reține că cererea reclamantei B. T. SA este fondată pentru următoarele considerente:
În fapt, la data de 25.01.2010, B. T. SA a inițiat executarea silită a biletului la ordin ., emis în data de 10.03.2009 cu scadență în data de 02.12.2009, împotriva debitorului avalist I. G. Z..
În cadrul executării silite din dosarul de executare nr. 26/2010 al executorului bacnar R. C., debitorul avalist a fost somat în mai multe rânduri să achite debitul, somații cărora debitorul nu le-a dat curs. S-a încercat și executarea silită prin poprire, demers rămas de asemenea fără finalitate.
Creditoarea a încercat și recuperarea sumei de la debitoarea ., însă aceasta a intrat în procedura de lichidare, iar în patrimoniul societății nu s-au identificat active, motiv pentru care creditoarea a solicitat executarea silită a imobilului apartament nr. 23 din G., ., . CF nr._-C1-U3 G., nr. Cad 800/1;23, proprietatea devălmașă a lui I. G. Z. și I. L..
Acest imobil a fost dobândit de către soții I. L. și I. G. Z. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/24.08.1994 de Notariatul de Stat al Județului G., având, pe cale de consecință, caracter de bun comun conform prevederilor art. 339 C.civ.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert A.-H. E.-F., imobilul a fost evaluat la 128.442 lei
În drept, în conformitate cu prevederile art. 399 C.proc.civ., împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de cei interesați sau vătămați prin executare, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită atrăgând sancțiunea anulării actului nelegal.
În conformitate cu prevederile art. 493 alin. 1 C.proc.civ, creditorii personali ai unui codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din bunurile aflate în proprietate comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala acestora. Însă, în această privință, a partajării bunurilor comune, legiuitorul a oferit creditorului posibilitatea de a cere partajarea bunurilor supuse urmăririi silite și în cadrul contestației la executare. Astfel, art. 400 indice 1 C.proc.civ. stabilește ca împărțirea bunurilor proprietate comună poate fi hotărâtă, la cererea părții interesate și in cadrul contestației la executare.
Instanța constată că B. T. SA are calitatea de creditor personal al pârâtului I. G. Z., în favoarea sa fiind emis biletul la ordin ., emis de . în data de 10.03.2009 cu scadență în data de 02.12.2009, avalizat de acesta din urmă.
Totodată, în sensul art. 33 C.fam., bunurile comune nu pot fi urmărite de creditorii personali ai unuia dintre soți, însă, după urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor, creditorul său personal poate cere împărțirea bunurilor comune, numai în măsura necesară pentru acoperirea creanței sale.
În acest din urmă caz, bunurile atribuite prin împărțire fiecărui soț devin proprii.
Potrivit art. 30 C.fam., bunurile dobândite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților.
Instanța constată că bunul supus partajului are calitatea de bun comun, fiind dobândit de soți prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr._/24.08.1994 de Notariatul de Stat al Județului G..
În tăcerea legii, potrivit practicii judiciare, instanța chemată să hotărască asupra cotelor – părți cuvenite fiecărui codevălmaș ca ține seama de contribuția efectivă a fiecăruia dintre soți la dobândirea bunurilor supuse partajului.
În măsura în care nu există dovezi din care să rezulte aportul diferențiat al soților la dobândirea bunurilor comune, instanța va dispune partajarea acestora în cote egale.
Instanța va avea în vedere și poziția procesuală a pârâților contestatori, care au achiesat la solicitarea reclamantei de constatare a cotelor egale de contribuție a imobilului, astfel că va constata că cei doi soți au avut contribuție egală de 50% la dobândirea apartamentului nr. 23 din G., ., . CF nr._-C1-U3 G., nr. Cad 800/1;23.
Date fiind împrejurările descrise mai sus, precum și înscrisurile din dosarul de executare nr. 26/2010 al executorului bancar R. C., instanța apreciază că acțiunea formulată de reclamantă, în calitate de creditor personal al pârâtului I. G. Z. este întemeiată, neexistând posibilitatea recuperării creanței sale prin urmărirea bunurilor proprii ale pârâtului. Astfel, instanța observă că în cadrul executării silite din dosarul de executare nr. 26/2010, debitorul a fost somat în mai multe rânduri să achite debitul, respectiv somațiile cu nr. 507/29.03.2010 (filele 98- 100 dosar executare), 1344/21.06.2010 (fila 97 dosar executare), somații cărora debitorul nu le-a dat curs. S-a încercat și executarea silită prin poprire (filele 14-88 dosar executare), 2774/25.11.2010 (filele 12-13 dosar executare), 854/16.05.2011 (fila 10 dosar executare). Pe de altă parte, conform certificatului de atestare fiscală nr._/22.01.2013 emis de Primăria Municipiului G., pârâtul I. G. Z. nu figurează în evidențele fiscale cu alte bunuri în proprietate (fila 91).
În consecință, constatând că, din probele administrate în cauză, nu au rezultat indicii privind aportul diferențiat al soților la dobândirea bunurilor comune, va admite acțiunea, va constata că imobilul – apartament situat în G., ., . CF nr._-C1-U3 G., nr. Cad 800/1;23, în valoare de 128.442 lei este bun comun al soților I. G. Z. și I. L., va constata că soții au avut fiecare o cotă de contribuție de ½ la dobândirea bunurilor ce fac parte din comunitatea matrimonială și va dispune ieșirea din indiviziune a soților în ceea ce privește imobilul menționat.
Conform raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expertul desemnat A.-H. E.-F., imobilul nu este comod partajabil în natură, iar valoarea de piață a acestuia este de 128.442 lei.
În sensul art. 67310 coroborat cu art. 6739 C.proc.civ., va dispune atribuirea imobilului, în proprietate exclusivă, pârâtului I. G. Z..
În ceea ce privește criteriile avute în vedere la atribuirea bunului, instanța reține că nu au fost stabilite cote diferențiate pentru pârâți la dobândirea bunurilor comune, iar pârâtul este debitor al reclamantei, interesul acesteia din urmă fiind acela de a-și recupera creanța într-un timp cât mai scurt prin urmărirea bunurilor aflate în proprietatea exclusivă a pârâtului.
Este de reținut că procedura la care a apelat creditoarea în prezenta cauză este una extremă pentru care legiuitorul i-a recunoscut legitimitate tocmai pentru a – i proteja drepturile față de toate acele situații în care debitorul ar refuza plata creanței, s-ar sustrage sau s-ar afla în imposibilitatea de efectuare a unei plăți directe, motiv pentru care nicio variantă de partajare a bunului ce aparține și debitorului nu ar fi de conceput într-o manieră de natură să reducă șansele creditoarei de recuperare grabnică a creanței.
Instanța va înlătura varianta evidențiată de pârâți, în sensul atribuirii imobilului către pârâta I. L., întrucât aceasta nu a făcut dovada că ar avea posibilitatea reală de a achita o eventuală sultă stabilită în sarcina sa și în favoarea pârâtului, sau chiar a reclamantei. Instanța are în vedere și împrejurarea că, deși au trecut trei ani de la data inițierii executării silite, pârâtul I. G. Z. nu a achitat nimic din suma datorată.
Conform art. 67310 alin. 4 C.proc.civ., dată fiind valoarea imobilului indicată de expertul desemnat ca fiind 128.442 lei, precum și cota de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, îl va obliga pe pârâtul I. G. Z. la plata către pârâta I. L. a sumei de 64.221 lei, reprezentând contravaloarea cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului în termen de 90 de zile de la pronunțarea prezentei hotărâri.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., îi va obliga pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 199 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă timbru și timbru judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite cererea formulată de reclamanta - contestatoare B. T. SA Sucursala G., cu sediul în G., ., jud. G., în contradictoriu cu intimații I. L. și I. G. Z., ambii cu domiciliul în G., ., ., jud. G..
Constată că imobilul apartament situat în G., ., ., ., jud. G., compus din 2 camere și dependințe, în suprafață utilă de 47,45 mp, având p.i.c. 2,13%, înscris în CF nr._–C1-U3 G., nr cad 800/1;23 este bun comun al părților, dobândit de aceștia în timpul căsătoriei, cu titlu de drept cumpărare.
Constată că intimații au avut fiecare o cotă de contribuție de ½ la dobândirea bunurilor ce fac parte din comunitatea matrimonială.
Dispune ieșirea din indiviziune a soților intimați în ceea ce privește imobilul – apartament mai sus identificat, în valoare de 128.442 lei, prin atribuirea acestuia în întregime în natură, în proprietate exclusivă intimatului I. G. Z.
Obligă pe intimatul I. G. Z., la plata către intimata I. L. a sumei de 64.221 lei, cu titlu de sultă, reprezentând contravaloarea cotei de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului, în termen de 90 de zile de la pronunțarea prezentei hotărâri.
În temeiul art. 274 C.proc.civ., obligă intimații la plata către contestatoare a sumei de 199 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, constând în taxă timbru și timbru judiciar.
Conform art. 54 alin. 2 din Legea nr.7/1996 republicată, privind cadastrul și publicitatea imobiliară, în termen de 3 zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, o copie a prezentei sentințe civile, se va comunica la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară G..
Conform art. 771 alin.6 din Legea nr. 571/2003 republicată - privind Codul Fiscal, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile, o copie a prezentei sentințe civile se va comunica la Administrația Finanțelor Publice G..
Cu apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
O. B. E. B.
RED.OB/TEH.EB/6EX/14.03.2013 . class="Footer"> Vă atragem atenția că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr. 677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria GALAŢI | Încredinţare minor. Sentința nr. 988/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
