Curatelă. Sentința nr. 3811/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3811/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 1519/233/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3811
ȘEDINȚA DIN CAMERA DE CONSILIU DIN DATA DE 12.04.2013
PREȘEDINTE: M. K.
GREFIER: M. A. N.
Ministerul Public reprezentat de procuror C. M. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. invocată în cauza civilă având ca obiect „curatelă+punere sub interdicție”, formulată de petenta T. T. M. în contradictoriu cu intimata R. E..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 12.04.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 22.01.2013, sub nr._, petenta T. T. M. a solicitat instituirea curatelei pentru soacra sa, numita R. E., încadrată în gradul I de handicap.
Petentul a precizat că soacra sa din cauza bolii de care suferă, nu-și poate administra bunurile și nu-și poate apăra interesele, motiv pentru care se impune instituirea curatelei. Petenta a precizat că solicită și punerea sub interdicție a intimatei.
Cererea nu a fost motivată în drept.
La cerere, au fost anexate în copie, certificat de încadrare în grad de handicap n r.5733/01.11.2012, program individual de reabilitare și integrare socială, carte identitate petentă și intimată (filele 3-6).
La termenul de judecata din data de 11.04.2013, instanța a invocat din oficiu, excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G., pe care a reținut-o spre soluționare cu prioritate fata de fondul cauzei, in condițiile art.137 alin.1 Cod proc.civ.
Analizând excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei G., instanța reține următoarele:
Potrivit art.338 Cod proc.civ., procedura necontencioasă se întregește cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care nu sunt potrivnice naturii necontencioase a cererii. Astfel, câtă vreme în procedura contencioasă, în ceea ce privește cererile referitoare la persoane, funcționează regula competenței teritoriale absolute a instanței de la domiciliul pârâtului, instanța apreciază că aceeași competență trebuie recunoscută în favoarea instanței de tutelă de la domiciliul ocrotitului, în lipsa unor dispoziții speciale în materie de punere sub interdicție.
De altfel, instanța constată că în cauză, s-a formulat și un capăt de cerere având ca obiect „instituire curatelă”.
Or, potrivit art. 178 lit. a din Codul civil, în afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.
De asemenea, potrivit art.179 Cod Civil, în cazul prevăzut la art. 178 lit. a, competența teritorială aparține instanței de la domiciliul persoanei reprezentate.
Astfel, instanța apreciază că în cauza de față, competența teritorială aparține instanței de la domiciliul intimatei, respectiv localitatea B., astfel cum rezultă din adeverința nr.235/05.03.2013 eliberată de Asociația „A. 2010” B. și susținerile petentei în sensul că intimata este internată în acest centru pe durată nedeterminată.
Prin urmare, rezultă că centrul de îngrijire reprezintă un adevărat domiciliu de fapt al bolnavei dincolo de mențiunile din actul de identitate, șederea acesteia neavând un caracter temporar, ci permanent, în vederea asigurării unei îngrijiri și supravegheri corespunzătoare unei persoane vârstnice și cu probleme de sănătate majore (sindrom demențial, imobilizată la pat, adeverința nr.919 bis/2013, eliberată de doctor N. Steluța).
Or, potrivit art.87 din Noul Cod Civil, domiciliul persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor și libertăților sale civile, este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală.În plus, alin.2 al aceluiași text de lege arată că stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo locuința principală. Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la organele administrative competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declarații, din orice alte împrejurări de fapt.
Din această perspectivă, câtă vreme intimata a fost internată într-o pensiune pentru vârstnici pe durată nedeterminată, este evident că domiciliul real al acesteia se află în localitatea B., aflată în circumscripția teritorială a Judecătoriei B..
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată, motiv pentru care, urmează a o admite si va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect „curatelă+punere sub interdicție”, formulată de petenta T. T. M., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimata R. E., cu același domiciliu, în favoarea Judecătoriei B..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.04.2013.
Președinte,Grefier,
Red MK / Dact M./3 ex /27.05.2013
.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.
| ← Curatelă. Sentința nr. 7515/2013. Judecătoria GALAŢI | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
