Plângere contravenţională. Sentința nr. 3017/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3017/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 23881/233/2012
Partea inferioară a machetei |
Partea inferioară a machetei |
Dosarul nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3017
Ședința publică din data de 26.03.2013
Președinte – N. D. B.
Grefier – S.-M. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulate de petentul N. M. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ - având ca obiect „plângere contravenționala - PV . NR._”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru petent av. S. B. C., lipsă fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri, acestea fiind deja comunicate petentului, a fost atașată din sistemul informatic Ecris sentința civilă nr. 641/25.01.2013 pronunțată de Judecătoria G. în dosarul cu nr._/233/2012, după care;
Reprezentantul petentului depune la dosarul cauzei împuternicirea avocațială nr. 560/25.03.2013 eliberată de Baroul Tulcea.
Având în vedere că locul săvârșirii faptei este localitatea Piscu, județul G., instanța pune în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Reprezentantul petentului solicită admiterea excepției și declinarea prezentei cauze la Judecătoria Liești, județ G. în vederea soluționării.
În temeiul disp. art. 150 cod procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._/233/2012 la data de 3.12.2012 petentul N. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal . nr._ din 15.11.2012 proces verbal pe care l-a apreciat ca fiind nelegal și netemeinic.
În motivarea plângerii sale a arătat, în esență, că la data de 14.11.2012 a fost realizat un control abuziv al lucrătorilor ITM la domiciliul petentului din . iar persoanele găsite în atelierul său din spatele grădinii nu erau angajații săi, el solicitând la 15.11.2012 ORC G. radierea din registrul comerțului a autorizației.
La data de 15.11.2012 petentul s-a deplasat la ITM G. unde a arătat că a depus cerere de radiere dar când a vrut să depună dovezi, nu a mai găsit pe nimeni.
A apreciat petentul că cele reținute prin procesul verbal nu corespunde realității.
În drept au fost indicate disp. OG 2/2001.
A depus înscrisuri f. 7-9.
Intimata I. T. DE MUNCĂ G. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Intimata a invocat excepția prematurității plângerii întrucât nu a solicitat autorității publice competente revocarea procesului verbal de contravenție.
De asemenea, pe cale de excepție a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei G. apreciind că procesul verbal de control nr._/15.11.2012 este prin natura sa un act administrativ și ca atare competența de soluționare aparține secției de contencios administrativ al Tribunalului G..
A mai precizat intimata că a fost efectuat un control în data de 14.11.2012 la sediul petentei din localitatea Piscu, jud. G.- atelier de tâmplărie unde au fost găsiți prestând activitate 3 lucrători, la data efectuării controlului fiind identificat un echipament de muncă circular confecționat artizanal care nu îndeplinea toate cerințele de securitate. Prin procesul verbal_/14.11.2012 a fost dispusă măsura opririi din funcțiune a echipamentului de muncă fapta.
A arătat că angajatorul este obligat să ia toate măsurile necesare pentru ca echipamentul de muncă pus la dispoziția lucrătorilor să corespundă lucrului prestat ori să fie adaptat în acest scop și să poată fi utilizat de către lucrători, fără a fi pusă în pericol sănătatea sau securitatea lor.
A mai arătat că la momentul controlului a fost găsit un caiet în care erau însemnate toate comenzile, deci petentul presta activitate ca persoană fizică autorizată.
În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. Legii nr. 319/2006, OG nr. 2/2001, Legea nr. 554/2004.
A solicitat judecata cauzei și în lipsă conform art. 242 cod proc. civilă.
Intimata a depus înscrisuri f. 16-34.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 26.03.2013 instanța a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Instanța urmează să se pronunțe cu prioritate asupra excepției invocate, în conformitate cu disp. art. 137 cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal GL nr._ din 15.11.2012 s-au consemnat constatările realizate de către inspectorii de muncă ai ITM G. ca urmare a controlului efectuat în data de 14.11.2012 la atelierul de tâmplărie din . al petentului N. M. PFA. În procesul verbal de control se consemnează că în urma controlului a fost identificat la punctul de lucru în exploatare un echipament de muncă – circular – confecționat artizanal care nu îndeplinea toate cerințele de securitate, consemnându-se de asemenea că s-a întocmit procesul verbal de sistare nr. 529/14.11.2012 și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/15.11.2012.
Procesul verbal de control este un proces verbal care a stat la baza întocmirii unui proces verbal de contravenție.
Analiza legalității unui proces verbal de control care a general ulterior întocmirea unui proces verbal de contravenție și aplicarea unei sancțiuni contravenționale nu este în competența instanței de contencios administrativ ci în competența instanței care analizează procesul verbal de contravenție și sancțiunea contravențională principală aplicată.
Împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 15.11.2012 petentul a formulat plângere ce a format obiectul dosarului cu nr._/_ al Judecătoriei G., dosar în care instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a judecătoriei G. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liești .
În drept, conform art. art. 32 alin. 2 din Ordonanța de Guvern nr. 2/2001 privind regimul juridici al contravențiilor, plângerea – atât împotriva procesului verbal prin care s-a constatat contravenția cât și împotriva procesului verbal prin care s-a aplicat sancțiunea principală sau complementară - este de competența judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. Din interpretarea per a contrario a art. 19 C.proc.cv., rezultă că dispozițiile menționate stabilesc o competență teritorială specială, de ordine publică, în favoarea instanței judecătorești de la locul săvârșirii faptei.
În sensul art. 159 pct. 3 coroborat cu art. 19 C.pr.civ., fiind vorba de competență exclusivă, excepția de necompetență este de ordine publică (absolută), putând fi invocată de către părți sau din oficiu de către instanță.
Localitatea Piscu se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Liești, conform Hotărârii Guvernului nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii (modificată prin Hotărârea Guvernului nr. 326/1998, Hotărârea Guvernului nr. 635/1999, Hotărârea Guvernului nr. 237/2007 și Hotărârea Guvernului nr. 27/2008).
Or, în această situație, competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de către petent aparține prin raportare la art. 32 anterior menționat, Judecătoriei Liești și nu Judecătoriei G..
Pentru aceste motive de fapt și de drept, instanța apreciază că excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G. este întemeiată, motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor art.158 alin.1 raportate la art. 159 pct.3 C.p.c., o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Liești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei G..
Declină competența de soluționare a cauzei civile formulate de petentul N. M. domiciliat în ., cod poștal_, județul G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul în G., . nr. 46A, cod poștal_, județ G., având ca obiect „plângere contravenționala - PV . NR._”, în favoarea Judecătoriei Liești.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 26.03.2013.
Președinte Grefier
Judecător N.-D. B. S.-M. B.
Red NDB./ Dact. S.M.B. 3 ex / 31.05.2013
.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
Operator de date cu caracter personal nr.8637*
.Galați, . tel./Fax:_.
Dosarul instanței nr._
Data emiterii adresei: 03.06.2013
C ă t r e
JUDECĂTORIA LIEȘTI
JUDEȚUL G.
În vederea soluționării cauzei ce face obiectul dosarului nr._/233/2012 aflat pe rolul Judecătoriei G., vă înaintăm alăturat dosarul instanței noastre în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 3015/26.03.2013 potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze formulate de petentul N. M. domiciliat în ., cod poștal_, județul G. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ cu sediul în G., . nr. 46A, code poștal_, județ G., având ca obiect „plângere contravenționala - PV . NR._”, în favoarea dumneavoastră.
Dosarul cusut și numerotat, conține ........ file .
Vă mulțumim pentru colaborare.
Cu stimă,
Președinte secție civilă, Grefier-șef secție civilă,
Judecător D. G. B. M. A. N.
Dact. SMB/2 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5199/2013.... | Validare primar. Sentința nr. 2107/2013. Judecătoria GALAŢI → |
|---|
