Plângere contravenţională. Sentința nr. 5199/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5199/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 20-05-2013 în dosarul nr. 20489/233/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
(Operator de date cu caracter personal nr.8637)
SECȚIA CIVILĂ
Sentință civilă nr. 5199
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.05.2013
PREȘEDINTE: I. D.
GREFIER: L. –L. B.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect „plângere contravențională” formulată de petentul B. V., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., jud. G..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petent av. G. L. în baza împuternicirii avocațiale fără număr depusă la fila 8 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că prezenta cauză se află la primul termen de judecată află la primul termen de judecată, după care;
Instanța în baza art. 134 Cod procedură civilă constată ca fiind prima zi de înfățișare. Totodată verificându-și din oficiu competența constată în baza art.159 indice 1 Cod procedură civilă constată că este competentă general, material si teritorial să judece plângerea si acordă cuvântul pe probe.
Reprezentantul petentului depune la dosar o copie lizibilă a procesului verbal contestat si arată că solicită în susținerea plângerii proba cu înscrisurile depuse la dosar si nu are alte cereri.
Instanța în baza art. 167 Cod procedură civilă încuviințează pentru petent proba înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată să se aibă în vedere că polița RCA a expirat la data de 12.10.2012 fiind într-o vineri iar noua poliță era valabilă începând de luni 15.10.2012 petentul fiind oprit în trafic avea Asupra sa noua poliță de asigurare care era întocmită la data de 14.10.2012 de brokerul de asigurări. În subsidiar solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul Judecătoriei G. la data de 24.10.2012, sub nr._, petentul B. V., prin avocat, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I. G., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 15.10.2012 iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 15.10.2012 se deplasa cu autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe . fost oprit de Polițe fiind amendat pentru fapta de nedeținere a poliței RCA.
În continuare, petentul a arătat că era în drum spre brokerul de asigurări pentru a-și ridica polița întocmită în data de 14.10.2013 întrucât cea veche expirase la data de 12.10.2013.
Petentul susține că a fost în imposibilitate de a avea asupra sa polița RCA fiind oprit într-o zi de luni, dimineața la ora 07.40.
În subsidiar, petentul solicitat înlocuirea sancțiunii cu având în vedere faptul că pericolul social al faptei este unul redus.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2001
La cerere au fost atașate, în copie, chitanța nr._ din 12.04.2012, polița de răspundere civilă auto RCA nr._ emisă în data de 12.04.2012, polița de răspundere civilă auto RCA nr._ emisă în data de 14.10.2012, chitanța nr._ din 14.10.2012 (filele 4-7).
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar, în temeiul art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor raportat la prevederile art.15, lit. i din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și ale art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Deși legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar raportul agentului constatator (fila 11).
Instanța este competentă să soluționeze cauza potrivit art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art.1, pc.1 și 3 C.pr.civ., fapta fiind săvârșită în circumscripția Judecătoriei G. iar plângerea este introdusă în termenul legal de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin. 1 din OG 2/2001. Astfel procesul verbal a fost redactat la data de 15.10.2012 (fila 14) fiind semnat de petent, iar plângerea a fost formulată depusă la instanță, la data de 22.10.2012 (fila 1).
La termenul de judecată din data de 20.05.2013, petentul a depus copia procesului verbal (fila 14).
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 15.10.2012 petentul B. V. a fost sancționată în temeiul art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu amendă în cuantum de 420 lei
Potrivit celor consemnate în procesul verbal contestat, la data de 15.10.2012, ora 07.40 petentul se deplasa cu autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare_ pe . avea asupra sa tichetul RCA.
În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal .. nr._ încheiat la data de 15.10.2012, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Procesul-verbal întocmit conține de asemenea, semnătura petentului precum și precizarea că acesta nu are obiecțiuni.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2). Potrivit art. 35 alin. 2 participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Sub aspectul temeiniciei, procesul verbal este întemeiat, în cauză nefiind dovedită o altă situație de fapt decât cea menționată în procesul verbal contestat.
Relativ la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța reține că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999 ).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal este întocmit ca urmare a constatării directe a faptei de către agentul constatator, astfel că nu se poate reține ca dovedită o situație contrară celei descrise în procesul-verbal de contravenție.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 101 alin. 1 pct. 18 este sancționată fapta de neprezentare a actelor, indiferent de existența sau inexistența acestora în posesia petentului. Astfel, instanța reține că conducerea autovehiculului fără ca petentul să dețină tichetul RCA asupra sa, reprezintă contravenție chiar dacă petentul nu intrase încă în posesia acestui act care fusese emis cu o zi înainte.
Totodată, susținerea petentului privind faptul că în momentul controlului efectuat de agentul constatator se deplasa spre sediul brokerului pentru a ridica poliția, instanța o apreciază ca neîntemeiată având în vedere faptul că polița RCA nr._ a fost întocmită de agenția societății de asigurări situată în Drobeta Turnu Severin iar fapta a fost săvârșită în G..
În concluzie, instanța apreciază că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă în mod culpabil.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În aplicarea dispozițiilor legale menționate, instanța reține că petentei i-a fost aplicată amenda contravențională în cuantum de 420 lei, valoare care reprezintă nivelul minim prevăzut de actul normativ sancționator.
Cu toate acestea ținând seama de faptul că contravenția a fost săvârșită în data de 15.10.2012 iar polița RCA exista la acel moment dar fusese emisă doar cu o zi înainte iar petentul nu reușise să intre în posesia ei, instanța apreciază că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gravitatea redusă a faptei săvârșite.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a-i atrage atenția petentului asupra consecințelor nerespectării normelor legale, iar îndreptarea comportamentului său se poate realiza și prin această sancțiune.
În consecință, instanța va admite plângerea și va modifica în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.10.2012, înlocuind sancțiunea cu amenda contravențională în sumă de 420 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul B. V., cu domiciliul în G., ., ., jud. G., în contradictoriu cu intimatul I. G., cu sediul în G., ., jud. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 15.10.2012.
Modifică în parte procesul verbal . nr._ încheiat la data de 15.10.2012, în sensul că înlocuiește sancțiunea cu amenda contravențională în cuantum de 420, cu sancțiunea avertisment.
Atenționează petentul asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi recomandă să respecte dispozițiile legale.
Menține celelalte dispoziții din procesul verbal.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.05.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red. ID.05.06.2013/Dact LB. 5 ex. 17.06.2013.
*Vă atragem atenția ca datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea nr.677/2001, fapt ce conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege.- |
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 08/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 3017/2013.... → |
|---|
