Plângere contravenţională. Sentința nr. 3864/2013. Judecătoria GALAŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3864/2013 pronunțată de Judecătoria GALAŢI la data de 15-04-2013 în dosarul nr. 23816/233/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA G.
SECȚIE CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 8637
SENTINȚĂ CIVILĂ NR. 3864
Ședința publică de la 15 Aprilie 2013
PREȘEDINTE A. T.
Grefier A. C. B.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei civile formulate de petent D. I. în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., având ca obiect „plângere contravențională” . nr._.
Din actele și lucrările dosarului precum și din susținerile părților ce au fost consemnate în încheierea din data 08.04.2013 care face parte integrantă din prezenta, instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea la data de 15.04.2013 când a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei G., petentul D. I. a solicitat, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE G. – S.P.R., anularea procesului-verbal de constatare . nr._ emis în data de 08.12.2011, prin care s-a reținut contravenția prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a și art. 101, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată și pentru care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 603 lei și 402 lei și suspendarea dreptului de conducere a autoturismului pentru o perioadă de 90 de zile.
În motivarea cererii, a arătat că a fost oprit de către agentul constatator care i-a adus la cunoștință faptele săvârșite. Tot cu această ocazie i-a spus că să trebuie să semneze procesul verbal, în caz contrar putând să aibă probleme. Deși i-a precizat polițistului că are de formulat obiecțiuni, acesta i-a replicat că nu are acest drept și că se poate adresa instanței de judecată.
În drept a invocat disp. OG nr. 2/2001.
În dovedirea plângerii, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martor.
Legal citată, intimata nu a formulat întâmpinare.
În apărare, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Prezenta plângere contravențională este scutită de taxă de timbru în temeiul art. 15 lit. i Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, raportat la prevederile art. 36 Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum și de timbru judiciar, conform art. 1 alin. 2 Ordonanța Guvernului nr. 32/1995 privind timbrul judiciar.
Instanța a încuviințat și a administrat în cauză proba cu înscrisuri.Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ emis în data de 08.12.2011, s-a reținut în sarcina petentului că a condus pe . autoturismul Dacia L. cu nr. de înmatriculare_ în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice fiind testat cu aparatul Drager, nr. test 1644, a rezultat 0,12 mg/l alcool în aerul expirat și nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare auto, faptă prevăzută de art. 102 alin. 3 lit. a și art. 101, alin. 1, pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată.
În ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta este legal întocmit nefiind incidente vreunul din motivele de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 O.G. 2/2001.
Examinând temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. a OUG 195/2002, constituie contravenție circulația pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice.
Potrivit art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG 195/2002 constituie contravenție nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Din întreaga reglementare în materie contravențională din cuprinsul OG 2/2001, se desprinde ideea că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie, ce izvorăște din presupunerea, de asemenea relativă, că agentul constatator, ca însărcinat al statului, oferă suficiente garanții de moralitate, onestitate și de imparțialitate în activitatea de constatare a situației de fapt și de aplicare a sancțiunilor contravenționale.
Din analiza practicii CEDO în materie (hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din data de 4 octombrie 2007 pronunțată în cauza A. c. României), reiese că procesul-verbal se bucură de această prezumție cât timp faptele au fost constatate prin propriile simțuri de agentul constatator (ex propriis sensibus). Când fapta nu a fost constatată astfel de agent, acesta este obligat să adune probe în sprijinul acuzației, ceea ce în speță a și făcut, înregistrând alcoolemia cu ajutorul aparatului etilotest.
Din protocolul aparatului etilotest, reiese că petentul a circulat la data și ora respectivă având o îmbibație de alcool în aerul expirat măsurată de aparat la 0,12 g la mie (f. 12). Instanța reține că aparatul etilotest nu este supus procedurii omologării și verificării metrologice în conformitate cu dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 20/1992 privind activitatea de metrologie, deoarece dispozitivul nu este un aparat de măsură, ci un mijloc pentru a determina existența sau inexistența alcoolului etilic în aerul expirat, contravenția existând oricât de mică ar fi concentrația alcoolului depistată de aparat.
În ceea ce privește relatarea martorului care a declarat în fața instanței că a fost toată ziua alături de petent și nu l-a observat consumând alcool nu poate fi primită întrucât testul efectuat atestă contrariul.
Audiat în fața instanței, martorul Ucar M. Sefik, a precizat că în ziua respectivă petentul își pierduse documentele, acest lucru făcându-l cunoscut și agentului constatator cu ocazia controlului.
Astfel, în ceea ce privește această faptă, instanța constată că nu poate fi imputată vinovăția în sarcina petentului, întrucât în cauză a intervenit o împrejurare mai presus de voința sa, aspect de natură să exonereze petentul de răspunderea contravențională.
Având în vedere aspectele mai sus precizate instanța va admite în parte plângerea, va anula în parte procesul verbal și va exonera petentul de la plata amenzii de 402 lei. Va menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petent D. I., domiciliat în localitatea G., ., ., județul G., în contradictoriu cu intimat I.P.J. G., cu sediul în localitatea G., ., județul G., împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._.
Anulează în parte procesul verbal . nr._ din data 08.12.2012, ca netemeinic, în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 101, alin. 1, pct. 18 din OUG 195/2002.
Exonerează petentul de la plata amenzii de 402 lei.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.04.2013.
Președinte,Grefier,
Judecător A. T. A. C. B.
Teh AT/14.05.2013
Red ACB/17.05.2013/5ex
Comunicat 2 ex/
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 774/2013. Judecătoria GALAŢI | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4576/2013.... → |
|---|
